Рішення

від 28.03.2012 по справі 3/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/194

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.03.12 р.                                                                                 Справа № 3/194                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства „Приазовська екскавація” м. Маріуполь

до  відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення грошових коштів в сумі 13636,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Личман В.Г. – представник

від відповідача: Маєвська В.М. – представник

СУТЬ СПОРУ:                    

          Позивач, Приватне акціонерне товариство „Приазовська екскавація” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення вартості безпідставно придбаного майна в розмірі 13636,80 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012 р. справу № 3/194 передано на розгляд судді Гассій О.В.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ним були виконані підрядні роботи згідно договору №89/305 від 10.10.2008р. по локальному кошторису № А6635-ГП-СМ1 «Реконструкція берегової насосної станції ТЕЦ», які відповідачем не оплачені в сумі 13636,80 грн.

Відповідач  проти позову заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем робіт згідно договору №89/305 від 10.10.2008р. за актом прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 13636,80 грн. Крім того, звернув увагу на те, що позивачем до доведені факт наявності договірних відносин, факт виконання спірних робіт, вартість виконаних робіт, виконання робіт на підставі договору будівельного підряду, факт необґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт.

12.12.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позову. Заява судом прийнята, оскільки подана у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          У своїй заяві позивач посилається на те, що на підставі замовлення відповідача ним був розроблений проект договору №89/305 від 10.10.2008р. на виконання підрядних робіт згідно локального кошторису А6635-ГП-СМ1 «Реконструкція берегової насосної станції ТЕЦ», який був вручений відповідачу 13.10.2008року за супровідним листом № 504.

Як зазначає позивач, ним у жовтні 2008 року були виконані підрядні роботи згідно договору № 89/305 від 10.10.2008 р. по кошторису А6635-ГП-СМ1 «Реконструкція берегової насосної станції ТЕЦ» та 30 жовтня 2008 року передані відповідачу акти прийому-здачі виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та рахунок на оплату виконаних робіт № 000 000 53 від 30.10.2008 р. на суму 13636,80 грн., які  відповідачем не підписані, а виконані роботи не оплачені.

Відповідно до частини першої статті 640 Цивільного кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що договір №89/305 від 10.10.2008р. відповідачем підписаний не був, а надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підставі яких він і просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 13636,80 грн. підписані лише з боку позивача.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Наявні у матеріалах справи акти про виконання робіт не підтверджують факт виконання робіт, оскільки з боку відповідача жодний акт не підписаний.

Отже, факт наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин не доведений позивачем, акти та довідки, які не підписані сторонами, не можуть підтверджувати виконання робіт.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

 З огляду на те, що акти здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не підписані відповідачем, суд немає достовірних доказів виконання робіт за Договором, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.  

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 207, 638, 640 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Приазовська екскавація” м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення грошових коштів в сумі 13636,80 грн.  - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 28.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 02.04.2012 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.