Рішення

від 26.03.2012 по справі 5006/3/11/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/3/11/2012

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.03.12 р.                                                                                 Справа № 5006/3/11/2012                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман

про стягнення 2290,47 грн., з яких: 1128,75 грн. – пеня, 438,15 грн. – 3% річних, та 723,57 грн. –  індекс інфляції

За участю представників сторін:

від позивача: Бистров М.І. – представник  

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:                                        

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман про стягнення 2290,47 грн., з яких: 1128,75 грн. – пеня, 438,15 грн. – 3% річних, 723,57 грн. – індекс інфляції.  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель № 16-11-10/1 від 16.11.2010 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів:  договір на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель № 16-11-10/1 від 16.11.2010 р., претензія № 03-3457 від 29.08.2011 року, фіскальний чек № 5378 від 29.08.2011 р., платіжне доручення № 65 від 24.11.2010 р. на суму 14766,75 грн.

07.03.2012 року позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог № 53юр-1326/12 від 05.03.2012 р., в якій просить стягнути крім заявлених сум у позовній заяві, а саме: пені в сумі 1128,75 грн., 3% річних в сумі 438,15 грн., індекс інфляції в сумі 723,57 грн. ще і стягнення з відповідача безпідставно отриманого майна, а саме: коштів у розмірі 14766,75 грн. із посиланням на статті 1212-1213 Цивільного кодексу України.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення коштів у розмірі 14766,75 грн. із посиланням на статті 1212-1213 Цивільного кодексу України не відповідає вимогам чинного, на момент її подання, господарського процесуального законодавства, з огляду на наступне:

Згідно із частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.

Відповідно до Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України  від 4 серпня 2010 року № 4 «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів» заміна предмету або підстав позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Як вбачається з пункту 3.7 роз'яснень  Вищого господарського суд України від 18 вересня 1997 року N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог № 53юр-1326/12 від 05.03.2012 р. пред'явив додаткову вимогу, яка не була заявлена у позовній заяві.   

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає заяву про збільшення позовних вимог № 53юр-1326/12 від 05.03.2012 р. без розгляду.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман зареєстроване за адресою: 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вулиця Свободи, буд. 18, яка відповідає адресі, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою були надіслані всі процесуальні документи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

16 листопада 2010 року між Краматорськими електричними мережами ВАТ „Донецькобленерго” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний (Виконавець) було укладено договір на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель № 16-11-10/1 (далі – Договір).

Договір набирає силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. Договору).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе виконання робіт по: Створенню технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою ВАТ «Донецькобленерго» для структурної одиниці Краматорські електричні мережі для обслуговування бази відпочинку «Карасик».

Договірна ціна робіт, доручених до виконання «Виконавцю» становить 14766,75 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору «Замовник» у 3-денний строк сплачує роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок «Виконавця» у вигляді авансу 70% від суми договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок  відповідача ціну робіт у розмірі 14766,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 24.11.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2.5. Договору передбачено,  що строк виконання технічної документації із землеустрою становить 60 календарних днів з дати перерахування авансу.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 23.01.2011 р.

За приписами частини  1  статті  629  Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим до виконання сторонами.

 Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 03-3457 від 29.08.2011 року, в якій він вимагав сплатити неустойку за кожен день прострочення в сумі 1323,14 грн. та виконати свої зобов'язання за договором, надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 5378 від 29.08.2011 р.

Однак, як зазначає позивач відповідач до теперішнього часу роботи за Договором  так і не виконав.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язань по виконанню робіт «Виконавець» виплачує «Замовнику» пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаного зобов'язання.

Отже, сторони передбачили у Договорі застосування відповідальності у вигляді пені

За прострочення виконання зобов'язань по виконанню робіт позивачем нараховано пеню за період з 25.01.2011 р. по 01.07.2011 р., яка становить 1128,75 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, вимоги щодо стягнення пені в сумі 1128,75 грн. визнаються судом правомірними, та обґрунтованими.

Що стосується стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 723,57 грн. та 3% річних в сумі 438,15 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом грошовими зобов'язаннями є договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів.

В даному ж випадку за Договором відповідач є виконавцем робіт, а не платником грошових коштів на користь позивача.

Таким чином, зобов'язання виконавця за договором перед замовником не мають грошового характеру, а відтак, вимога про стягнення 3% річних та індексу інфляції є безпідставною.

  Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман задовольнити частково в сумі 1128,75 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман (84400, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Свободи, 18, р/р 2600120426 в Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 32299547) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, р/р 26005304564739 у філії «Центрально-міське відділення пат «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127) пеню в сумі 1128,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман (84400, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Свободи, 18, р/р 2600120426 в Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 32299547) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, р/р 26005304564739 у філії «Центрально-міське відділення пат «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127) витрати по сплаті судового збору 793,17 грн.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман індексу інфляції в сумі 723,57 грн. та 3% річних в сумі 438,15 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 26.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 02.04.2012 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.