Рішення

від 02.04.2012 по справі 5006/24/26/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.12 р. Сп рава № 5006/24/26/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Сл ант», м. Донецьк, ЄДРПОУ 35794006

до відповідача: Комунально го підприємства «Служба єдин ого замовника Київського рай ону міста Донецька», м. Донец ьк, ЄДРПОУ 05513241

про: стягнення 10 540,16 грн. шкоди

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1- за доруч. б/н від 05.03.2012р.

від відповідача:. ОСОБА_2 - за дов № 01/4-40 від 11.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слант» зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до Комунального підприємс тва «Служба єдиного замовник а Київського району міста До нецька» про стягнення 10 540,16 грн . шкоди, яка виникла внаслідок затоплення приміщення кварт ири АДРЕСА_2, що знаходить ся в оренді позивача на підст аві договору оренди №2-04 від 01.09.2 009р. та 750,00 грн. вартості експерт ного дослідження.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.193, 22 4, 225 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 527, 629 Цивільного код ексу України, ст.1 Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги», наказом Державного комітету України з питань жи тлово-комунального господар ства від 17.05.2005р. №76 «Про затвердж ення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових те риторій».

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію дого вору №2/478 від 01.12.2009р. про сумісне в икористання та обслуговуван ня вбудованого нежитлового п риміщення, копію договору ор енди нежитлового приміщення №2-04 від 01.10.2009р. з додатковими уго дами та акту приймання-перед ачі об' єкта оренди, копію ак ту від 06.09.2011р. про затоплення ка налізаційними стоками, копію висновку №2/31/10/11 від 31.10.2011р. про про ведення товарознавчого досл ідження офісних меблів, копі ю рахунку на суму 750,00 грн., копію акту виконаних робіт №1 від 03.11 .2011р. та виписки з особового рах унку за 11.11.2011р. копії рахунків, в идаткових накладних та випис ок з особового рахунку на опл ату меблів.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на те, що позивач для складання акта-п ретензії та з претензіями на надання послуг неналежної я кості до відповідача не звер тався, а засмічення каналіза ційного стояка п' ятиповерх ового житлового будинку АД РЕСА_1 виникло внаслідок не дотримання мешканців цього б удинку Правил користування п риміщеннями житлових будинк ів.

На підтвердження заперече нь надано суду довідку підпр иємства від 23.03.2012р. № 01/4-463 щодо відсутності звернень мешканців будинку на неякіс не обслуговування водопрові дно-каналізаційної системи, договір №2/478 про сумісне корис тування і обслуговування вбу дованого нежитлового приміщ ення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

01.10.2009р. між позивачем, як оренд арем, та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4, як орендо давцем, укладено договір оре нди нежитлового приміщення № 2-04 (а.с.13), за яким орендодавець п ередає позивачу в строкове п латне користування для розмі щення офісу нежитлове приміщ ення загальною площею 53,3 кв.м. на першому поверсі жит лового будинку, літ.-А, що розт ашоване у АДРЕСА_1. Додатк овими угодами від 01.10.2010р., від 01.10.2 011р. строк дії договору продов жено до 01.10.2012р.

Об' єкт оренди прийнято по зивачем у користування за ак том приймання-передачі від 01.0 9.2009р. (а.с.59)

01.12.2009р. між відповідачем, як вл асником будинку, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як співвласником, укладено договір на сумісне користув ання і обслуговування вбудов аного нежитлового приміщенн я (а.с.12), за умовами якого відпо відач зобов' язався забезпе чити обслуговування, ремонт і утримання прибудинкової те риторії житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у тому чи слі: виконувати весь комплек с робіт по утриманню і експлу атації будинку, у якому знахо диться вбудоване нежитлове п риміщення, чим забезпечити р еальну можливість здійсненн я діяльності співвласником т а нести відповідальність за стан мереж холодного, гарячо го водопостачання, каналізац ії, опалення до врізки мереж, щ о знаходяться в приміщенні с піввласника, а систему житло вого будинку (п.1.1, п.1.2 договору). Співвласник, у свою чергу, зо бов' язався утримувати прим іщення згідно санітарних нор м, виконувати всі протипожеж ні заходи, здійснювати необх ідний поточний ремонт приміщ ення, інженерних мереж і сант ехнічного обладнання у ньому (п.2.4 договору). Строк дії догов ору до 01.12.2014р.

06.09.2011р. комісією у складі прор аба ЖЕУ-9 КП СЕЗ Київського рай ону, майстра т/у у присутност і орендаря - ТОВ «Слант» скл адено акт про залиття житлов ого будинку АДРЕСА_1 (а.с.19). Цим актом встановлено, що з 05.09. 2011р. було затоплено приміщенн я орендаря каналізаційними с токами по всій площі підлоги h=2см., що призвело до відслоєнн я шпалер на стінах h=10см=3,2кв.м. П ричина залиття - забитий ка налізаційний стояк.

Внаслідок затоплення прим іщень вищевказаного приміще ння, майну позивача завдана ш кода.

На підставі договору з пози вачем, 31.10.2011р. експертом ФОП ОС ОБА_3 (сертифікат суб' єкта оціночної діяльності № НОМ ЕР_1 від 30.05.2011р., свідоцтво про р еєстрацію в Державному реєст рі оцінювачів №НОМЕР_2 від 30.05.2008р.) проведено товарознавчу експертизу офісних меблів п озивача, за результатами яко ї складено звіт №2/31/10/11 про визна чення розміру нанесених збит ків, завданих внаслідок зали ття нежитлового приміщення ( літ.А-5), що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 (а.с.21-33), згідно я кого загальний розмір матері альних збитків, нанесених за литтям орендованого приміще ння становить 10 540,16 грн.

Дані обставини стали підст авою для звернення позивача з позовом до Комунального пі дприємства «Служба єдиного з амовника Київського району м іста Донецька» про відшкодув ання матеріальної шкоди у ро змірі 10 540,16 грн.

Згідно зі ст.224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому під шкодою слід ро зуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистог о чи майнового блага.

Головною умовою відшкодув ання збитків (шкоди) є наявніс ть складу цивільного правопо рушення, який утворюють наст упні елементи: шкода, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний з в' язок між ними, вина. Відсут ність хоча б одного з переліч ених елементів виключає наст ання відповідальності.

Дане правило застосовуєть ся і до відшкодування позадо говірної шкоди, визначеної с т. 1166 ЦК України. Особа, яка завд ала шкоди, звільняється від ї ї відшкодування, якщо вона до веде, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, передбачена ст . 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обся зі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії такої особи були неправомірними, а між ними і ш кодою є безпосередній причин ний зв' язок та є вина зазнач еної особи.

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Згідно зі с таттею 43 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Господарським судом встан овлено, що за актом від 06.09.2011р. ко місією у складі прораба ЖЕУ-9 К П СЕЗ Київського району, майс тра т/у у присутності орендар я - ТОВ «Слант» складено акт про залиття житлового будин ку АДРЕСА_1 (а.с.19). Цим актом , підписаним обома сторонами без зауважень, встановлено, щ о з 05.09.2011р. було затоплено примі щення орендаря каналізаційн ими стоками по всій площі під логи h=2см., що призвело до відсл оєння шпалер на стінах h=10см=3,2к в.м. Причина залиття - забит ий каналізаційний стояк.

Тобто, в цьому акті обстежен ня за фактом залиття орендов аного позивачем приміщення, відсутній перелік майна, яке постраждало внаслідок таког о залиття, крім відслоєння шп алер на стінах h=10см=3,2кв.м. Тому , неможливо встановити, чи пер ебували офісні меблі позивач а в спірному приміщенні у мом ент залиття орендованого при міщення та час, коли ці меблі о тримали пошкодження, зазначе ні експертом ФОП ОСОБА_3 у звіті №2/31/10/11 від 31.10.2011р. (а.с.21-33).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що акт претенз ії по неналежному обслуговув анню відповідачем спірного п риміщення за ініціативою поз ивача чи орендодавця (власни ка приміщення) не складався, п ро що свідчить довідка відпо відача № 01/4-463 від 23.03.2012р. (а.с.56), дока зи звернення позивача чи оре ндодавця (власника приміщенн я) з заявою/скаргою до уповнов ажених органів про неналежне обслуговування відповідаче м каналізації в матеріалах в ідсутні.

Відповідно до книги наряді в 13.05.2011р. та 02.12.2011р., тобто двічі на р ік, відповідач проводив проф ілактичну прочистку каналіз ації (а.с.83-86).

Після звернення позивача, з алиття було усунуто силами в ідповідача, про що свідчить н аряд допуск від 05.09.2011р. (а.с.82)

Зазначені обставини свідч ать, що відповідач належним ч ином виконував свої зобов' я зання за договором від 01.12.2009р., у кладеним з фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4, як спі ввласником, на сумісне корис тування і обслуговування вбу дованого нежитлового приміщ ення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відс утність в даному випадку скл адової цивільно-правової або господарсько-правової відпо відальності - причинно-наслі дкового зв'язку між виконанн ям відповідачем зобов'язань щодо технічного обслуговува ння каналізаційної системи, залиттям орендованого примі щення та спричиненням шкоди позивачу у визначеному ним р озмірі, оскільки позивачем н е доведено безпосередньої пр ичетності відповідача до її спричинення.

Господарський суд відмовл яє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення пр овадження у цій справі до вир ішення справи № 2/523/696/12 Київськи м районним судом м. Донець ка у зв' язку з тим, що 17.03.2012р. Киї вським районним судом м. Доне цька прийнято рішення у спра ві № 2/523/696/12, яким в задоволенні по зову громадянки ОСОБА_4 ві дмовлено.

Також судом відхиляється к лопотання відповідача про пр изначення судової товарозна вчої експертизи у цій справі , оскільки фінансування витр ат на проведення експертиз у господарських справах з дер жавного бюджету не фінансуєт ься, а відповідач відмовився від її оплати, крім того суд в важає недоцільним проведенн я цієї експертизи, оскільки з атоплення спірного приміщен ня відбулось майже рік тому.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Слант», м. Донецьк, до Комунального підприємства « Служба єдиного замовника Киї вського району міста Донецьк а», м. Донецьк, про стягнення 10 540,16 грн. шкоди, відмовити.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 02.04.2012р.

Суддя Величко Н.В.