Рішення

від 02.04.2012 по справі 5006/4/43/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.12 р. Сп рава № 5006/4/43/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 01.02.2012р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Приватног о підприємства "Металург-Дні про" м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Курахівський завод мета левих

конструкцій" м. Донецьк

про стягнення 9561,22грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х витрат, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 9561,22грн., з яких: 8245,94грн. - заб оргованість, 212,14грн. - 3%річних , які нараховані без зазначен ня конкретного періоду за 313 д нів, 8,25грн. - інфляційні витра ти, які нараховані з травня 2011р . по січень 2012р., 1096,03грн. - пеня, як а нарахована за 313 днів відпов ідно до умов п. 5.2 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір № 08/04-02 від 05.04.2011р., раху нки № 799 від 05.04.2011р. на суму 18473,14грн., № 862 від 11.04.2011р. на суму 150813,00грн., № 907 в ід 14.04.2011р. на суму 61464,00грн., № 976 від 22.0 4.2011р. на суму 541717,80грн., видаткові н акладні № 606 від 05.04.2011р. на суму 18473,1 4грн., № 685 від 12.04.2011р. на суму 150813,00грн ., № 720 від 15.04.2011р. на суму 61464,00грн., № 777 в ід 22.04.2011р. на суму 541717,80грн., по яким на підставі довіреностей № 16 від 05.04.2011р., № 16 від 11.04.2011р., № 24 від 22.04.2011р . відповідач отримав товар, ви писки з банківського рахунку , які підтверджують часткову оплату за поставлений товар , претензію № 17/02-001 від 17.02.2012р., яка н аправлена відповідачу 18.02.2012р.

Відповідачу були направле ні позивачем копія позову з д одатками, що підтверджується квитанцією поштового відділ ення з описом вкладення та ко пії ухвал господарського суд у з визначенням місця і часу п роведення судового процесу.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

З наданого позивачем витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, вбачаєть ся, що місцезнаходження відп овідача вказано 83023, Донецька о бласті, місто Донецьк, Каліні нський район, вул..Автотрансп ортників, будинок 3, а в догово рі вказана інша адреса - 85612, Д онецька область, Маріїнський район. М.курахово, Промислова зона, 69. На дві адреси були напр авлену ухвали суду господарс ьким судом.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

2

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору № 08/04-02 ві д 05.04.2011р. товар, а також 3%річних, і нфляційних витрат та пені, як і нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір № 08/04-02 від 05.04. 2011р., на який позивач посилаєть ся як на підставу своїх вимог , є договором поставки та підп адає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за цим догово ром постачальник (позивач) пе редає у власність покупця ме талопрокат в строки та на умо вах, встановлених договором, а покупець (відповідач) оплач ує вартість товару та прийма є його у відповідності з умов ами договору.

Ціна, загальна кількість, ас ортимент, сортамент та номен клатура поставленого товару узгоджується в видаткових н акладних (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору п оставка товару здійснюється самовивозом зі складу поста чальника.

В розділі 2 договору сторони погодили умови та строки пос тавки товару, а саме: поставка товару здійснюється у відпо відності з Міжнародними прав илами тлумачення умов "ІНКОТ ЕРМС" в редакції 2000 року з ураху вання особливостей, встановл ених договором.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору загаль на сума договору, на моменту й ого укладання, складає 5000000,00грн . з ПДВ. Загальна сума договору складає загальну вартість п оставленого товару, яка вказ ана в усіх рахунках-фактурах , які були виставлені постача льником для оплати покупцю п о договору.

Відповідно з п. 3.3 договору по купець здійснює оплату товар у шляхом 100% передплати.

Пунктом 9.1 договору встанов лений строк його дії - з моме нту підписання до 31.12.2011р., а в час тині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між стор онами. Якщо за один місяць до з акінчення строку дії договор у жодна зі сторін не повідоми ла іншу сторону про свій намі р припинити дію цього догово ру, він автоматично продовжу є свою дію на наступний кален дарний рік з наступною автом атичною пролонгацією.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідач у виставлені рахунки на опла ту № 799 від 05.04.2011р. на суму 18473,14грн., № 862 від 11.04.2011р. на суму 150813,00грн., № 907 ві д 14.04.2011р. на суму 61464,00грн., № 976 від 22.04.20 11р. на суму 541717,80грн.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним № 606 від 05.04.2011р. на суму 18473,14гр н., № 685 від 12.04.2011р. на суму 150813,00грн., № 720 від 15.04.2011р. на суму 61464,00грн., № 777 від 22.04.2011р. на суму 541717,80грн. позивач пе редав, а представник відпові дача на підставі довіреносте й № 16 від 05.04.2011р., № 16 від 11.04.2011р., № 24 від 22.04.2011р. отримав обумовлений в д оговорі товар на загальну су му 772467,94грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

3

Враховуючи той факт, що в п. 3. 3 договору передбачена 100% пере дплата, поставка товару здій снена без внесення відповіда чем суми передплати, а сторон и в договорі не передбачили і нший порядок розрахунків, за стосовується ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни, відповідно до якої, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивач 18.02.2012р. направив на ад ресу відповідача претензію № 17/02-001 від 17.02.2012р. з вимогою про спла ту боргу.

Таким чином, відповідач з ур ахуванням вимог статті 530 ЦК У країни повинен провести опла ту отриманого товару протяго м семи днів починаючи з дня ві дправлення вимоги з урахуван ням часу поштового перебігу, тобто до 28.02.2012р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар сплачений частково на с уму 764222,00грн., що підтверджуєтьс я виписками з банківського р ахунку, копії яких наявні в ма теріалах справи, таким чином , на час звернення з позовом, с ума заборгованості складає 8 245,94грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його ч асткової не сплати у встанов лені договором терміни, госп одарський суд задовольняє ви могу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повно му обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 212,14грн. 3%річних, які нарахов ані без зазначення конкретно го періоду за 313 днів, 8,25грн. інфл яційних витрат, які нарахова ні з травня 2011р. по січень 2012р.

Вирішуючи це питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3% річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей.

Грошові зобов'язання можут ь бути частиною інших оплатн их зобов'язань (наприклад, обо в'язок покупця сплатити грош і за придбаний товар, обов'язо к наймача оплатити користува ння майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відно сини позики, кредиту, банківс ького вкладу тощо).

Правила цієї статті розпов сюджуються на будь-які грошо ві зобов'язання, а також незал ежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій ч и в безготівковій формі.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий не в повному обсязі, тому п озивачем нарахована сума річ них відсотків та інфляційних витрат.

Господарський суд, провівш и власний розрахунок 3% річних , задовольняє вимоги в цій час тині частково в розмірі 1,35грн ., оскільки позивачем доведен ий факт прострочення відпові дачем строків оплати, однак, п ри здійсненні розрахунку не враховано момент виникнення право вимоги, який виникає з 2 9.02.2012р. з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК У країни.

4

Що стосується вимог позива ча про стягнення 8,25грн. інфляц ійних витрат, які нараховані з травня 2011р. по січень 2012р., госп одарський суд, відмовляє у за доволенні позовних вимог в ц ій частині, оскільки зростан ня боргу з моменту виникненн я до звернення позивача до су ду права вимоги не відбувало ся.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 1096,03грн. пен ї, яка нарахована без зазначе ння конкретного періоду за 313 днів відповідно до умов п. 5.2 до говору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним зобов' язання відповідача перед кре дитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 5.2 дог овору, відповідно до якого, за прострочення строків оплати товару, встановлених цим дог овором та додатках до нього, п окупець сплачує постачальни ку пеню в розмірі 0,5% від суми пр остроченого платежу.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром: а) встановлений строк вик онання грошового зобов' яза ння (п. 3.3 договору); б) вид відпов ідальності за прострочення г рошового зобов' язання (п.5.2 д оговору - пеня); в) розмір пен і (п. 5.2 договору), а також доведе но факт прострочки виконання боржником грошового зобов' язання, господарський суд, пр овівши власний розрахунок, з адовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1096,03грн. пен і частково в розмірі 6,98грн., оск ільки позивачем при здійснен ні розрахунку не враховано м омент виникнення права вимог и, який виникає з 29.02.2012р. з урахув анням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладається судов ий збір в розмірі 1389,49рн., оскіль ки позовні вимоги задоволені частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного підприємства "Металург- Дніпро" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Курахівський з авод металевих конструкцій" м. Донецьк про стягнення 9561,22гр н., з яких: 8245,94грн. - заборгован ість, 212,14грн. - 3%річних, 8,25грн. - інфляційні витрати, 1096,03грн. - пеня частково.

5

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кур ахівський завод металевих ко нструкцій" м. Донецьк-83023, вул. Ав тотранспортників, буд. 3 (пошто ва адреса: 85612, Донецька область , м. Курахово, Промислова зона, 69), ЄДРПОУ 37011620 на користь Приват ного підприємства "Металург- Дніпро" м. Дніпропетровськ-49000, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, кв. 218/1 (пошт ова адреса: 49074, м. Дніпрпетровс ьк, а/я, 2), ЄДРПОУ 36840477 заборговані сть в сумі 8245,94грн., 1,35грн. - 3%річн их, 6,98грн. - пені, 1389,49рн. судовог о збору.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 02.04.2012року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 5 примірника:

1 - суду,

2 - позивачу,

2 - відповідачу