Ухвала

від 03.04.2012 по справі 19/5007/15-б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/5007/15-Б/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

від "03" квітня 2012 р. Справа № 19/5007/15-Б/11.

за заявою Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області (смт. Лугини)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубок" (смт. Новобілокоровичі Олевський район Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.          

Присутні:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №19/5007/15-Б/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубок" (смт. Новобілокоровичі, Олевського р-ну, Житомирської області), порушена за правилами ст.ст. 6,7,12 та 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у судовій процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 01.03.12р. господарський суд відклав розгляд справи,  зобов'язав ініціюючого кредитора надати суду обгрунтований розрахунок  заявлених вимог, розділивши основний борг та неустойку, а також надати докази на підтвердження безспірності основного боргу в сумі 1 грн. - по податку на прибуток; 1, 73 грн. - по комунальному податку.

27 березня 2012р. до господарського суду надійшов лист Лугинської МДПІ в якому повідомлено, що при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство було помилково зазначено, що податкові зоборв'язання по податку на прибуток  складає 1 грн. та податкові зобов'язання по комунальному податку  в сумі       1,73 грн. є штрафними санкціями, тобто, заборгованість боржника станом на 22.03.12р. у сумі 473, 81 грн. складається з штрафних санкцій. При цьому, на підтвердження вищевикладеного, додана довідка про заборгованість  від 22.03.12р.

Представник ініціюючого кредитора в своєму листі від 22.03.12р. заявила клопотання про  розгляд справи без її участі.

Як вбачається із матеріалів справи №19/5007/15-Б/11, ініціюючим кредитором Лугинською МДПІ при подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на підтвердження безспірності вимог до боржника було надано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.08р. за №2-а-12031/08  якою було стягнуто з боржника на користь Лугинської МДПІ 549, 70 грн. податкового боргу, з яких: 160, 00 грн. - штрафна санкція по сплаті на прибуток приватних підприємств та 389,70 грн. - штрафна санкція по  сплаті земельного податку, також, ініціюючий кредитор посилався на довідку №160 від 17.06.11р. згідно якої станом на 17.06.11р. заборгованість боржника ТОВ "Дубок" становить 344, 18 грн., з яких: 1, 00 грн. - борг по податку на прибуток, 340, 00 штрафна санкція, 0, 08 грн. - пеня; 1, 12 грн. борг, 0, 25 грн. - пеня, 1,73 грн. - борг по сплаті комунального податку.

З представленої довідки від 22.03.12р. вбачається, що заборгованість боржника ТОВ "Дубок" перед ініціюючим кредитором складається із суми 473, 81 грн. станом на 22.03.12р., що станоить виключно штрафні санкції по податку на прибуток, плати за землю та комунальному податку.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, подані матеріали, оцінивши в сукупності на підставі ст. 43 ГПК України подані докази, прийшов до висновку припинити провадження у справі у з'язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.  

У відповідності до ст.ст. 9, 10 Податкового кодексу України  в Україні справляються загальнодержавні  і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).  Суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій,  що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії  податків і зборів (обов'язкових платежів) не належать.

Таким чином, суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, незалежно від їх безспірності, не  можуть  бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону №2343.

Наведене свідчить, що провадження у справі було порушено помилково, оскільки ініціюючий кредитор Лугинська МДПІ не виклала  у заяві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубок" (смт. Новобілокоровичі, Олевського р-ну) обставини списання боржнику недоїмок зі сплати податків.

У відповідності до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням  особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Неплатоспроможність - це зовнішня ознака неоплатності боржника, тобто недостаток майнових активів для оплати заявлених кредиторських вимог.  

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Таким чином, заборгованість по сплаті штрафних санкцій не може являтись основним грошовим зобов'язанням боржника в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та слугувати підставою для порушення і здійснення провадження по справі про банкрутство боржника.

Дослідивши обставини справи, оцінивши, зібрані у справі докази у їх сукупності, господарський суд прийшов  до висновку про необхідність припинення провадження по справі № 19/5007/15-Б/11 ,як такого, що порушене безпідставно.

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження  по справі  про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження по справі підлягає припиненню.

Стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження у справі про банкрутство.

Господарським судом було встановлено, що ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності кредиторських вимог, оскільки вимоги Лугинської МДПІ  до боржника ТОВ "Дубок" складаються із суми штрафних санкцій, які не є основним грошовим зобов'язанням, згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так як  при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючим кредитором не надано суду необхідних доказів, які б  свідчили про безспірність грошових вимог та неплатоспроможність боржника сплатити борг, то порушене провадження  по справі №19/5007/15-Б/11 підлягає припиненню на підставі     п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Вищезазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 27.03.12р. №23/5009/7758/11).

У  постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" (п. 36) від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Одночасно, у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, введених ухвалою суду від 29.06.11р. та припинити дію мораторію.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 67, 68, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.12 , п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 39 Закону України "Про державну  реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб-підприємців", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубок" (смт. Новобілокоровичі, Олевського р-ну, ідентифікаційний код 24703479) припинити.

2. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті  ухвалою суду від 29.06.2011р., шляхом:

- заборони  посадовим особам  боржника та власникам  його майна, а також  податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії,  спрямовані на відчуження  належного  підприємству майна, в тому числі  і того що знаходиться  у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника;

- зупинення виконавчого провадження по стягненню  з боржника  заборгованості  на підставі виконавчих  документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється  у безспірному порядку.  

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів,  введеного ухвалою суду від 29.06.2011р.

4. Державному  реєстратору Олевської РДА вчинити наступні дії:

- внести відомості до ЄДР про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство №19/5007/15-Б/11;

- надіслати господарському суду довідку з ЄДР із внесеним записом згідно запиту.

5. Копію ухвали надіслати ініціюючого кредитору, боржнику, Державному реєстратору Олевської РДА, ВДВС Олевського РУЮ, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції  у Житомирській області.

Ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя                                                                    Макаревич В.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ініц. кред. (рек. з повідомл)

3 -  боржнику (рек. з повід)

4- Відділу з пит. банкр. головн. упр. юстиції Жит. обл

5- Держ. реєстратору Олевської РДА + запит на видачу довідки - реком.

6- ВДВС Олевського РУЮ - реком.