Рішення

від 03.04.2012 по справі 5010/197/2012-5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. Справа № 5010/197/2012-5/18

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового зас ідання Ломей Л.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Науково-ви робничого приватного підпри ємства "Комбі",

вул. С.Стрільців , 7/51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Шляхбудсервіс",

вул. К. Данила, 16А, м. Іван о-Франківськ, 76010;

про стягнення заборговано сті в сумі 51256,34 грн., з яких: 50296,95 грн . основний борг, 718,24 грн. - пеня, 100,59 грн. - інфляційні втрати та 140,56 г рн. - 3 % річних

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1. - представник , довіреніст ь № 51 від 01.07.2011 року;

від відповідача: ОСО БА_2. - представник, довіреніс ть № 3 від 02.04.2012 року;

в с т а н о в и в:

Науково-виробниче пр иватне підприємство "Комбі" з вернулось до господарського суду Івано-Франківської обл асті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Шляхбудсерв іс" заборгованості в сумі 51256,34 г рн., з яких: 50296,95 грн. основний бор г, 718,24 грн. - пеня, 100,59 грн. - інфляцій ні втрати та 140,56 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 21.02.2012 року порушено прова дження у справі, розгляд спра ви в судовому засіданні приз начено на 13.03.2012 року.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року ві дкладено розгляд справи на 03.0 4.2012 року.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені вимоги в повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні суму осн овного боргу визнав. Одночас но вказав на те, що позивачем н е заповнено всі розділи у дов ідці про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат ф орми КБ-3 та акті № 38-0-2 приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2011 року форми КБ-2В 8, що стало причиною несплати бор гу.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи вимоги чинно го законодавства, в тому числ і і ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясув авши фактичні обставини на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті судом вста новлено наступне.

Між сторонами, 03.11.2011 року укла дено договір № 40, відповідно д о п.1.1 якого генпідрядник (відп овідач) доручає, а субпідрядн ик (позивач) бере на себе викон ання робіт по поточному ремо нту асфальтобетонного покри ття вул. Мартинця в м. Калуші.

Відповідно до п.1.4 договору г енпідрядник зобов'язався при йняти і оплатити виконані ро боти, згідно представлених в иконавцем актів прийому вико наних робіт.

Пунктом 3.4 договору передба чено, що розрахунки за догово ром проводяться банківським переказом або внесенням гот івки в касу підприємства до 10 числа слідуючого за звітним місяцем на основі підписаних актів КБ-2В та рахунків.

Згідно умов договору позив ач виконав, а відповідач прий няв роботи на загальну суму 508 05, 00 грн., що підтверджується ак том приймання виконаних підр ядних робіт № 38-0-2 за грудень 2011 р оку та податкова накладна № 4 від 01.12.20011 року. Вартість викона них будівельних робіт підтве рджує довідка № 38-0-2.

Частково відповідач розра хувався за виконані роботи. Н есплаченим залишився борг в сумі 50296, 95 грн.

Згідно п.5.1 та п.5.2 договору від повідальність сторін настає при невиконанні або неналеж ному виконанні обов'язків і п олягає в зобов'язанні винува тої сторони заплатити штрафн і санкції і відшкодувати зав дані збитки. За порушення тер мінів прийому-здачі та оплат и виконаних робіт винувата с торона платить пеню в розмір і 0,05% вартості робіт за кожен де нь затримки.

На підставі даного пункту д оговору відповідачу нарахов ано пеню в сумі 718, 24 грн., за пері од з 11.01.2012 року по 13.02.2012 року.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на пі дставі ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України відповідачу нар аховано 3% річних в сумі 140, 56 грн. , за період з 11.01.2012 року по 13.02.2012 рок у та інфляційні втрати в сумі 100, 59 грн., за січень 2012 року.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частко вому задоволенню, з наступни х підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання вин икають з підстав, передбачен их ст. 11 цього кодексу, зокрема , із договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дог овором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За змістом ст.ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовна вимога що до стягнення 50296,95 грн. основног о боргу є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 Циві льного кодексу України, ст.ст . 230-232 Господарського кодексу У країни одним із видів забезп ечення виконання зобов'язанн я є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у раз і порушення зобов'язання. Згі дно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодекс у України, п. 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, якщо пре дметом неустойки є грошова с ума і її розмір законом не виз начений, розмір неустойки вс тановлюється договором.

В силу ст. 549 цього ж кодексу н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часного виконання грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов ' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань" розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконаним.

Умовами договору № 40 від 03.11.2011 року (п. 5.3 договору) передбачен о, що за порушення термінів пр ийому-здачі та оплати викона них робіт винувата сторона п латить пеню в розмірі 0,05% варто сті робіт за кожен день затри мки.

Відповідачу нараховано пе ню в сумі 718, 24 грн., за період з 11.01.2 012 року по 13.02.2012 року.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського про цесуального кодексу України щодо прийняття судового рі шення за результатами обго ворення усіх обставин спра ви та частини 1 статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України стосовно все бічного, повного і об'єктивно го розгляду в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, суд повинен перев ірити обґрунтованість і пра вильність здійсненого пози вачем нарахування таких сум , і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позив ача здійснити перерахунок в ідповідно до закону чи догов ору або зробити це самостійн о.

Суд перевірив правильніс ть нарахування пені. Згідно с амостійно здійсненого судом розрахунку пеня становить 724, 22 грн., за період з 11.01.2012 року по 13.02 .2012 року (розрахунок долучено д о матеріалів справи).

Зважаючи на те, що суд не впр аві виходити за межі заявлен их позовних вимог задоволенн ю підлягає пеня в розмірі зая вленій позивачем до стягненн я, зокрема в сумі 718, 24 грн.

Крім того, згідно ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річн их в сумі 140, 56 грн., за період з 11.01.2 012 року по 13.02.2012 року та інфляційн і втрати в сумі 100, 59 грн., за січе нь 2012 року.

Суд, перевіривши розрахуно к вказує на те, що позивачем не правильно нараховано інфляц ійні втрати. Зокрема, індекс і нфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяце м, в якому мав бути здійснений платіж. Аналогічної правово ї позиції дотримується Вищий господарський суд України (п останова від 02.03.2011 року по справ і № 23/89). В даному випадку момент оплати настав у січні 2012 року, відповідно інфляційні слід н араховувати з лютого 2012 року. С удом встановлено, що в лютому 2012 року не відбувалось інфляц ійних процесів. Отже, в частин і стягнення інфляційних втра т в позові слід відмовити, 3% рі чних стягнути з відповідача, в сумі заявленій позивачем у позовній заяві.

Що стосується заперечення відповідача про неправильні сть заповнення позивачем дов ідки про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат ф орми КБ-3 та акту № 38-0-2 приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2011 року форми КБ-2В 8 су д вказує наступне. Вказані ви ще документи підписані не ті льки представником позивача , а й представником відповіда ча. З наведеного випливає, що п ри підписанні довідки та акт у претензій у представника в ідповідача до їх оформлення не виникало. Більше того, мате ріали справи не містять будь -яких доказів того, що відпові дач звертався до позивача пр о усунення тих чи інших недол іків. Отже, і довідку і акт суд ом взято як належний доказ у с праві, що підтверджує як варт ість виконаних робіт так і са м факт їх виконання.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї судовий збір не залежно від результатів вирі шення спору (ч. 2 ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Враховуючи положення наве деної вище статті Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати по сп раві слід покласти на відпов ідача, зокрема в сумі 1609, 50 грн .

Керуючись ст. ст. 124, 129 Констит уції України, ст. 6 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530 , 546, 549, 550, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343 Господ арського кодексу України, ст . 3 Закону України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" , ст. ст. 4-7, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

в и р і ш и в :

позов Науково-виробнич ого приватного підприємства "Комбі" до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Шляхбудсервіс" про ст ягнення заборгованості в сум і 51256,34 грн., з яких: 50296,95 грн. основни й борг, 718,24 грн. - пеня, 100,59 грн. - інфл яційні втрати та 140,56 грн. - 3 % річн их - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Шляхбудсервіс", вул. К. Данил а, 16А, м. Івано-Франківськ, 76010 (іде нтифікаційний код 32605985) на кори стьНауково-виробничого прив атного підприємства "Комбі", вул. С.Стрільців, 7/51, м. Калуш, Іва но-Франківська область, 77300 (іде нтифікаційний код 22174539) - 50296,95 г рн. (п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто шість грн. 95 коп.) - ос новного боргу, 718,24 грн. (сі мсот вісімнадцять грн. 24 коп.) - пені, 140,56 грн. (сто сорок гр н. 56 коп.) - 3 % річних, 1609, 50 грн. (о дну тисячу шістсот дев'ять гр н. 50коп.) - судового збору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення інфляц ійних втрат в сумі 100,59 грн. (сто грн. 59 коп.) - в позові відмо вити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складе но 04.04.2012 року

Виготовлено в КП "Діл оводство спеціалізованого с уду"