Рішення

від 28.03.2012 по справі 5011-32/976-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/976-2012 28.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЗАКАРПА ТЄВРОТРАНС", смт. Кольчино

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЄВРО ЛАЙН", м.Київ

про стягнення 12 507,04 грн.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "ЗАКАРПАТЄВРО ТРАНС" звернулося до господа рського суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ЄВРО ЛАЙН" про стяг нення з останнього основного боргу в сумі 11 108, 64 грн. та пені в сумі 699,20 грн. згідно Договору № 01/08-2011 на перевезення вантажів а втомобільним транспортом у в нутрішньому та міжнародному сполученні від 01.08.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття до судового зас ідання представника відпові дача, який був належним чином повідомлений про час та місц е проведення судового засіда ння, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В своїй позовній заяві пози вач стверджує, що його права п орушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах .

Втім, позивачем неправильн о визначено ціну позову, тому , згідно частини 3 ст. 55 ГПК Укра їни вона визначається судом та становить 11807, 84 грн.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 01.08.20 11р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю "ЗАКАРПАТ ЄВРОТРАНС", як Перевізником, т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "ЄВРО ЛАЙН", як Замовником, було укладено До говір № 01/08 на перевезення вант ажів автомобільним транспор том у внутрішньому та міжнар одному сполученні, далі Дого вір, відповідно до п. 1.1 якого Пе ревізник приймає на себе зоб ов' язання щодо перевезення вантажів, далі Вантаж, автомо більним транспортом по терит орії України та на території іноземних держав згідно Зая вок Замовника. Номенклатура, кількість, спосіб перевезен ня та вимоги до транспортног о засобу, особливі умови та ін ші умови виконання послуг ог оворюються в Заявках, які дод аються до Договору і є невід'є мною його частиною.

З метою здійснення перевез ення вантажу за місцем призн ачення сторони уклали Заявку № 010801 від 01.08.11р., далі - Заявка, на перевезення вантажу автомоб ільним транспортом за маршру том с. Баланивка (Україна) - м. Філоттрано (Італія).

Факт проведення перевезен ня вантажу згідно Договору п ідтверджено Заявкою та транс портною накладною CMR № 033069 за змі стом якої вбачається, що бул о здійснене міжнародне перев езення вантажу за маршрутом с. Баланивка (Україна) - м. Філ оттрано (Італія).

Положеннями Заявки передб ачено вартість перевезення в сумі 1150 Євро по курсу НБУ на де нь вивантаження.

На виконання умов Договору позивачем належним чином на дані послуги з перевезення в антажу на загальну суму 13108, 64 гр н., про що свідчить акт № ОА-0002289 з дачі-прийомки робіт (надання послуг) від 04.08.11р., який підписа ний сторонами без зауважень та пропозицій.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за перевезення в антажів проводяться між стор онами згідно Заявки, на підст аві рахунку виставленого Пер евізником.

Пунктом 3.2 Договору встанов лено обов' язок замовника оп латити рахунки Перевізника ч ерез 5 банківських днів з дати отримання акту виконаних ро біт, подання оригіналів пода ткових накладних, оригіналів рахунків та СМR з відміткою ва нтажоотримувача про отриман ня.

Перелічені вказаним пункт ом Договору документи отрима ні відповідачем 30.08.11р., про що св ідчить підпис на повідомленн і про вручення поштового від правлення від 25.08.11р.

Свої зобов' язання з оплат и наданих послуг з перевезен ня вантажу відповідач в повн ому обсязі не виконав, у зв' я зку з чим за ним утворилася за боргованість в сумі 11108, 64, яку по зивач намагається стягнути.

Зобов' язання не припинил ося виконанням проведеним на лежним чином з боку відповід ача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, а тому поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню в сумі 423, 93 грн . за період з 06.09.11р. по 25.11.11р. з суми заборгованості в розмірі 13108, 64 грн. та за період з 25.11.11р. по 23.01.12р. з суми заборгованості в розм ірі 11108, 64 грн., передбачену сторо нами в пункті 4.5 Договору. Так, в ідповідальність Замовника н аступає у випадку несвоєчасн ої оплати послуг з перевезен ня у вигляді пені в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день затримки оплати.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір перевезення ванта жу. Сторони досягли всіх сутт євих умов відносно даного ти пу договору, визначили його п редмет, найменування вантаж у, вагу, дотримали його письмо ву форму, конкретизували умо ви перевезення, зокрема: відс тань, пункт призначення, стро к доставки, умови оплати, скл али транспортну накладну, за явку, встановили вартість пе ревезення, а тому згідно вимо г ст.ст. 627, 629, 546, 638, 908, 909 ЦК України до говір вважається укладеним .

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, то му до спірних відносин сторі н слід застосувати також при писи статей 306, 307 ГК України.

Так, стаття 909 ЦК України вст ановлює, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язуєтьс я доставити довірений їй дру гої стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу ( од ержувачеві), а відправник зоб ов' язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Частина друга вказаної ста тті передбачає обов' язкові сть письмові форми договору перевезення. Договір підтвер джується складенням транспо ртної накладної, передбачен ого транспортними статутами та кодексами, що і було дотрим ано сторонами на час виникне ння між ними правовідносин.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Позивачем доведено факт не належного виконання відпові дачем зобов' язань за догов ором перевезення у частині н есплати останнім наданих пос луг. Відповідач доказів пере рахування суми заборгованос ті за надані послуги перевез ення суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував . Тому позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 11108, 64 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 699, 20 грн. обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Ухвалами господарськог о суду по даній справі від 30.01.12р . та від 07.03.12р. суд зобов' язав в ідповідача надати письмово н а листі свої пояснення щодо п озову, у т.ч. мотиви повного аб о часткового відхилення вимо г позивача з посиланням на за конодавство, підписати акт з вірки розрахунків, у випадку незгоди викласти свою окрем у думку, акт надати в засіданн і. Явку представників сторін було визнано обов' язковою.

Судом на час розгляду спор у дотримувалися вимоги відно сно усунення порушення рівно сті та змагальності учасникі в судового процесу, здійснюв алися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак як свідча ть винесені судом процесуаль ні документи представник від повідача двічі не виконав ви моги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведенн я вимог та заперечень віднос но пред' явленого позову та стягнення з нього заборгован ості за договором.

Оцінивши фактичні обстави ни справи та докази на їх підт вердження, суд дійшов виснов ку, що у діяльності підприємс тва відповідача існують недо ліки, зокрема, неналежне став лення його посадових осіб до своїх обов' язків, відсутні сть належної правової оцінки спірним правовідносинам, не здійснення належного контро лю за виконанням своїх догов ірних зобов' язань перед кон трагентами, організація прет ензійно-позовної роботи на п ідприємстві відбувається не належним чином, мають місце ф акти ухилення від вчинення д ій, покладених судом на сторо ну, а саме не надання витребув аних судом матеріалів, зазна чених у процесуальних докуме нтах по справі, нез' явлення представника підприємства д о судового засідання.

З урахуванням даних обстав ин, суд вважає за необхідне ст ягнути з відповідача на кори сть державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 с т. 83 ГПК України за ухилення ві д вчинення дій, покладених су дом на сторону та надіслати н а його адресу окрему ухвалу з гідно вимог ст. 90 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладают ься на відповідача у справі - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "ЄВРО ЛАЙН", згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 28.03.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК Украї ни, ст. ст. 55, 173, 193, 202, 232, 306, 307 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 с т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЗАКАРПАТЄВРОТРАНС" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЄВРО ЛАЙН" задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЄВРО ЛАЙН", 03124, м. Київ, бульвар Лепсе, буд. 19, кв. 9, код ЄДРПОУ 37141568 , на користь:

- Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЗАКАРПАТЄВ РОТРАНС", 89636, селище міського т ипу Кольчино, вул. Набережна, б уд. 17, код ЄДРПОУ 30015655, основний б орг в сумі 11108, 64 грн., пеню в сумі 6 99, 20 грн., витрати по сплаті судо вого збору в сумі 1609, 50 грн., вида вши наказ;

- державного бюджету Украї ни штраф в сумі 100 грн., видавши наказ та надіславши його на в иконання до Державної податк ової інспекції у Солом'янськ ому районі м. Києва.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 02. 04.12р.