Рішення

від 30.03.2012 по справі 5011-54/4-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/4-2012 30.03.12

За позовом Комуна льного підприємства «Вітрян і гори»Подільської районної у м. Києві ради

до Приватног о підприємства «Наполеон»

про стягнення заборгованості

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 (довіреність № 28/1 від 24.01.2012р.);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 30.03.2012 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприє мство «Вітряні гори»Подільс ької районної у м. Києві ради ( надалі позивач) звернулось д о суду з позовом про стягненн я з Приватного підприємства «Наполеон»(надалі ПП «Наполе он», відповідач) 176 573, 06 грн. боргу за надані комунальні послуг и, 37 766, 71 грн. інфляційної складо вої боргу, 9 404, 54 грн. трьох відсо тків річних.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що відповідачем не ви конуються умови договору по реструктуризації заборгова ності внаслідок чого утворил ась заборгованість за догово ром № 6 про надання комунальни х послуг для забезпечення ек сплуатації будинку/приміщен ня по вул.. Межовій 24. З посиланн ям на умови договору, врахову ючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені д о стягнення в судовому поряд ку сума боргу, інфляційних зб итків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судові засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (довідка станом на 20.03.2012р. на явна у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за пові домленою сторонами господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Ухвали суду, якими відповід ача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адр есою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділен ням з відміткою про незнаход ження підприємства за вказан ою адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами, про що відповідач а попереджено ухвалами від 17.0 2.2012р., від 20.03.2012р..

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009р. між КП «Ві тряні гори»та ПП «Наполеон»у кладено договір № 6 предметом якого є надання комунальних послуг постачальником (пози вач у справі) замовнику (відпо відач у справі) для забезпече ння експлуатації будинку при міщення по вул. Межова 24, який у тримується на балансі КП «Ди рекція»…

Згідно зі ст. 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Згідно з частиною другою вк азаної статті зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу ( ЦК України), серед яких догово ри та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України).

Укладений між сторонами д оговір зумовлює виникнення ц ивільно-правових відносин, п орядок здійснення яких визна чається Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України та іншими нормати вно-правовими актами, що регу люють такий вид відносин.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Оскільки, через несплату ра хунків, що виставлялись за на дані по договору послуги в пе ріоді з 01.04.2008р. утворилась забор гованість, між сторонами 01.10.2011р . укладено договір про рестру ктуризацію заборгованості н а суму 158 849, 38 грн..

Зазначена сума борг у, щодо якої відповідачу нада но розстрочку в оплаті, виник ла станом на 01.10.2011р. при досягну тій домовленості про сплату відповідачем 10 000 грн. в рахуно к її погашення. Сплату по сумі 10 000 грн. проведено 11.11.2011р. що підт верджено випискою з банківсь кого рахунку, а письмові пояс нення з приводу зарахування вказаної суми в погашення бо ргу, який є предметом розстро чення за договором від 01.10.2011р. з алучені до матеріалів справи .

Стверджуючи, що відпо відачем не виконуються умови договору щодо реструктуриза ції його заборгованості в ча стині сплати щомісячно 4 412, 48 гр н. та не проводяться поточні п латежі по договору № 6 від 01.01.2009р . про надання комунальних пос луг, позивачем до стягнення в судовому порядку заявлено з агальну суму боргу в розмірі 176 573, 06 грн., яка визначена виходя чи з проведених нарахувань з а надані послуги станом на 01.12.2 011р..

Вимоги позивача суд визна є обгрунтованими в частині с тягнення з відповідача 17 723, 68 гр н., що є заборгованістю відпов ідача за договором № 6 від 01.01.2009р . по поточним платежам за жовт ень 2011р. на суму 8 342, 56 грн., за лист опад 2011р. на суму 9 381, 12 грн., оскіль ки строк виконання зобов' яз ання по сплаті нарахувань у з азначених сумах, є таким що на став в силу положень п. 2.1 догов ору.

Документів, які б підтвердж ували сплату зазначених плат ежів суду не представлено, а з гідно з п. 2.1 договору № 6 від 01.01.2009р ., замовник зобов' язаний щом ісячно вносити плату не пізн іше 05 числа місяця наступного за звітним…

В свою чергу, підписанням до говору про реструктуризацію заборгованості 01.10.2011р., при пог одженні інших умов та порядк у здійснення розрахунків у в ідношенні суми боргу що вини кла станом на 01.10.2011р., сторони зм інили виконання зобов' язан ня по оплаті наданих послуг з а договором, що узгоджується з приписами ст. 604 ЦК України та свідчить про заміну первісн ого зобов' язання новим зобо в' язанням між тими ж сторон ами (новація).

Досягнення між сторонами з годи по оплаті за надані посл уги по договору № 6 від 01.01.2009р. на суму 158 849, 38 грн. шляхом врегулюв ання здійснення розрахунків на умовах договору про рестр уктуризацію боргу, свідчить про припинення зобов' язанн я замовника по оплаті послуг , що виникало з умов договору № 6 від 01.01.2009р. по сумі боргу, що рах увався станом на 01.10.2011р., за домо вленістю сторін, а саме - замін ою такого зобов' язання інши м, на умовах розстрочення бор гу.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Положення п. 1.1 договору про реструктуризацію заборгова ності від 01.10.2011р. передбачають з дійснення оплати суми боргу в загальному розмірі 158 849, 38 грн . у періоді з 01 листопада 2011р. по 31 жовтня 2014р., у тому числі: 2011 рік - 8 825, 06 грн., 2012 рік - 52 949, 76 грн., 2013 рі к - 52 949, 76 грн., 2014 рік - 44 124, 80 грн.. В д оговорі також визначено, що с ума щомісячного платежу стан овить 4 412, 48 грн. плюс сума поточ них нарахувань за комунальні послуги.

Наданими до матеріалів спр ави меморіальними ордерами № 926/4732 від 23.01.2012р. на суму 1 412, 48 грн., № 959/ 4051 від 06.01.2012р. на суму 1 000 грн., № 918/16332 в ід 11.01.2011р. на суму 1 000 грн., № 921/5094 від 16.01.2012р. на суму 1 000 грн., № 832/5623 від 21.12.201 1р. на суму 4 412, 48 грн. підтверджен о проведення відповідачем пл атежів з призначенням платеж у «сплата заборгованості за комунальні послуги зг дог пр о реструктуризацію заборгов аності від ПП «Наполеон»…», т обто фактично двох платежів сумами 4 412, 48 грн., сплату яких пе редбачено провести у листопа ді, грудні 2011р. згідно умов дого вору про реструктуризацію.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного к одексу України строк визнача ється роками, місяцями, тижня ми, днями або годинами.

Таким чином, строк настанн я платежу відповідної суми к оштів (оплати розстроченої с уми боргу) сторонами в догово рі визначений гранично рока ми - 2011 - 2014 рік, у зв' язку з чим, вимоги про стягнення зазначе ної заборгованості (борг, що в иник станом на 01.10.2011р.) з підстав порушення умов договору № 6 ві д 01.01.2009р. при заявлених позиваче м періодах прострочення, є не обґрунтованими.

Умови договору про реструк туризацію заборгованості не передбачають права достроко во стягнути заборгованість, сплату якої розстрочено, у ра зі порушення умов вказаного договору, а стверджувати про невиконання договору по пер іоду 2012р. при погодженій сумі с плати 52 949, 76 грн. можливо по закі нченню такого строку, тобто з 01.01.2013р., по сумі сплати 52 949, 76 грн. з 01.01.2014р., по сумі 44 124, 80 грн. з 01.01.2015р..

Згідно положень договору про реструктуризацію від 01.10.20 11р. (п. 4.3) зміни до договору можут ь бути внесені лише за згодою сторін; і таких, суду в частин і погодження умов про стягне ння заборгованості достроко во при простроченні сплати ч ергового платежу тощо, не над ано.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України, а ві дтак на умовах договору № 6 від 01.01.2009р. (заборгованість за яким є підставою заявлених вимог про стягнення боргу в загаль ній сумі 176 573, 06 грн.) в межах за явленого позову підлягають с тягненню лише поточні платеж і за листопад, грудень 2011р. в за гальній сумі 17 723, 68 грн.. Вимог и позивача по стягненню осно вного боргу в іншій частині н е можуть бути задоволені з пі дстав зазначених у позовній заяві та при встановлених об ставинах розстрочення забор гованості на умовах договору про реструктуризацію від 01.10.20 11р..

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Виходячи з прострочення в о платі боргу, що виник внаслід ок несплати рахунків за жовт ень 2011р. (по сумі 8 342, 56 грн. строком сплати 05.11.2011р.), за листопад 2011р. (9 381, 12 грн. строком сплати 05.12.2011р.) су ма інфляційних збитків позив ача за листопад-грудень 2011р. (да та на яку здійснено розрахун ок позивачем) складає 39, 36 грн.:

(8 342, 56 грн. х 100, 1 % - 8 342, 56 грн.) : 30 (кількість днів у листопаді 2011р.) х 25 (кількість днів простро чення в періоді з 06.11.2011р. по 30.11.2011р. ) = 6, 95 грн.;

(8 342, 56 грн. х 100, 2 % - 8 342, 56 грн.) = 16, 68 грн.;

(9 381, 12 грн. х 100, 2 % - 9 381, 12 грн.) : 31 ( кількість днів у грудні 2011р.) х 26 (кількість днів простроченн я в періоді з 06.12.2011р. по 31.12.2011р.) = 15, 73 гр н..

Сума 3% річних за розра хунком суду по періоду прост рочення 31 день у відношенні су ми боргу 8 342, 56 грн. та 30 днів у від ношенні боргу за платежем в с умі 9 381, 12 грн. (період простроче ння за який проведені нараху вання позивачем) складає 44, 38 гр н.:

8 342, 56 грн. х 3% : 365 (кількість днів у 2011р.) х 31 (кількість днів п рострочення) = 21, 25 грн.;

9 381, 12 грн. х 3% : 365 х 30 (кількіс ть днів прострочення) = 23, 13 грн. ;

З урахуванням встановлен их обставин, позовні вимоги в изнаються судом обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю частково.

Судові витрати позивача п о сплаті судового збору у роз мірі 4 474, 89 грн. відповідно до по ложень статті 49 ГПК України по кладаються на відповідача пр опорційно задоволених вимог в сумі 313, 24 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Наполеон»(04123, м. Киї в, вул. Межова 24, літ. А, ідент. код 33060501) на користь Комунального п ідприємства «Вітряні гори»П одільської районної у місті Києві ради (04123, м. Київ, вул. Межо ва 25, ідент. код 35669376) 17 723, 68 грн. (сі мнадцять тисяч сімсот двадця ть три гривні 68 копійок) суми о сновного боргу, 39, 36 грн. (тридця ть дев' ять гривень 36 копійок ) втрат від інфляції, 44, 38 грн. (со рок чотири гривні 38 копійок) 3% р ічних, 313, 24 грн. (триста тринадця ть гривень 24 копійки) витра т по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 03.04.201 2