Ухвала

від 27.03.2012 по справі 10/120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 10/120-10

за скаргою ф ермерського господарства «Б АТіяр», с. Поділля Баришівськ ого

району Киї вської області,

на дії в ідділу державної виконавчої служби Баришівського районн ого

управління юстиції, с мт. Баришівка,

у справі № 10/120-10

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ;

до фермер ського господарства «БАТіяр », с. Поділля Баришівського ра йону,

про стягненн я 1 529 585,96 грн.

Суддя Привалов А.І.

В засіданні приймали учас ть:

від скаржника: ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 20.03.2012р.;

від ВДВС: ОСОБА_2 ., довіреність № 3803 від 27.03.2012р.;

від стягувача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського су ду Київської області звернул ось фермерське господарство «БАТіяр»зі скаргою б/н від 25.01. 2012р., в порядку ст. 121-2 ГПК України , на дії відділу державної вик онавчої служби Баришівськог о районного управління юстиц ії.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що незважаючи на винесення п останови про закінчення вико навчого провадження № 23745522 на п ідставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону У країни «Про виконавче провад ження», у зв' язку з фактични м виконанням у повному обс язі рішення згідно з виконав чим документом, ВДВС Баришів ського РУЮ Київської області вчинені дії щодо укладення д оговору від 21.12.2011 р. з ПП «Спеціа лізоване підприємство Юстиц ія»про надання послуг по орг анізації і проведенню аукціо ну з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ФГ «БАТіяр», що, на думку скар жника, є незаконним.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 31.01.2012р . скарга фермерського господ арства «БАТіяр»на дії відділ у державної виконавчої служб и Баришівського районного уп равління юстиції була прийня та до провадження та признач ена до розгляду в судовому за сіданні на 09.02.2012р.

Проте, у зв' язку із хворобо ю судді Привалова А.І., судове засідання, призначене на 09.02.2012р ., не відбулося.

Ухвалою від 13.02.2012р. суд повідо мив сторін про призначення р озгляду скарги на 21.02.2012р.

Присутнім в судовому засід анні 21.02.2012 р. представником заяв ника підтримано викладені у скарзі доводи, вважаючи їх об ґрунтованими, а отже такими, щ о підлягають задоволенню.

Через загальний відділ гос подарського суду відділом де ржавної виконавчої служби Ба ришівського районного управ ління юстиції надані пояснен ня по суті заявленої скарги, п роте сам представник останнь ого в судове засідання 21.02.2012 р. н е з' явився.

Представник стягувача в су дове засідання 21.02.2012 р. не з' яв ився, письмових пояснень по с уті скарги не надав.

Ухвалою від 21.02.2012р. суд відкла в розгляд скарги на 13.03.2012р.

Представник заявника в суд ове засідання 13.03.2012р. не з' явив ся, проте через канцелярію го сподарського суду від останн ього надійшло клопотання б/н від 12.03.2012р. про відкладення роз гляду скарги, у зв' язку із не можливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Представники стягувача та відділу державної виконавчо ї служби Баришівського район ного управління юстиції в су дове засідання черговий раз не з' явились, хоча про місце і час судового засідання пов ідомлені належним чином.

Ухвалою від 13.03.2012р. суд відкла в розгляд скарги на 27.03.2012р.

Присутнім у судовому засід анні 27.03.2012р. представником заяв ника підтримано викладені у скарзі доводи, вважаючи їх об ґрунтованими, а отже такими, щ о підлягають задоволенню.

Представник відділу держа вної виконавчої служби Бариш івського районного управлін ня юстиції проти задоволення скарги заперечив, посилаючи сь на те, що всі дії державного виконавця відповідають вимо гам Закону України «Про вико навче провадження».

Крім того, представником де ржавної виконавчої служби Ба ришівського районного управ ління юстиції були надані в с удовому засіданні для огляду матеріали виконавчого прова дження.

Представник стягувача в су дове засідання не з' явився, про причини неявки господар ський суд не повідомив, письмових пояснень по суті з аявленої скарги до суду не на діслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються господ арським судом, про час і місце якого повідомляються ухвало ю стягувач, боржник чи прокур ор та орган виконання судови х рішень. Неявка боржника, стя гувача чи представника орган у державної виконавчої служб и в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, матері али виконавчого провадження та зібрані докази, заслухавш и пояснення представників бо ржника та органу державної в иконавчої служби, господарсь кий суд -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Киї вської області у справі № 10/120-10 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мега поліс ЛТД»до Фермерського го сподарства «БАТіяр»про стяг нення 1 529585, 96 грн. було винесено р ішення від 14.09.2010р., позовні вимо ги задоволені частково. Стяг нуто з Фермерського господар ства «БАТіяр»на користь ТОВ «Мегаполіс ЛТД»907501,36 грн. забор гованості, 92764,04 грн. пені, 15439,95 грн . 3% річних, 10157,06 грн. державного ми та та 156,72 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010р. рішення Господарс ького суду Київської області від 14.09.2010р. по справі № 10/120-10 було з мінено та викладено в наступ ній редакції: позов ТОВ «Мега поліс ЛТД»задовольнити част ково. Стягнути з ФГ «БАТіяр на користь ТОВ «Мегаполіс ЛТД» 907501,36 грн. заборгованості, 93273,74 грн . пені, 15439,95 грн. 3% річних, а також с удові витрати: 10162,15 грн. по сплат і державного мита та 156,72 грн. ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позову відмовити.

06.01.2011р. на виконання постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 08.12.2010 рок у по справі № 10/120-10 господарськи м судом Київської області бу в виданий відповідний наказ.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України «Про виконавче п ровадження». Вказаний нормат ивний акт є спеціальним по ві дношенню до інших нормативни х актів при вирішенні питанн я щодо оцінки дій державної в иконавчої служби.

Зазначеним Законом реглам ентовано порядок та особливо сті проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадженн я і відповідних дій державни х виконавців.

19.01.2011р. головним державним ви конавцем відділу державної в иконавчої служби Баришівськ ого районного управління юст иції було відкрито виконавче провадження № 23745522 з примусово го виконання наказу Господар ського суду Київської област і № 10/120-10 від 06.01.2011р., про що винесен о відповідну постанову про в ідкриття виконавчого провад ження та надано боржнику стр ок для добровільного виконан ня рішення суду до 25.01.2011р.

В силу ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження, як за вершальна стадія судового пр овадження та примусове викон ання рішень інших органів (по садових осіб) - це сукупність д ій органів і посадових осіб, з азначених у цьому Законі, спр ямованих на примусове викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб), які здій снюються на підставах, у спос іб та в межах повноважень, виз начених цим Законом, іншими н ормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець протя гом трьох робочих днів з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження.

В постанові державний вико навець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів, а рішень про прим усове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання ріш ення після закінчення встано вленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і в итрат, пов'язаних з проваджен ням виконавчих дій, передбач ених цим Законом.

Копії постанови про відкри ття виконавчого провадження надсилаються не пізніше нас тупного робочого дня стягува чу та боржникові рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення (ст. 31 вказаного За кону).

Як зазначено відділом держ авної виконавчої служби Бари шівського районного управлі ння юстиції в письмових пояс неннях, наданих суду, всі мате ріали виконавчого проваджен ня направлялись сторонам про стою кореспонденцією, в зв' язку з відсутністю коштів.

Втім, судом встановле но, що боржник 24.01.2011р. отримав по станову про відкриття викона вчого провадження з виконанн я наказу Господарського суду Київської області № 10/120-10 від 06.01 .2011р., про що зазначено в його за яві від 25.01.2011р. за вих. № 5 про прод овження строку для добровіль ного виконання наказу суду, а дресованої начальнику відді лу державної виконавчої служ би Баришівського районного у правління юстиції.

25.01.2011р. державним виконав цем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано бор жнику строк для добровільног о виконання рішення суду до 02. 02.2011р.

Однак, боржник у встановле ний для добровільного викона ння строк рішення суду не вик онав, у зв' язку з чим державн им виконавцем були здійснені дії для примусового виконан ня рішення суду, що підтвердж ується матеріалами виконавч ого провадження, а саме: вчине ні дії по виявленню майна бор жника; винесені постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження від 20.01.2011р., від 28.02.2011р., від 20.05.2011р., постанова про арешт кош тів боржника від 09.02.2011р.; складе но акт опису та арешту майна б оржника з урахуванням викона ння виконавчого збору та вит рат на проведення виконавчих дій; проведені дії, направлен і на примусову реалізацію ма йна боржника.

25.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про стягн ення з боржника виконавчого збору в сумі 102653,39 грн. відповідн о до ст. 28 Закону України «Про в иконавче провадження»у розм ірі 10% від суми боргу.

25.10.2011р. на депозитний рахунок державної виконавчої служби надійшли кошти в сумі 5058,87 грн.

За розпорядженням державн ого виконавця від 26.10.2011р. кошти в сумі 2529,44 грн. були перерахова ні стягувачу ТОВ «Мегаполіс ЛТД»згідно платіжного доруч ення № 442 від 01.11.2011р., а кошти в сумі 2529,43 грн. перераховані до спеці ального фонду виконавчого пр овадження, як виконавчий збі р.

16.11.2011р. до відділу державної в иконавчої служби Баришівськ ого районного управління юст иції надійшла заява стягувач а, ТОВ «Мегаполіс ЛТД», вх. № 1632 п ро повернення виконавчого до кументу без виконання, в зв'яз ку з тим, що борг у сумі 1026533, 92 грн . сплачений ФГ «БАТіяр»добро вільно та повністю.

18.11.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого пров адження № 23745522 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про в иконавче провадження», у зв' язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення зг ідно з виконавчим документом .

Крім того, 18.11.2011р. державним ви конавцем було винесено поста нови про зняття арештів з рах унків боржника та направлено на виконання до AT «Райффайзен банк Аваль».

Також, 18.11.2011р. винесено постан ову про стягнення з боржника витрат на проведення викона вчих дій в сумі 145,40 грн. та поста нову про виведення постанови державного виконавця про ст ягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадженн я.

Приписами ч. 7 ст. 28 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»передбачено, що у разі за кінчення виконавчого провад ження з підстав, передбачени х ст. 49 цього Закону України, як що виконавчий збір не стягну то, державний виконавець не п ізніше наступного робочого д ня після закінчення такого в иконавчого провадження відк риває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

21.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкр иття виконавчого провадженн я № 29937919 по примусовому виконан ню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 102653,39 грн. та запропонован о боржнику самостійно сплати ти виконавчий збір у строк до 27.11.2011р. Копія постанови направл ена боржнику за вих. № 15561. Частк ова сплата виконавчого збору внесена в перелік стягнення по даному виконавчому прова дженню в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадже нь за № 29937919 від 21.11.2011р.

21.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкр иття виконавчого провадженн я № 29938222 по примусовому виконан ню постанови про стягнення з боржника витрат на проведен ня виконавчих в сумі 145,40 грн. та запропоновано боржнику само стійно сплатити витрати в ст рок до 27.11.2011р. Копія постанови н аправлена сторонам за вих. № 15 560.

28.11.2011р. винесено постанову пр о об' єднання виконавчих про ваджень у зведене виконавче провадження.

Крім того, як вбачається з м атеріалів виконавчого прова дження, боржник 25.11.2011р. звернувс я з листом за вих. № 74 до відділу державної виконавчої служби Баришівського районного упр авління юстиції, в якому прос ив зняти арешт з майна, оскіль ки була винесена постанова в ід 18.11.2011р. про закінчення викона вчого провадження.

Проте, відділ державної вик онавчої служби Баришівськог о районного управління юстиц ії листом від 30.11.2011р. за № В2/15873 пов ідомив боржника про те, що від сутні підстави для зняття ар ешту з майна.

Також, присутній у судовому засіданні державний виконав ець підтвердив, що на даний ча с арешт на майно боржника є чи нним, оскільки останнім не бу ло сплачено виконавчий збір у сумі 102653,39 грн., що відповідає с т. 50 Закону України «Про викон авче провадження».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче пров адження», у разі закінч ення виконавчого провадженн я, крім випадків не стягнен ня виконавчого збору або вит рат, арешт накладений на ма йно боржника знімається, ска совуються інші вжиті державн им виконавцем заходи примусо вого виконання рішення, а так ож проводяться інші дії, необ хідні у зв' язку із завершен ням виконавчого провадження .

Втім, боржник оскаржив пос танову про стягнення виконав чого збору від 25.10.2011р., постанов у про стягнення витрат на про ведення виконавчих дій від 18.1 1.2011р., постанову про відкриття виконавчого провадження № 29937 919 від 21.11.2011р. та постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення № 29938222 від 21.11.2011р.

За результатами розгляду с карги фермерського господар ства «БАТіяр», суд скасував п останову про стягнення викон авчого збору від 25.10.2011р., визнав незаконною та скасував пост анову про відкриття виконавч ого провадження № 29937919 від 21.11.2011р. , а також визнав неправомірни ми дії щодо винесення постан ови про відкриття виконавчог о провадження № 29937919 від 21.11.2011р., ос кільки при винесенні постано ви про відкриття виконавчого провадження № 29937919 по примусов ому виконанню постанови про стягнення з боржника виконав чого збору в сумі 102653,39 грн. держ авним виконавцем не було вра ховано, що виконавчий збір по винен стягуватись в розмірі вісімдесяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян з боржника - юридичної ос оби, так як виконавчий докуме нт був повернутий без викона ння за письмовою заявою стяг увача.

Отже, судом було встановлен о незаконність винесення пос танови про відкриття виконав чого провадження № 29937919 від 21.11.2011р ., що, в свою чергу, було підстав ою для не зняття арешту з майн а боржника, накладеного під ч ас вчинення дій з примусовог о виконання наказу Господарс ького суду Київської області № 10/120-10 від 06.01.2011р. та вчинення дій з примусової реалізації ареш тованого майна.

Оскільки на момент розгляд у даної скарги відсутні підс тави для арешту майна боржни ка, тому відповідно відсутні і підстави для примусової ре алізації арештованого рухом ого майна боржника.

Таким чином, виходячи з вище викладених обставин, скарга фермерського господарства « БАТіяр»на дії відділу держав ної виконавчої служби Бариші вського районного управлінн я юстиції визнається судом о бґрунтованою та підлягає зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фермерського господарства «БАТіяр»на без діяльність відділу державно ї виконавчої служби Баришівс ького районного управління ю стиції задовольнити повніст ю.

2. Визнати неправомірними ді ї відділу державної виконавч ої служби Баришівського райо нного управління юстиції щод о направлення торгівельній о рганізації заявки на реаліза цію арештованого майна від 06.1 2.2011р. за вих. № 16234 та укладення До говору № 321/11/БРВ-а з ПП «Спеціал ізоване підприємство Юстиці я»про надання послуг по орга нізації і проведенню аукціон у з реалізації арештованого рухомого майна, яке є власніс тю фермерського господарств а «БАТіяр».

Суддя П ривалов А.І.