Рішення

від 03.04.2012 по справі 28/5014/412/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 28/5014/412/2012

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Товариства з обмеженою від повідальністю «ДТР», м. Луг анськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лугансь ка будівельна компанія», м . Луганськ

про стягнення 12 181 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Kрасюк А.І., п аспорт серії НОМЕР_1, вида ний Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській област і 28.01.1999; довідка ЄДРПОУ серії АА № 432286 від 31.08.2011, керівник.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті за договором купівлі-про дажу № 83 від 23.06.2010 у сумі 9874 грн. 00 ко п., пені у сумі 1891 грн. 68 коп. за пер іод з 31.05.2011 по 13.02.2012, 3% річних у сумі у сумі 365 грн. 93 коп. за період з 31.0 5.2011 по 13.02.2012, інфляційних нарахув ань у сумі 49 грн. 50 коп. за період з 17.11.2011 по 13.02.2011.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву визнав основну за боргованість за будівельні м атеріали у сумі 9874 грн. Щодо інф ляційних нарахувань відпові дач не погодився з їх нарахув анням, оскільки індекс інфля ції, наведений позивачем у ро зрахунках, на думку відповід ача, є необґрунтованим та док ументально не підтвердженим .

Представник позивача до су дового засідання не прибув, п ро час та місце слухання спра ви був належним чином повідо млений (а.с.129), своїми процесуал ьними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористав ся.

Суд, враховуючи думку відпо відача, вважає за можливе роз глянути справу в даному судо вому засіданні за відсутност і представника позивача, явк а якого не визнавалась судом обов' язковою.

Позивач здав до канцелярії суду заяву від 03.04.2012, в якій відм овився від позовних вимог що до стягнення інфляційних втр ат у сумі 49 грн. 50 коп. В заяві заз начено, що наслідки відмови п озивачу відомі. Заява підпис ана представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіре ності від 13.02.2012, в якій останньо му надано право, зокрема, відм овлятися від позову (а.с. 127).

За таких обставин судом при ймається відмова від вимог п ро стягнення інфляційних втр ат у сумі 49 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а відповідача, встановивши ф актичні обставини справи, оц інивши надані докази, господ арський суд Луганської облас ті дійшов наступного.

Сторонами у справі укладен о договір купівлі-продажу № 83 від 26.03.2010, за умовами якого прод авець (позивач) зобов' язуєт ься передати у власність пок упця (відповідача) товар, визн ачений в п. 1.3 даного договору, а покупець зобов' язується п рийняти та оплатити товар.

Ціна на товар є договірною т а діє на момент підписання да ного договору (п. 2.1). Загальна с ума договору складається з с ум вартості поставленого тов ару, вказаних у видаткових на кладних, протягом всього стр оку дії даного договору (п. 2.4).

Згідно п. 3.1 договору оплата з а товар проводиться на підст аві рахунку в безготівковій формі в національній валюті України не пізніше 7 календар них днів з моменту відвантаж ення товару.

За умовами п. 4.2 договору това р супроводжується наступним и документами: рахунком-факт урою, видатковою накладною, п одатковою накладною, сертифі катом якості або копією серт ифіката якості, виданим виро бником товару.

Відповідно до п. 5.2 договору п рийом товару здійснюється по купцем по кількості - у відп овідності до товаросупровід них документів, по якості - у в ідповідності до сертифікату якості або копії сертифікат у якості, виданим виробником товару. Приймання товару зді йснюється на складі продавця .

У п. 7.2 договору передбачено , що у разі порушення строків о плати за поставлений товар, в становлених розділом 4 даног о договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2% від невиплаченої суми з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє на момент оплат и, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення до п овного погашення заборгован ості.

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31.12.2011 з можливою пролон гацією, а в частині взаємороз рахунків - до повного їх зді йснення. Договір вважається пролонгованим на наступний к алендарний рік при відсутнос ті заперечень у будь-якої сто рони на предмет розірвання д оговірних відносин. Одна з ст орін зобов' язується повідо мити іншу сторону не менш ніж за 20 днів до спливу строку дії договору (п.п. 10.1, 10.2).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар за накладними № 1370 від 3 1.05.2011 на суму 714 грн. 72 коп., № 1234 від 19.05 .2011 на суму 105 грн. 52 коп., № 1233 від 19.05.201 1 на суму 181 грн. 78 коп., № 1232 від 19.05.2011 н а суму 448 грн. 11 коп., № 1231 від 19.05.2011 на суму 503 грн. 66 коп., № 1099 від 11.05.2011 на с уму 188 грн. 88 коп., № 1069 від 06.05.2011 на су му 20 грн. 84 коп., № 1066 від 06.05.2011 на суму 199 грн. 02 коп., № 1065 від 06.05.2011 на суму 669 грн. 65 коп., № 1064 від 06.05.2011 на суму 9 гр н., № 1063 від 06.05.2011 на суму 40 грн. 08 коп. , № 1062 від 06.05.2011 на суму 1607 грн. 33 коп., № 1061 від 06.05.2011 на суму 3467 грн. 59 коп., № 10 60 від 06.05.2011 на суму 3008 грн. 60 коп., № 1059 від 06.05.2011 на суму 46 грн. 09 коп. № 732 ві д 01.04.2011 на суму 686 грн., № 731 від 01.04.2011 на суму 804 грн., № 730 від 01.04.2011 на суму 28 г рн. 73 коп., № 729 від 01.04.2011 на суму 167 грн . 04 коп., № 676 від 28.03.2011 на суму 149 грн. 90 коп., № 650 від 24.03.2011 на суму 54 грн. № 627 від 22.03.2011 на суму 647 грн. 28 коп., № 626 ві д 22.03.2011 на суму 91 грн. 60 коп., № 625 від 2 2.03.2011 на суму 1375 грн. 60 коп., № 323 від 10.02 .2011 на суму 2369 грн. 74 коп., № 322 від 10.02.201 1 на суму 1312 грн. 48 коп., № 321 від 10.02.2011 н а суму 683 грн. 85 коп., № 179 від 28.01.2011 на суму 680 грн. 04 коп., № 178 від 28.01.2011 на су му 62 грн. 80 коп., № 177 від 28.01.2011 на суму 453 грн. 20 коп., № 176 від 28.01.2011 на суму 468 грн. 88 коп., № 175 від 28.01.2011 на суму 378 гр н. 59 коп., № 174 від 28.01.2011 на суму 159 грн. 11 коп., № 173 від 28.01.2011 на суму 688 грн. 34 к оп., усього на суму 22 472 грн. 12 коп.

Товар відповідач отримав н а підставі довіреностей № 34 ві д 31.05.2011, № 31 від 19.05.2011, № 25 від 05.05.2011, № 18 від 22.03.2011, № 9 від 10.02.2011, № 6 від 27.01.2011.

Відповідач отриманий това р сплатив частково 07.07.2011 у сумі 2000 грн., 16.11.2011 у сумі 5000 грн., 23.12.2011 у сум і 5000 грн. Позивач надав пояснен ня від 03.04.2012, в якому зазначив, що залишок несплаченого товару складає 10 472 грн. 12 коп., втім ним заявлений до стягнення борг у сумі 9874 грн. 00 коп.

Позивач виставив відповід ачу претензію-вимогу без дат и та номеру на суму 19 874 грн. 18 коп .

Відповідач претензію зали шив без відповіді, товар - бе з оплати, що стало підставою д ля звернення з даним позовом .

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладення ним и договору купівлі-продажу № 83 від 23.06.2010.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 Цивільного ко дексу України).

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 догово ру оплата за товар проводить ся на підставі рахунку в безг отівковій формі в національн ій валюті України не пізніше 7 календарних днів з моменту в ідвантаження товару.

Отже, строк оплати товару настав у відповідача за пост авками від 28.01.2011 - 04.02.2011, від 10.02.2011 - 17.02.2011, від 22.03.2011 - 29.03.2011, від 24.03.2011 - 31.03.2011, від 28.03.2011 - 04.04.2011, від 01.04.2011- 08.04.2011, від 06.0 5.2011 - 13.05.2011, від 11.05.2011 - 18.05.2011, від 19.05.2011- 26.0 5.2011, від 31.05.2011 -07.06.2011.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджена наявність заборгованості відповідача у сумі 9874 грн. 00 коп. за договоро м № 83 від 23.06.2010, яка визнана остан нім. Актом звірення розрахун ків від 05.10.2011 сторони визначили заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 19874 грн. 18 коп. Акт підписаний предста вниками обох підприємств та скріплений їх печатками (а.с. 1 5).

Тому вимоги позивача про ст ягнення заборгованості за по ставлений товару у сумі 9874 грн . 00 коп. підлягають до задоволе ння у повному обсязі.

Позивачем також заявлені в имоги по стягненню пені у сум і 1891 грн. 68 коп. за період з 31.05.2011 по 13.02.2012, 3% річних у сумі 365 грн. 93 коп. з а період з 31.05.2011 по 13.02.2011.

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивач обрахував 3% річних з суми боргу 19874 грн. 00 коп. за пер іод з 31.05.2011 по 16.11.2011 у сумі 277 грн. 69 ко п.; з суми боргу 14 874 грн. за періо д 17.11.2011 по 23.12.2011 у сумі 45 грн. 23 коп.; з с уми боргу 9874 грн. за період з 23.12.20 11 по 13.02.2012 у сумі 43 грн. 01 коп.

Судом враховано, що позивач обраховував 3% річних з залишк ових (неоплачених) відповіда чем сум поставок, врахувавши при цьому дати та суми частко вої оплати товару.

Втім, при розрахунку 3% річни х за період з 31.05.2011 по 16.11.2011 з суми б оргу 19874 грн. позивач припустив ся помилки щодо періоду нара хування цих сум.

Так, остання поставка була з дійснена 31.05.2011, тому строк оплат и за неї у відповідача настав 07.06.2011, тому саме з 08.06.2011 у відповід ача почалося прострочення ви конання зобов' язання по спл аті товару, отже саме з цієї да ти і слід обраховувати 3% річни х.

3% річних за період з 08.06.2011 по 16.11.2 011 становлять 264 грн. 62 коп.

Таким чином, обґрунтованим розміром 3% річних є сума 352 грн . 86 коп., яка і підлягає до задов олення. У задоволенні вимог п ро стягнення 3% річних у сумі 13 г рн. 07 коп. слід відмовити.

Пунктом 7.2 договору сторон и передбачили, що у разі поруш ення строків оплати за поста влений товар, встановлених р озділом 4 даного договору, пок упець сплачує продавцю пеню в розмірі 2% від невиплаченої с уми з розрахунку подвійної о блікової ставки НБУ, яка діє н а момент оплати, за який сплач ується пеня, за кожен день про строчення до повного погашен ня заборгованості.

Позивач обрахував пеню з с уми боргу 19874 грн. 00 коп. за періо д з 31.05.2011 по 16.11.2011 у сумі 1434 грн. 74 коп.; з суми боргу 14 874 грн. за період 1 7.11.2011 по 23.12.2011 у сумі 233 грн. 71 коп.; з су ми боргу 9874 грн. за період з 23.12.2011 п о 13.02.2012 у сумі 201 грн. 27 коп.

Судом враховано, що позивач також обраховував пеню з зал ишкових (неоплачених) відпов ідачем сум поставок, врахува вши при цьому дати та суми час ткової оплати товару.

Судом встановлено, що розра хунок пені не відповідає вим огами ч. 6 ст. 232 ГК України, в якій зазначено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Крім того, позивачем не вірн о визначений і початок нарах ування пені.

Як зазначено вище, остання п оставка була здійснена 31.05.2011, то му строк оплати за неї у відпо відача настав 07.06.2011, тому саме з 08.06.2011 у відповідача почалося пр острочення виконання зобов' язання по сплаті товару, отже саме з цієї дати і слід обрахо вувати пеню.

За таких обставин, обґрунто ваним розрахунком пені є нар ахування її за період з 08.06.2011 по 16.11.2011, виходячи з суми боргу 19874 гр н., у сумі 1367 грн. 22 коп., за період з 17.11.2011 по 08.12.2011, виходячи з суми бо ргу 14874 грн., у сумі 138 грн. 96 коп., ус ього 1506 грн. 18 коп.

Нарахування пені за період з 23.12.2011 по 13.02.2012, виходячи з суми бо ргу 9874 грн., порушує вимоги ч. 6 ст . 232 ГК України, тому пеня за цей період взагалі не може бути н арахована.

За таких обставин, обґрунто ваним розміром пені є сума 1506 г рн. 18 коп.

Відповідач у відзиві прос ить зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на скла дне фінансове становище підп риємства та на те, що підприєм ство у 2011 році працювало на об' єкті, який фінансувався з бюд жету, фінансування по якому б уло відсутнє протягом 6 місяц ів. У листі № 10 від 03.04.2011 відповід ач пояснив, що аванс, отримани й за даним об' єктом, ним був п ерерахований на погашення за робітної плати працівників, сплату податків. Станом на 02.04.2 012 заборгованість відповідач а становить 27 664 грн. 56 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 233 Господар ського кодексу України у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу. Якщо порушенн я зобов'язання не завдало зби тків іншим учасникам господа рських відносин, суд може з ур ахуванням інтересів боржник а зменшити розмір належних д о сплати штрафних санкцій.

Суд, враховуючи майновий ст ан сторін та ступінь виконан ня зобов'язання боржником, вв ажає за можливе зменшити роз мір нарахованої пені до 1000 грн . 00 коп.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення пені за довольняються судом частков о у сумі 1000 грн., в решті вимог по стягненню пені у сумі 891 грн. 68 к оп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Оскільки заперечень з бок у відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу не над ійшло, основний борг відпові дачем визнаний, позовні вимо ги визнаються судом обґрунто ваними в частині стягнення б оргу у сумі 9874 грн., пені у сумі 10 00 грн. та 3% річних у сумі 352 грн. 86 к оп. В решті вимог по стягненню пені у сумі 891 грн. 68 коп. та 3% річн их сумі 13 грн. 07 коп. слід відмов ити.

Щодо вимог про стягненню і нфляційних втрат, то провадж ення в цій частині слід припи нити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним та обґрунтовано заявленим вимогам, згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, п . 4 ст. 80, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Д ТР»до Товариства з обме женою відповідальністю «Луг анська будівельна компанія» про стягнення 12 181 грн. 11 коп. зад овольнити частково.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Луганська будівельн а компанія», м. Луганськ, ву л. 26 Бакинських комісарів, 170, ід ентифікаційний код 31783967, на кор исть Товариства з обмежен ою відповідальністю «ДТР», м. Луганськ, кв. Волкова, 4/57, іде нтифікаційний код 31910649, заборг ованість у сумі 9874 грн. 00 коп., 3% рі чних у сумі 352 грн. 86 коп., пеню у с умі 1000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1550 грн. 30 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДТР»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Луганська буд івельна компанія»про стягне ння пені у сумі 891 грн. 68 коп., 3% річ них у сумі 13 грн. 07 коп. відмовит и.

4. Провадження у справі за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТР»до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Луганська будівельна компанія»про стя гнення інфляційних втрат у с умі 49 грн. 50 коп. припинити.

Відповідно до ст.85 Господ арського процесуального код ексу України рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Дата підписання рішення: 05.04.2012.

Суддя І.В . Семендяєва