Рішення

від 29.03.2012 по справі 5015/281/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/281/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12                                                                                           Справа№ 5015/281/12

За позовом: Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Львівсвітло”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект Сервіс”, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів

про:  розірвання договору  та  стягнення  2985960 грн. 00 коп.

                                                                                            Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                  Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Г.

від позивача: Забродський А.М.

від відповідача : Федейко А.Ю.

від третьої особи: Гнатковська М.І.

          Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.  Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Першим заступником прокурора міста Львова подано позов в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Львівсвітло” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект Сервіс”  про розірвання договору №004 від 08.02.2008р. укладеного між Львівським комунальним підприємством „Львівсвітло” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект Сервіс” та стягнення  2985960 грн. 00 коп. сплачених за автоматизовану систему керування зовнішнім освітленням м.Львова.

В обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на те, що  08.02.2008р. між Львівським комунальним підприємством „Львівсвітло” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект сервіс” був укладений договір №004 за яким відповідач зобов'язався розробити та інсталювати „автоматизовану систему керування зовнішніми освітленням м.Львова на базі технології „ADDAХ” (надалі система „ADDAХ”). Так як система „ADDAХ” розроблена і проінстальована з істотними порушеннями умов договору № 004,  є не якісною, що робить неможливою її подальшу експлуатацію, позивач просить розірвати укладений договір та стягнути оплату в розмірі 2986960грн. 00коп.

          Ухвалою від 25.01.2012 р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.02.2012 р.

              Ухвалою від 13.02.2012р. відкладено розгляд справи на 27.02.2012р. та залучено до участі у справі Львівську міську раду до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

              В судовому засіданні 27.02.2012р. судом оголошено перерву до 15.03.2012р., яку продовжено до 16.03.2012р.

           За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 16.03.2012р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 29.03.2012р.

              В судовому засіданні 29.03.2012р. представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та поясненні від 26.03.2012р. (зареєстроване канцелярією суду 29.03.2012р. за № 6819/12).

             Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 09.02.2012р. та додаткових письмових поясненнях від 14.03.2012р. (зареєстроване канцелярією суду 15.03.2012р. за № 5598/12), просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що передбачені договором роботи ним виконані, що підтверджується актом №1 за серпень 2008 року, актом №2 за червень 2009 року, актом №3 за липень 2011 року,  які не були підписані представником позивача. Вказані акти є дійсними згідно з ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, що підтверджено ухвалою господарського суду Львівської області від 24.06.2011р. у справі №24/155. Крім цього, стверджує, що  технічний звіт обстеження та проведення технічної експертизи автоматизованої системи управління зовнішнім електричним освітленням, складений ВАТ „ЛьвівОРГРЕС” 07.11.2011р., є упередженим, а інші докази, надані позивачем, є неналежними та недопустимими.

           В судовому засіданні 29.03.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.04.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив наступне:

08.02.2008р. між Львівським комунальним підприємством „Львівсвітло” та товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект сервіс” був укладений договір №004.

Відповідно до цього договору відповідач зобов'язався розробити та інсталювати „автоматизовану систему керування зовнішніми освітленням м. Львова на базі технології „ADDAХ” (надалі система „ADDAХ”).

Згідно з п. 11. договору № 004 від 08.02.2008р. система „ADDAХ” має відповідати вимогам,  викладеним в технічному завданні, яке є додатком № 1 до цього договору. Згідно з п. 2 Технічного завдання система „ADDAХ”  має забезпечити автоматичне вимкнення живлення мережі дистанційного зовнішнього (вуличного) освітлення у відповідності з обраним графіком освітлення,

Актом прийому-передачі від 15.12.2008р. встановлено передачу відповідачем позивачу апаратно-програмних засобів диспетчерського центру. Платіжним дорученням № 1 від 21.02.2008р. позивачем перераховано відповідачу 23000000грн. 00коп., а платіжним дорученням № 2 від 10.04.2008р. перераховано 300960грн. 00коп., всього відповідачу заплачено 2600960грн. 00коп.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 4.1 договору № 004 від 08.02.2008р. відповідач мав забезпечити виконання всіх робіт по цьому договору з дотриманням вимог діючих стандартів, БНіП, правил протипожежної безпеки та охорони праці, промислової санітарії та охорони навколишнього середовища. Разом з тим в процесі експлуатації системи „ADDAХ” було виявлено численні недоліки, які підтверджуються наступними письмовими доказами: доповідні диспетчера ЛКП „Львівсвітло” Шамілова О.В. від 24.11.2009р. , службова записка диспетчера ЛКП „Львівсвітло”, акт про виникнення аварії від 24.11.2009р., протокол наради по впровадженні системи „ADDAХ” від 23.07.2009р., протоколом наради по впровадженню системи „ADDAX” від  03.09.2009р., лист ЛКП „Львівсвітло” від 15.09.2009 р. № 01/503 лист  ЛКП „Львівсвітло” від 11.03.2009р. № 01/138, лист  ЛКП „Львівсвітло” від 30.07.2009р. № 02/422, лист   ЛКП „Львівсвітло”  від 01.02.2010р. , лист ТзОВ „Комплект сервіс” № 032 від 08.04.2009р., порівняльний аналіз систем CEA і ADDAX складений інститутом систем керування об'єктами електроенергетики Карпатського державного центру інформаційних засобів і технологій НАН України.

Переліченими документами доводиться, що система „ADDAХ” є недосконалою і має багато функціональних недоліків. Висновками технічного звіту обстеження та проведення технічної експертизи автоматизованої системи управління зовнішнім електричним освітленням типу „ADDAХ” складеного ВАТ „ЛьвівОРГРЕС” підтверджується, що розробник не надав ЛКП „Львівсвітло” відповідним чином затверджену технічну документацію на елементи системи „ADDAХ”, робочий проект не містить необхідної інформації, монтаж устаткування апаратури системи „ADDAХ” у пунктах живлення виконаний не якісно, у порівнянні з аналогічними автоматизованими системами „ADDAХ” є менш надійною і на момент обстеження та проведення технічної експертизи є непрацездатною. таким чином висновком технічної експертизи доводиться, що система „ADDAХ”  є не якісною, система розроблена і проінстальована з істотними порушеннями умов договору № 004, які  роблять не можливою подальшу експлуатацію цієї системи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при  укладанні договору. Актом технічної експертизи підтверджується, що розроблена відповідачем система керування зовнішнім освітленням м. Львова на базі технології „ADDAХ” є непрацездатною і не може використовуватися за призначенням, що доводить істотне порушення ТзОВ „Комплект сервіс” умов укладеного між сторонами договору підряду № 004 від 08.02.2008р.

Згідно ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або не повноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно з п.3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Згідно з п.5 ст. 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до п.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов'язане з непропорційними витратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товар. Наявними документами підтверджується, що відповідач є розробником системи керування зовнішнім освітленням м.Львова всі матеріали і комплектуючі використані при розробленні цієї системи надані відповідачем, а відтак він несе відповідальність в порядку передбаченими приписами вищенаведеної норми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 611, 651, 678, 857, 858  ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 44 ,49, 82, 84 ГПК України, суд –

                                                  ВИРІШИВ:

    1.     Позов задоволити повністю.

          2. Розірвати укладений між Львівським комунальним підприємством „Львівсвітло” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект Сервіс” договір №004 від 08.02.2008р.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект Сервіс”, м.Львів, вул.Героїв УПА, 73 (ідентифікаційний код 23265706) на користь Львівського комунального підприємства „Львівсвітло”, м.Львів, вул.Лінкольна, 8 (ідентифікаційний код 03348577)  2985960 грн. 00 коп. сплачених за автоматизовану систему керування зовнішнім освітленням м.Львова. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект Сервіс”, м.Львів, вул.Героїв УПА, 73 (ідентифікаційний код 23265706) в доход державного бюджету 60792грн. 20коп. судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.