Ухвала

від 05.04.2012 по справі 19/13-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.12 Справа №19/13-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Спи ридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В .В.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . б/н від 12.10.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (д ов. №50 від 04.04.2012р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні господарського суду Сумсь кої області заяву позивача п ро зміну способу виконання р ішення у справі №19/13-10

за позовом Управління куль тури і туризму Сумської обла сної державної адміністраці ї, м.Суми

до Відкритого акціонерног о товариства «Сумська обласн а друкарня» Корпоративного п ідприємства ДАК «Укрвидавпо ліграфія», м.Суми

про повернення майна,

встановив:

Рішенням суду від 18.03.2010р. у дан ій справі було задоволено по зов у повному обсязі. Зобов' язано Відкрите акціонерне то вариство «Сумська обласна др укарня» Корпоративного підп риємства ДАК «Укрвидавполіг рафія» (м.Суми, вул.Кірова, 215, ід . код 02468606) повернути Управлінню культури і туризму Сумської обласної державної адмініст рації (м.Суми, пл.Незалежності , 2, ід. код 02230201) переданий на збер ігання згідно договору №107 від 31.12.2008р. папір офсетний щільніст ю 65 г у кількості 1372 кг. на суму 1930 0 грн.

30.03.2010р. на виконання зазначен ого рішення судом було видан о відповідний наказ.

28.03.2012р. до суду звернувся пози вач із заявою про зміну спосо бу виконання рішення в якій п росить суд визначити його як стягнення грошової вартості майна, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача відсутн є майно, яке він повинен перед ати позивачу за рішенням суд у у даній справі.

04.04.2012р. від позивача надійшли докази зміни відповідачем о рганізаційно - правової фор ми з «Відкритого акціонерног о товариства» на «Приватне а кціонерне товариство».

В судовому засіданні предс тавник позивача заяву підтри мує у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому відп овідач проти позову заперечу є посилаючись на вимоги стат ті 14 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом».

В судовому засіданні пр едставник відповідача підтр имує обставини викладені у в ідзиві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, суд встановив н аступне.

Згідно ч.1 статті 121 Господарс ького процесуального кодекс у України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на ріш ення, дії або бездіяльність о рганів і посадових осіб держ авної виконавчої служби та з вернень учасників виконавчо го провадження» при вирішенн і заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку аб о розстрочку виконання рішен ня, встановлення або зміну сп особу й порядку його виконан ня суду потрібно мати на уваз і, що відповідно до статті 351 Ци вільного процесуального код ексу України і статті 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України їх задоволення можливе лише у виняткових ви падках, які суд визначає вихо дячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішенн я (хвороба боржника або члені в його сім'ї, відсутність у ньо го майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу , стихійне лихо, інші надзвича йні події тощо).

Згідно п.1.3 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України «Про деякі питанн я практики застосування стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996р. під зміною способу і порядку виконання рішення с лід розуміти прийняття госпо дарським судом нових заходів для реалізації рішення в раз і неможливості його виконанн я у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зм іна способу виконання рішенн я можлива шляхом відозміненн я зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) викона ння, тобто за відсутності у бо ржника присудженого позивач еві майна в натурі або грошов их коштів, достатніх для покр иття заборгованості.

Згідно п.2 Роз' яснення през идії Вищого арбітражного суд у України «Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України» №02-5/333 в ід 12.09.1996р. підставою для відстро чки, розстрочки, зміни способ у та порядку виконання рішен ня можуть бути конкретні обс тавини, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим у строк або вста новленим господарським судо м способом. При цьому слід мат и на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського про цесуального кодексу України , ця стаття не вимагає, і госпо дарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкрет ними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішенн я. Проте, вирішуючи питання пр о відстрочку чи розстрочку в иконання рішення, зміну спос обу і порядку виконання ріше ння, господарський суд повин ен враховувати матеріальні і нтереси сторін, їх фінансови й стан, ступінь вини відповід ача у виникненні спору, наявн ість інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи.

Враховуючи зазначене, відс утність у відповідача майна, яке присуджено до передачі є підставою для зміни способу виконання рішення.

Постановою державного вик онавця від 09.11.2010р. підтверджуєт ься відсутність у відповідач а майна, яке присуджено для пе редачі позивачу (а.с.84).

З огляду на викладене, врахо вуючи відсутність у відповід ача в натурі майна присуджен ого для передачі позивачу, що унеможливлює виконання ріше ння суду в даній справі, суд ді йшов висновку про задоволенн я заяви позивача та зміни спо собу виконання рішення, визн ачивши його як стягнення гро шової вартості майна, що зазн ачена в рішенні, а саме: 19300 грн.

Що стосується заперечень в ідповідача, то суд їх відхиля є з тих підстав, що дана справа вирішена по суті ще 18.03.2010р., і змі на способу виконання рішення не пов' язана зі спрвою про б анкрутство Приватного акціо нерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпорати вного підприємства ДАК «Укрв идавполіграфія» та правовим и наслідками визначеними ч.2 с татті 14 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 86, 12 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Роз' яс неннями президії Вищого арбі тражного суду України «Про д еякі питання практики застос ування статті 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни» №02-5/333 від 12.09.1996р., Постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни №14 від 26.12.2003р. «Про практи ку розгляду судами скарг на р ішення, дії або бездіяльніст ь органів і посадових осіб де ржавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження», суд -

ухвалив :

Заяву позивача про змі ну способу виконання рішення суду від 18.03.2010р. у даній справі - задовольнити.

Змінити спосіб виконання р ішення суду від 18.03.2010р. у справі №19/13-10 визначивши його як стягн ення з Приватного акціонерно го товариства «Сумська облас на друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавп оліграфія» (м.Суми, вул.Кірова , 215, ід. код 02468606) на користь Управл іння культури і туризму Сумс ької обласної державної адмі ністрації (м.Суми, пл.Незалежн ості, 2, ід. код 02230201) 19300 грн. вартос ті переданого на зберігання згідно договору №107 від 31.12.2008р. па перу офсетного щільністю 65 г у кількості 1372 кг.

Копію даної ухвали наді слати сторонам.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова