Рішення

від 29.03.2012 по справі 5027/129/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 5027/129/2012.

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Пері Україна”, м. Бровари

до відповідача товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Стройкомплекс”, м. Че рнівці

про стягнення заборг ованості в сумі 19 454,64 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 07.03.2012 р.

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: товарист во з обмеженою відповідальні стю “Пері Україна” звернулос ь з позовом до товариства з об меженою відповідальністю “С тройкомплекс” про стягнення заборгованості в сумі 19 454,64 грн . за договором оренди обладна ння № 2913/С-04/09-2010 від 20.09.2010 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач, посилається на те, щ о 20.09.2010 р. між ним та відповідаче м був укладений договір орен ди обладнання № 2913/С-04/09-2010, згідно якого останній отримав у тим часове платне користування ( оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. спеціалізовану тару д ля її транспортування), асорт имент, кількість та вартість якого зазначаються в актах п риймання-передачі № 00546-Р від 22.09 .2010 р., № 00547-Р від 22.09.2010 р., № 00552-Р від 24.09.2010 р., № 00553-Р від 24.09.2010 р., № 00630-Р від 29.10.2010 р. на загальну суму 316 291,90 грн. Вище зазначений договір оренди об ладнання № 2913/С-04/09-2010 припинив ді ю 31.12.2010 р., проте відповідач всуп ереч п.1 ст. 785 Цивільного кодекс у України, п. 5.2.9 договору оренд и обладнання № 2913/С-04/09-2010 поверну в частину обладнання на підс таві актів прийому-передачі № 00640-П від 05.11.2010 р., № 00001-П від 10.01.2011 р., № 00002-П від 10.01.2011 р., № 00043-П від 04.02.2011 р., № 00044 -П від 04.02.2011 р., № 00080-П від 03.03.2011 р., № 00081-П від 03.03.2011 р., № 00277-П від 17.06.2011 р. на зага льну суму 300 079,70 грн., у зв' язку з чим позивач, просить стягнут и 19 454,64 грн. посилаючись на п. 7.3 до говору оренди обладнання № 2913 /С-04/09-2010, згідно якого, у випадку н еповернення у встановлений с трок обладнання орендар спла чує вартість такого обладнан ня, згідно із цінами вказаним и в актах прийому-передачі з н арахуванням податку на додан у вартість.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 01.03.2012 р. порушено провадження у справі з призначенням її до р озгляду на 15.03.2012 р.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. розгл яд справи відкладено на 29.03.2012 р.

У судовому засіданні предс тавник позивача просив задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча належн им чином був повідомлений пр о час та місце слухання справ и, а тому нез' явлення його пр едставника не перешкоджає ро згляду спору за наявними в сп раві документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и докази, суд встановив таке.

Відповідно до договору опе ративної оренди обладнання № 2913/С-04/09-2010 від 20.09.2010 р. (надалі догові р, а.с. 12-15) орендодавець (позивач у справі) надає Орендарю (відп овідач у справі) у тимчасове о платне користування (оренду) будівельне риштування PERІ (в т .ч. окремі елементи, спеціаліз овану тару для її транспорту вання), іменовану надалі “обл аднання”, асортимент, кількі сть і вартість якого вказуют ься в актах прийому-передачі , що є невід'ємною частиною цьо го договору.

Згідно п.3.1. договір набирає ч инності з моменту його підпи сання і діє до 31 грудня 2010, а в ча стині повернення обладнання , оплати заборгованості з оре ндної плати та інших платежі в - до повного виконання Оренд арем своїх обов'язків за цим д оговором.

Відповідно до п.6.1. договору ( а.с. 14) передача (повернення) обл аднання здійснюється відпов ідно до п.2.3. даного договору і о формлюється документально ш ляхом підписання двосторонн ього акту прийому-передачі.

Відповідно до п.2.3. договору ( а.с. 12) місце передачі обладнан ня орендарю: м. Сімферополь, ву л. Вузлова, 18 або інше місце, виз начене сторонами додатково.

Місце повернення обладнан ня: м. Сімферополь, вул. Вузлов а, 18.

Транспортування обладнанн я із місця передачі (і до місця повернення) здійснюється ор ендарем самостійно (або із за лученням третіх осіб) і за йог о рахунок.

Згідно п.6.3. (а.с. 14) датою переда чі (повернення) обладнання є д ата акту прийому-передачі, пі дписаного сторонами.

Відповідно до п.6.5. договору ( а.с. 14) обладнання вважається з даним (прийнятим) за кількіст ю - згідно кількості, вказан ій в акті прийому-передачі.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України дог овір є обов'язковим до викона ння сторонами.

На виконання умов договору відповідач отримав у тимчас ове платне користування (оре нду) будівельну опалубку PERI (в т .ч. спеціалізовану тару для її транспортування), асортимен т, кількість та вартість яког о зазначаються в актах прийм ання-передачі № 00546-Р від 22.09.2010 р., № 00547-Р від 22.09.2010 р., № 00552-Р від 24.09.2010 р., № 00553 -Р від 24.09.2010 р., № 00630-Р від 29.10.2010 р. (а.с. 16-20 ) на загальну суму 316 291,90 грн.

Відповідач частково повер нув отримане обладнання на з агальну суму 300 079,70 грн. відпові дно до актів прийому-передач і № 00640-П від 05.11.2010 р., № 00001-П від 10.01.2011 р., № 00002-П від 10.01.2011 р., № 00043-П від 04.02.2011 р., № 00044-П від 04.02.2011 р., № 00080-П від 03.03.2011 р., № 00081- П від 03.03.2011 р., № 00277-П від 17.06.2011 р (а.с. 21-28).

Вартість переданого в орен ду і не повернутого обладнан ня складає 16 212,20 грн., без врахув ання податку на додану варті сть.

03.02.2012 р. позивач направив відп овідачу претензію (а.с. 29) із вим огою про сплату вартості неп овернутого обладнання із вра хуванням податку на додану в артість, разом із рахунками н а оплату (а.с. 30, 31).

Статтею 525 Цивільного Кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до п. 5.2.9. договору (а.с. 13) орендар зобов' язаний п овернути (здати на склад орен додавця) обладнання протягом десяти календарних днів піс ля припинення (призупинення) договору або з моменту письм ової вимоги (повідомлення) ор ендодавця (у випадках, передб ачених цим договором) належн о упакованим, в справному ста ні із врахуванням природного зносу.

Відповідно до п. 5.2.10. договору (а.с. 13) орендар зобов' язаний в ідшкодувати (згідно п. 7.3. даног о договору) орендодавцю повн у вартість неповернутого (в т . ч. пошкодженого (при неможлив ості відновлення), некомплек тного або знищеного) обладна ння протягом десяти календар них днів з моменту виставлен ня орендодавцем рахунку на о плату відповідно до п. 7.3. даног о договору.

Відповідно до п. 7.3. договору (а.с. 14) у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладна ння (при неможливості віднов лення), порушення комплектно сті (при якому подальша експл уатація обладнання неможлив а) або його загибелі (втраті), о рендар сплачує орендодавцю ( згідно п.5.2.10. даного договору) в артість такого обладнання, з гідно із цінами, вказаними в а ктах прийому-передачі (із вра хуванням індексації), з нарах уванням податку на додану ва ртість (відповідно до чинног о законодавства).

Відповідно до п. 196.1.2. ст. 196 Пода ткового кодексу України не є об'єктом оподаткування опер ації з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), у концесію, а також у лізинг (о ренду), крім передачі у фінан совий лізинг.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи, що обладнання бул о передано в оренду без нарах ування податку на додану вар тість, що підтверджується ак тами прийому-передачі, вимог а позивача щодо стягнення су ми боргу за неповернуте обла днання із нарахуванням подат ку на додану вартість є право мірною.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач належними доказам и довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог пр о стягнення боргу в сумі 19 454,84 г рн. за договором оперативної оренди обладнання №2913/С-04/09-2010 ві д 20.09.2010 р. (з яких 16 212,20 грн. - сума бо ргу за неповернуте обладнанн я, 3 242,64 грн. - податок на додану вартість нарахований позива чем відповідно до п. 7.3. договор у) , а відповідач не спростував позовних вимог і не подав док азів сплати боргу.

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного Кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

У зв' язку із задоволенням позову судові витрати покла даються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “С тройкомплекс”, (м.Чернівці, ву л.Руська, 129 А, код 32929561) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “Пері Україна” (вул.Об' їзна дорога, 60, м. Бров ари Київської області, код 3103295 4) 19 454,84 грн. боргу за непове рнуте обладнання за договоро м оперативної оренди обладна ння №2913/С-04/09-2010 від 20.09.2010 р., 1 609,50 грн . судового збору.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складен о 02.04.2012 р.