Рішення

від 29.03.2012 по справі 15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14 000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

29.03.2012 р. Справа №5028/ 15/12/2012.

Позивач: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Мінеральні води України», юр идична адреса: 01034, м. Київ, вул. Я рославів Вал,33 б, поштова адре са: 04073, м. Київ, вул.Сирецька,33 а.

Відповідач: Приватне пі дприємство «Агротех-Снов», 1400 0, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34 а.

Про стягнення 1546,78 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з»явився .

Від відповідача: не з»явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про ст ягнення з відповідача 1519,88 грн. боргу, та 26,90 грн. пені за догово ром №852 поставки продукції від 15.07.2011 р.

Відповідач повноважного представника у судове засід ання не направив. Направлені на його адресу: м. Чернігів, ву л. Пушкіна,34 а, яка є місцем знах одження відповідача відпові дно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 15.03.20 12 р., ухвали про порушення пров адження у справі та про її від кладення повернуті суду без вручення з відміткою листоно ші «за закінченням терміну з берігання».

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України судами перш ої інстанції” особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це розгляду судом справи у ра зі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та ста тті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК Укр аїни суддя, прийнявши позов ну заяву, не пізніше трьох дні в з дня її надходження виноси ть і надсилає сторонам, проку рору, якщо він є заявником, ухв алу про порушення проваджен ня у справі, в якій вказуєть ся про прийняття позовної за яви, призначення справи до р озгляду в засіданні господ арського суду, про час і місц е його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомл еною ними господарському с уду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформа ції щодо їх поштової адреси , ухвала про відкриття пров адження у справі надсилаєть ся за адресою місцезнаход ження (місця проживання)сто рін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто п ідприємством зв' язку або по вернуто з посиланням на відс утність (вибуття) адресата, ві дмову від одержання, закінче ння строку зберігання поштов ого відправлення тощо, то вва жається, що адресат повідомл ений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України № 18 від 26.1 2.2011р. „Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни судами першої інстанц ії”).

З огляду на викладене суд вв ажає, що направлення відпові дачу ухвал про порушення про вадження у справі та про її ві дкладення за адресою, вказан ою в позовній заяві (м. Чернігі в, вул. Пушкіна,34 а), яка відпові дає адресі державної реєстра ції відповідача, є належним п овідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з' явлення відповідача в судове засідання не перешк оджає розгляду спору по суті .

Клопотання позивача про ро згляд справи без участі його представника від 06.03.2012 р. не суп еречить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому судом задовольняється.

Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дослідивши матеріали спра ви суд встановив таке.

15.07.2011 р. між сторонами укладен о договір №852 поставки продукц ії за яким ТОВ «Мінеральні во ди України»(Поставщик) зобов »ячалося поставляти, а ПП «Аг ротех-Снов»(Покупець) зобов» язався купувати та оплачуват и на умовах договору товар в а сортименті, кількості та за ц інами, вказаних в додатках (сп ецифікаціях) або накладних.

У п.3.3 договору поставки стор онами узгоджено, що Покупець зобов»язаний оплачувати кож ну партію переданого Постача льником товару протягом 14 кал ендарних днів з моменту пере дачі такої партії товару.

Відповідачем видано генер альну довіреність до договор у поставки №852 від 15.07.2011 р. у якій п овідомлено, що матеріально-в ідповідальними особами на пр иймання товару за договором є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, нав едені їх паспортні дані, зраз ки підпису та штампу. Генерал ьну довіреність підписано ке рівником ПП «Агротех-Снов»пі дпис якого скріплено відбитк ом печатки підприємства.

За товарно - транспортною на кладною №МВЧ-004307 від 16.07.2011 р. відпо відачем отримано у позивача товар на суму 831,32 грн., а за товар но - транспортною накладною № МВЧ-004568 від 28.07.2011 р. на суму 688,56 грн.

Накладну на отримання това ру від 16.07.2011 р. підписано предст авником відповідача ОСОБА _2, а накладну від 28.07.2011 р. також ОСОБА_2 підпис якої засвід чено відбитком штампа ПП «Аг ротех-Снов».

Доказів про те, що товар за в казаними накладними відпові дачем не отримувався останні й суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Ци вільного кодексу України дог овір є однією з підстав виник нення зобов'язань та є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

За приписами ст. 526 Цивіль ного кодексу України та ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Доказів про оплату у вста новлені договором терміни ва ртості отриманого товару у с умі 1 519,88 грн. відповідачем не на дано, що є підставою для задов олення вимог про стягнення б оргу.

Як погоджено сторонами у п. 5.3 договору поставки у випад ку несвоєчасної оплати поста вленої партії товару Покупец ь зобов»язаний сплатити на к ористь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості парт ії товару за кожен день прост рочення платежу.

Позивачем правильно розра ховано розмір пені за видатк овою накладною від 28.07.2011 р. з 13.08.2011 р. по 28.09.2011 р. у сумі 6,43 грн., та за ви датковою накладною від 16.07.2011 р. з 31.07.2011 р. по 28.09.2011 р. у сумі 20,47 грн., а в сього на загальну суму 26,90 грн. А тому сума пені підлягає стя гненню на користь позивача.

На підставі викладеного по зов слід задовольнити повніс тю.

Керуючись ст.49, ст. 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволь нити повністю і стягнути з Пр иватного підприємства «Агро тех-Снов», 14000, м. Чернігів, вул. П ушкіна, 34 а, код 35506204, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мінеральні води України», юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,33 б, п оштова адреса: 04073, м. Київ, вул.Си рецька,33 а, код 36001810, (р/р 26007003128800 в «Ін г Банк Україна»), 1 519,88 грн. боргу , 26,90 грн. пені, 1 609,50 грн. судового з бору.

Наказ видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Ю.В. Федоренко