Рішення

від 30.03.2012 по справі 12/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.03.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

27 березня 2012 року Справа № 5028/12/46/2011

Позивач: Державне п ідприємство "Чернігівський н ауково-виробничий центр стан дартизації, метрології та се ртифікації", вул. П' ятницька , 110-А, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Альфа Оіл",

юридична адреса: вул. Г.Полу ботка, 18, м. Чернігів, 14000

поштова адреса: вул. Шевченк а, 31, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про повер нення грошових коштів 45 000 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність № 02/503 від 26.03.2012 року , представник

від відповідача: ОСОБА_2 , не була допущена до участі у судовому засіданні, у зв' я зку з відсутністю належним ч ином оформлених повноважень .

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як пов ернення виконаного у припине ному зобов"язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 05.05.2011 р. відзиві на позов проти з аявлених позовних вимог запе речував та зазначив, що на час підписання Договору № 240 від 21. 09.2010 р. роботи вже було виконано , в зв"язку з цим Замовником - ДП "Чернігівський науково-виро бничий центр стандартизації , метрології та сертифікації "- була проведена оплата за ви конаним рахунком по Договору та надані акти виконаних роб іт. 01.10.2010 р. в ДП "Чернігівський на уково-виробничий центр станд артизації, метрології та сер тифікації" відбулася зміна к ерівництва. 08.11.2010 р. листом № 03/4876 з а підписом в.о. Генерального д иректора ДП "Чернігівський н ауково-виробничий центр стан дартизації, метрології та се ртифікації" ОСОБА_3., Замов ник повідомив Виконавця, що н емає потреби у послугах відд аленого моніторингу локальн ого внутрішньо мережевого та глобального трафіків (чим ви знав виконання робіт по нада нню послуг), просив розірвати Договір та повернути кошти у сумі 45000 грн. Крім того Замовни к не надав Виконавцю копію ак ту прийому-передачі виконани х робіт. Тому, відповідач вваж ає, що позов є не обгрунтовани м, таким, що суперечить діючом у законодавству та не підляг ає задоволенню в суді, оскіль ки зобов"язання за Договором Виконавцем були виконані в п овному обсязі, якісно та в стр ок. Виконані роботи зафіксов ані в реєстрі податкових нак ладних ТОВ "Альфа Оіл" 23.09.2010 р.

Клопотання відповідача пр о зобов' язання позивача пов ернути раніше надіслані акти виконаних робіт, надати лист відповідача № 25 від 07.12.2010 р., а так ож викликати в якості свідка ОСОБА_4. та ОСОБА_3. були відхилені судом з наступних підстав: розділ ІV Господарсь кого процесуального кодексу України містить вичерпний п ерелік осіб, які входять до ск ладу учасників судового проц есу. Відповідно до ст.18 Господ арського процесуального код ексу України до складу учасн иків судового процесу входят ь: сторони, треті особи, прокур ор, інші особи, які беруть учас ть у процесі у випадках, перед бачених цим Кодексом. Відпов ідно до ч.2. ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни засобами доказування є п исьмові і речові докази, висн овки судових експертів, пояс нення представників сторін т а інших осіб, які беруть участ ь в судовому процесі. Таким чи ном, враховуючи вищевикладен е, нормами господарського пр оцесуального судочинства не передбачено виклик свідка я к учасника процесу для дачі п ояснень по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2011 р. над ав письмове клопотання про з упинення провадження у справ і та направлення матеріалів справи до слідчих органів, об ґрунтовуючи подане клопотан ня тим, що в жовтні 2010 року Упра влінням Служби Безпеки Украї ни в Чернігівській області б ула порушена кримінальна спр ава за фактом розтрати грошо вих коштів службовими особам и ДП „Чернігівстандартметро логія”. На даний час в рамках в казаної кримінальної справи проводяться слідчі дії щодо законності укладання Догово ру № 240 від 21.09.2010 року та перевіря ється питання виконання робі т за цим Договором. На підприє мстві відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Альфа Оіл” була проведен а виїмка договорів та інших д окументів щодо виконання роб іт та надання послуг з боку То вариства з обмеженою відпові дальністю „Альфа Оіл” ДП „Че рнігівстандартметрологія” . На момент виконання робіт за Договором № 240 від 21.09.2010 року кер івництвом ДП „Чернігівстанд артметрологія” 23.09.2010 року були підписані акти виконаних ро біт, але після зміни керівниц тва ДП „Чернігівстандартмет рологія”, яке відбулося 01.10.2010 ро ку, копії акту виконаних робі т до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Альфа Оіл” передані не були.

Представник позива ча проти клопотання відповід ача заперечував.

Спеціаліст Державного п ідприємства "Чернігівський н ауково-виробничий центр стан дартизації, метрології та се ртифікації" адміністратор си стем ОСОБА_5 (наказ № 283-к ві д 09.08.2005 року), присутній в судово му засіданні 16.05.2011 року, надав у сні пояснення по справі.

Ухвалою господарського с уду Чернігівської області ві д 16.05.2011 року, відповідно до ст. 90 Г осподарського процесуально го кодексу України до прокур атури Чернігівської області було направлено повідомленн я та копії матеріалів справи для здійснення перевірки по справі № 12/46 за позовом Державн ого підприємства "Чернігівсь кий науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Альфа Оіл", про стягнення з відповідача 45 000 грн. грошови х коштів, як повернення викон аного у припиненому зобов' я занні - Договорі № 240 від 21.09.2010 рок у, у зв' язку з суперечністю доводів між позивачем та від повідачем щодо факту наданн я ДП „Чернігівстандартметро логія” послуг Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” за Договором № 240 про надання телекомунікацій них послуг від 21.09.2010 року, а тако ж можливою наявністю у діях п осадових осіб підприємств о знак діянь, що переслідуютьс я у кримінальному порядку, ос кільки результати перевірк и можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по дані й справі.

На час проведення прокурат урою Чернігівської області п еревірки, провадження у спра ві № 12/46 було зупинено.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 14.06.2011 року, ухвала госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 16.05.2011 року про зуп инення провадження у справі була скасована в частині зуп инення провадження у справі № 12/46.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 06.07.2011 року провадження у справі було поновлено, розгляд спра ви призначено на 14.07.2011 року.

Прокуратура Чернігівської області листом № 05-31/вих-11 від 2 6.05.2011 року повідомила господар ський суд Чернігівської обла сті, що в провадженні слідчог о відділу управління СБУ в Че рнігівській області перебув ає кримінальна справа № 13/41, пор ушена за фактом розтрати слу жбовими особами ДП „Чернігів ський науково-виробничий цен тр стандартизації, метрологі ї та сертифікації" державних коштів шляхом зловживання с лужбовим становищем за ознак ами злочину, передбаченого с т. 191 Кримінального кодексу Ук раїни. Предметом досудового слідства є фінансово-господа рські відносини ДП „Чернігів ський науково-виробничий цен тр стандартизації, метрологі ї та сертифікації" та ТОВ „Аль фа Оіл”, в тому числі і виконан ня угоди по даній справі. Досу дове слідство триває, докуме нти, скеровані судом, приєдна но до матеріалів кримінально ї справи.

В судовому засіданні 14.07.2011 ро ку у зв”язку з необгрунтован істю було відхилено клопотан ня представника відповідача про підтвердження повноваже ння представника позивача, з авірене тимчасовою адмініст рацією; перенесення розгляду справи по суті до часу, коли б уде призначено нове керівниц тво та підписана мирова угод а, а також за потреби направле ння запиту до Держспоживстан дарту України в м. Києві, щодо звільнення ОСОБА_3 та до д ержавного підприємства "Черн ігівський науково-виробничи й центр стандартизації, метр ології та сертифікації" для п ідтвердження існуючих домов леностей.

Також в судовому засіданні 14.07.2011 року у зв' язку з неналеж ним обґрунтуванням було відх илено клопотання представни ка відповідача про проведенн я експертизи.

В судовому засіданні 14.07.2011 ро ку було оголошено перерву до 19.07.2011 року.

В судовому засіданні 19.07.2011 ро ку було відхилено клопотання представника відповідача пр о відкладення розгляду справ и у зв"язку з закінченням стро ку для вирішення спору.

В судовому засіданні 19.07.2011 ро ку було оголошено перерву до 20.07.2011 року.

В судовому засіданні 20.07.2011 ро ку представником відповідач а було заявлено клопотання п ро залучення до матеріалів с прави оригіналу акту наданн я послуг № 1077 від 28.09.2010 року на су му 45000 грн., який підписано відп овідачем та директором держ авного підприємства "Чернігі вський науково-виробничий це нтр стандартизації, метролог ії та сертифікації" ОСОБА_4 ., а також копію вказаного акт у та копію договору № 240 про н адання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року.

Представник позивача ОСО БА_1. проти наданого відпові дачем акту надання послуг № 1 077 від 28.09.2010 року на суму 45000 грн. зап еречував, посилаючись на те, щ о на ньому відсутня печатка п ідприємства, ОСОБА_4. з 29.09.2010 року вже не працює директоро м державного підприємства "Ч ернігівський науково-виробн ичий центр стандартизації, м етрології та сертифікації", а тому невідомо, коли було підп исано цей акт.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, суд дійшов висновку про необхідність п ризначення судової експерти зи за ініціативою суду.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 15-00 для на дання сторонам можливості з апропонувати суду питання, я кі мають бути роз”яснені су довим експертом.

Відповідач своїм правом не скористався та не надав суду переліку питань, які мають б ути роз”яснені експертом.

Представник позивача нада в письмове клопотання та зап ропонував наступні питання, які мають бути роз”яснені ек спертом: - чи зроблено зразок п ідпису на акті авторучкою, чи методом копіювання; - чи зробл ено підпис на акті від імені з амовника ОСОБА_4. та предс тавлених зразках підпису О СОБА_4. однією особою; - чи від повідає час виготовлення док умента, даті, яка вказана в ньо му, чи він виготовлений пізні ше; визначити орієнтовну дат у (період) підписання докумен та (акта).

Також представником позив ача було надано суду оригіна ли зразків підпису ОСОБА_4 . в наступних документах: нака зах № 447 від 28.09.2010 року, № 303-к від 27.09.201 0 року, № 412 від 06.09.2010 року, № 422 від 13.09.2 010 року, № 434 від 20.09.2010 року.

У своєму клопотанні предст авник позивача просить суд д оручити проведення експерт изи Київському науково-досл ідному інституту судових ек спертиз.

Ухвалою суду від 20.07.2011 року пр овадження у справі було зупи нено у зв' язку з призначенн ям судової технічної експерт изи документу та інженерно-т ехнічну експертизу телекому нікаційних систем та засо бів.

Відповідно до п. 6 ухвали суд у від 20.07.2011 року по справі № 12/46, ви трати на проведення судової експертизи було покладено н а відповідача: Товариство з о бмеженою відповідальністю "А льфа Оіл", юридична адреса: ву л. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. Шевченка , 31, м. Чернігів, 14000 (Рахунок на опл ату витрат судової експерти зи направлено відповідачу на поштову адресу: вул. Шевченка , 31, м. Чернігів, 14000).

Київський науково - дослідн ий інститут судових експерти з листом № 7244/11-13/7245-11-17, №10088/11-34 на підст аві п. 1.13. Інструкції про призна чення та проведення судових експертиз та експертних досл іджень (зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 03.11 .1998 за № 705/3145) повернув матеріали справи № 12/46 до господарського суду Чернігівської області без виконання, у зв' язку з не оплатою Товариством з обмеже ною відповідальністю "Альфа Оіл" вартості дослідження в п орядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року пр овадження у справі № 12/46 було по новлено для розгляду справи по суті за наявними у справі м атеріалами.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю "А льфа Оіл" ОСОБА_6. не була до пущена до участі у судовому з асіданні 27.03.2012р. у зв' язку з ві дсутністю належним чином офо рмлених повноважень. Частино ю 3 ст.247 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що довірен ість, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Прийма ючи до уваги, що довіреність з а підписом директора ТОВ "Аль фа Оіл" ОСОБА_7., видана на і м' я ОСОБА_6., не містить да ти її вчинення та є нікчемною в силу ст. 247 Цивільного кодекс у України, тому відповідно у п редставника відсутні процес уальні права, передбачені ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, і він не може бути допущений до участ і у справі.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.03.2012 року нада в письмове клопотання про ві дмову від здійснення технічн ої фіксації судового процесу , яке задоволено судом.

Представник позивача над ав письмові клопотання про з алучення до матеріалів справ и додаткових документів, які задоволено судом.

Суд продовжив розгляд спра ви по суті.

Представник позивача викл ав позовні вимоги.

У зв' язку з недопущенням представника відповідача до участі у справі, суд зачитав в ідзив відповідача, поданого в судове засідання 05.05.2011р.

Також суд оголосив письмов і пояснення відповідача, над ані суду за підписом директо ра ТОВ „Альфа Оіл” ОСОБА_7 ., в яких відповідачем зазначе но, що сторонами та судом було погоджено початок проведенн я експертизи в лютому 2012 року, а ле жодних документів та раху нків для оплат, а також повідо млень про неможливість надан ня висновків від Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз відповід ач не отримував. Відповідач в важає, що з його сторони були н адані всі потрібні документи та дозволи для проведення те хнічної експертизи.

В судовому засіданні 27.03.2012 р оку було оголошено перерву д о 15:00 для врегулювання спору м іж сторонами.

Після перерви суд продовжи в слухання справи, оскільки м іж сторонами не було досягну то згоди щодо мирного врегул ювання спору.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення по вноважних представників сто рін, дослідивши докази, які ма ють юридичне значення для ви рішення спору по суті, господ арський суд встановив:

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію господарського чи управлі нсько-господарського харак теру на користь іншого суб'єк та (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або у триматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарсько го кодексу України, господар ські зобов'язання можуть вин икати, зокрема, з господарсь кого договору та інших уго д, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України, майн ово-господарськими визнаю ться цивільно-правові зобов 'язання, що виникають між уча сниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторо ни або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками г осподарських відносин, регу люються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Та к, підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ц ивільного кодексу України п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільно го кодексу України передбач ає, що договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі в чинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встано влено договором.

21.09.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Альфа Оіл” (виконавець) та Дер жавним підприємством "Черніг івський науково-виробничий ц ентр стандартизації, метроло гії та сертифікації" (замовни к) було укладено Договір № 240 пр о надання телекомунікаційни х послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець (відповідач по сп раві) надає Замовнику (позива чу) послуги віддаленого моні торингу локального, внутрішн ьо мереженого та глобального трафіків, наведеного в Додат ку №1 до даного Договору та згі дно п. 1.2. Договору, Замовник мож е змінювати склад та обсяг по слуг за окремими замовленням и.

Укладений між сторон ами договір по своїй правові й природі є договором про над ання послуг.

Відповідно до п. 2.1. Догов ору вартість послуг, які нада ються за цим договором, визна чена в Додатку №1 до цього Дого вору.

Додатком №1 до Договору № 240 від 21.09.2010 року, підписаного с торонами та скріпленого печа тками, сторони визначили нас тупні послуги та їх вартість : послуги віддаленого моніто рингу локального трафіку між ПК, розташованого за адресам и: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (с ума послуги з ПДВ 15000 грн.), послу ги віддаленого моніторингу в нутрішньомережевого трафік у ДП „Чернігівстандартметро логія” м. Чернігів, вул. П' ятн ицька та центральним офісом м. Київ, вул. Горького (сума пос луги з ПДВ 15000 грн.), послуги відд аленого моніторингу глобаль ного трафіку, який виходить д о мережі Інтернет (сума послу ги з ПДВ 15000 грн.). Загальна сума в ище перелічених послуг - 45 000 г рн. з ПДВ.

Згідно п. 4.1. Договору, це й Договір вступає в силу з мом енту підписання сторонами та діє протягом одного календа рного року. Якщо одна зі сторі н не заявить письмово про при пинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його д ії, то Договір вважається про довженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

Пунктами 2.2.-2.3. Договору пер едбачено, що Замовник здійсн ює оплату за послуги згідно о триманих рахунків на протязі 3-х банківських днів з дня їх н адходження у національній ва люті України. Розрахунок зді йснюється за один поточний м ісяць отримання послуг.

Згідно ст. 903 Цивільного коде ксу України, якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов' язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Пунктом 2.5. Договору ви значено, що початком надання послуг вважається дата підп исання договору обома сторон ами, а згідно п. 2.6. Договору при пиненням надання послуг є Ак т здавання-приймання послуг, підписаний сторонами після закінчення поточного обліко вого періоду.

Відповідно початком нада ння послуг є 21.09.2010 року (дата під писання договору обома сторо нами), та періодичність надан ня послуг, згідно п.2.2-2.3 договор у, щомісячно. Таким чином, перш ий період надання послуг з 21.09 .2010р. по 20.10.2010 року включно (один по точний місяць).

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов»язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вик онання зобов»язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господа рського кодексу України кожн а сторона має вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов»язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей передбачених цим Ко дексом.

Як вбачається з матеріалі в справи, Виконавець (відпові дач) виставив Замовнику (пози вачу) рахунок № 861 від 22.09.2010 року н а оплату послуг віддаленого моніторингу, згідно Договору № 240 від 21.09.2010 року на суму 37 500,00 грн ., ПДВ 7 500,00 грн., разом до сплати з врахуванням ПДВ 45 000,00 грн.

Позивач (замовник) виконав в зяті на себе зобов' язання т а згідно платіжного дорученн я № 1724 від 23.09.2010 року, копія якого д одана до матеріалів справи, о платив виставлений рахунок № 861 від 22.09.5010 року на суму 45 000,00 грн., а ле відповідач (виконавець) в п орушення п.п.2.5., 2.6. Договору посл уги, обумовлені умовами дого вору № 240 від 21.09.2010 року замовнику не надав.

Частиною 1 ст. 615 Цивільного к одексу України визначено, що у разі порушення зобов' яза ння однією стороною друга ст орона має право частково або в повному обсязі відмовитис я від зобов' язання, якщо це в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 907 Цивільно го кодексу України, договір п ро надання послуг може бути р озірваний, у тому числі шляхо м односторонньої відмови від договору, в порядку та на підс тавах, встановлених Кодексом , іншим законом або за домовле ністю сторін. Порядок і наслі дки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або зак оном.

Пунктом 4.2. Договору № 240 від 21.09.2010 року сторони погодили, що будь-яка із сторін має право р озірвати цей Договір в однос торонньому порядку, попереди вши про це письмово іншу стор ону за 30 днів.

08.11.2010 р. листом № 03/4876 за підписо м в.о. Генерального директора ДП "Чернігівський науково-ви робничий центр стандартизац ії, метрології та сертифікац ії" ОСОБА_3., Замовник повід омив Виконавця, що немає потр еби у послугах віддаленого м оніторингу локального внутр ішньо мережевого та глобальн ого трафіків (чим визнав вико нання робіт по наданню послу г), просив розірвати Договір т а повернути кошти у сумі 45000 грн .

18.01.2011 року позивач направив на адресу відповідача прете нзійний лист № 15/229 про повернен ня грошових коштів в сумі 45000,00 г рн. у зв' язку з невиконанням відповідачем зобов' язань п о наданню телекомунікаційни х послуг.

03.03.2011 року позивач направив в ідповідачу Заяву № 15/1159 про роз ірвання договору про надання телекомунікаційних послуг № 240 від 21.09.2010 року, в якій зазначив , що у зв' язку з невиконанням зобов' язань за Договором № 240 про надання телекомунікац ійних послуг від 21.09.2010 року Держ авне підприємство "Чернігівс ький науково-виробничий цент р стандартизації, метрології та сертифікації" попереджає Товариство з обмеженою відп овідальністю „Альфа Оіл” про розірвання Договору № 240 про н адання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року з 02.04.2011 року.

Факт отримання відповідач ем Заяви № 15/1159 від 03.03.2011 року про р озірвання Договору № 240 про на дання телекомунікаційних п ослуг від 21.09.2010 року з 02.04.2011 року пі дтверджується фіскальним че ком від 03.03.2011 року та описом вкл адення у цінний лист, копії як их додано до матеріалів спра ви. Представник відповідача не заперечував проти отриман ня Заяви № 15/1159 від 03.03.2011 року про р озірвання Договору № 240 про на дання телекомунікаційних п ослуг від 21.09.2010 року (а.с.58-61).

Враховуючи, що Заява № 15/1159 від 03.03.2011 року про розірвання Догов ору № 240 про надання телекомун ікаційних послуг від 21.09.2010 року , була направлена Виконавцю (в ідповідачу) 03.03.2011 року, тому від повідно до п. 4.2. Договору, спірн ий Договір № 240 про надання тел екомунікаційних послуг від 2 1.09.2010 року вважається розірван им з 04.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України, особа , яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

Частиною третьою ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України також передбачено, що Положення ці єї глави застосовуються тако ж до вимог про: 1) повернення ви конаного за недійсним правоч ином; 2) витребування майна вл асником із чужого незаконно го володіння; 3) повернення вик онаного однією із сторін у зо бов'язанні; 4) відшкодування шк оди особою, яка незаконно наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною першою ст. 16 Цивіл ьного кодексу України перед бачено, що кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільни х прав та інтересів, відповід но до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодек су України, може бути, зокрема , відновлення становища, яке існувало до порушення.

Приймаючи до уваги, що мате ріалами справи підтверджуєт ься невиконання відповідаче м взятих на себе зобов' язан ь по наданню телекомунікацій них послуг та враховуючи ту о бставину, що спірний Договір № 240 про надання телекомуніка ційних послуг від 21.09.2010 року є р озірваним з 04.04.2011 року, суд дохо дить висновку, що позивачем п равомірно заявлені позовні в имоги про стягнення 45 000 грн. гр ошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зо бов' язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року, відповідно до ст. 1212 Ци вільного кодексу України.

Заперечення відповідача с удом до уваги не можуть бути п рийняті, оскільки у відповід ності до ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Господарський су д приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду на лежних доказів, які підтверд жують факт виконання ним зоб ов' язань по Договору № 240 про надання телекомунікаційни х послуг від 21.09.2010 року, а саме: на дання позивачу (замовнику) по слуг з віддаленого моніторин гу локального, внутрішньо ме реженого та глобального траф іків, наведеного в Додатку №1 д о даного Договору, а також Ак тів прийому-передачі виконан их робіт, на які відповідач по силається як на підставу сво їх доказів щодо виконання сп ірного договору.

Наданий відповідачем в с удовому засіданні 20.07.2011р. акт н адання послуг № 1077 від 28.09.2010р. ( т.2. а.с. 71 та 72) не може бути прийняти й судом, як належний доказ, яки й підтверджує факт надання послуг, з наступних підстав:

Справа знаходиться у прова дженні з суду з квітня 2011р. Від повідач 11.03.2011р. надавав позив ачу відповідь на претензію з а вихідним № 8, в якій зазначив про те, що він провів всі роб оти і просив позивача підпис ати акт виконаних робіт та на дати другий примірник на адр есу виконавця. В додаток до ві дповіді на претензію відпов ідачем було додано два акти надання послуг № 1077 від 05.11 2010р., я кі підписані лише зі сторони ТОВ «Альфа Оіл». У відзиві на позовну заяву відповідач та кож зазначав про те, що акт ви конаних робіт зі сторони поз ивача не підписано.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” , п.2.4. Положення пр о документальне забезпеченн я записів в бухгалтерському обліку ( Мінфін, наказ №88 від 24.05. 95 та Мінюст 05.06.95 №168/704), підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій, первинні докуме нти на паперових носіях інфо рмації для надання їм юридич ної сили і доказовості повин ні мати обов' язкові реквіз ити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції.

Частиною 2 ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” та п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів в бухгалтерському облі ку ( Мінфін, наказ №88 від 24.05.95 та М інюст 05.06.95 №168/704) визначено, що пе рвинні та зведені облікові документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

В порушення вищезазначени х вимог, в акті надання посл уг № 1077 від 28.09.2010р. ( т.2.а.с. 71 та 72) не за значено прізвище особи, яка п ідписала акт, і цей підпис не підтверджений печаткою ДП « Чернігівський науково-виро бничий центр стандартизаці ї, метрології та сертифікаці ї».

Як пояснив представник від повідача в судовому засідан ні цей акт підписаний в.о. ген ерального директора ДП «Че рнігівський науково-виробн ичий центр стандартизації, м етрології та сертифікації» ОСОБА_4.

Представник позивача прот и акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010р. заперечував, посилаючи сь на те, що він невідомо коли і ким був підписаний, оскільк и відповідачем він був нада ний суду лише 20.07.2011р., а ОСОБА_4 був звільнений з посади 29. 09.2010р., що підтверджується нака зом Державного комітету Укр аїни з питань технічного рег улювання та споживчої політ ики № 669-к від 29.09.2010р.

Як вбачається із наданої п озивачем оборотно-сальдово ї відомості по рахунку :6312 за пе ріод з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. по контра генту ТОВ «Альфа»Оіл»рахуєт ься дебіторська заборговані сть в сумі 45000 грн.

В наданій відповідачем об оротно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2010р. по контраг енту ДП «Чернігівський наук ово-виробничий центр станда ртизації, метрології та серт ифікації»зазначено лише ра хунок на оплату покупцю № АО -00000861 від 22.09.2010р. на суму 45000 грн. Відо мості про наявність акту вик онаних робіт відсутні.

В акті позапланової виїзн ої ревізії окремих питань фі нансово-господарської діял ьності ДП «Чернігівський на уково-виробничий центр стан дартизації, метрології та се ртифікації» за період з 01.04.2008р . по 15.10.2010р., який складений контр ольно-ревізійним управлінн ям в Чернігівській області 09 .12.2010р. за результатами перевір ки ДП «Чернігівський науков о-виробничий центр стандарт изації, метрології та сертиф ікації» також відсутні відо мості про надання відповід ачем позивачу послуг по дого вору № 240 від 21.09.2010р.

У довідці зустрічної звір ки документального підтвер дження виду, обсягу і якості фінансових операцій по над анню послуг мережі «Інтерне т»за період з 01.04.2008р. по 15.10.2010р., про веденої контрольно-ревізій ним управлінням в Чернігівс ькій області 09.12.2010р. у товарист ві з обмеженою відповідальні стю «Альфа Оіл», також зазнач ено, що відповідно до оборот но-сальдової відомості по р ахунку 361 «Розрахунки з вітчи зняними покупцями»кредитов е сальдо відносно ДП Центр с тандартизації становить 41400 г рн.

З метою повного та всебічн ого дослідження всіх обстав ин по даній справі та визначе ння фактичної дати підписан ня акту надання послуг № 1077 ві д 28.09.2010р. і факту надання послуг Товариством з обмеженою від повідальністю „Альфа Оіл” (в ідповідачем) Державному підп риємству "Чернігівський наук ово-виробничий центр стандар тизації, метрології та серти фікації" (позивачу) по Договор у № 240 про надання телекомунік аційних послуг за період з 21.09.2 010 року по 03.03.2011 року ( дату направ лення позивачем відповідач еві повідомлення про розірва ння договору) , судом було приз начено по справі технічну ек спертизу документа та інжене рно-технічну експертизу теле комунікаційних систем та засобів, витрати на проведен ня судової експертизи було п окладено на відповідача, Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Альфа Оіл".

Відповідач вимог суду не в иконав, і не сплатив витрати на проведення експертизи.

Твердження відповідача пр о те, що він не отримував від К иївського науково-дослідно го інституту судових експер тиз жодних документів та рах унків для оплат є безпідстав ні, і судом до уваги не прийма ються, оскільки як вбачаєтьс я із листа Київського науко во-дослідного інституту суд ових експертиз від 07.12.2011р. № 7244\11-13 , який знаходиться в матеріал ах справи, інститут направля в відповідачу вказаний лист та акт попереднього розраху нку та рахунок. У зазначеному листі інститут також просив погодити початок виконання експертизи у лютому 2012р..

Як зазначає Київський наук ово-дослідний інститут судо вих експертиз у своєму листі від 12.03.2012р. № 7244/11-13/7245-11-17, № 10088/11-34 про по вернення матеріалів справи без виконання, 19.12.11р. від ТОВ « Альфа Оіл» надійшов лист із п огодженням терміну виконан ня експертизи та проведення оплати у лютому 2012р..

Крім того, суд листом від 09.12. 2011р. № 14\46\2976 просив сторони пого дити термін проведення експ ертизи та попереджав відпо відача про необхідність пров едення оплати вартості судо вої експертизи , відповідно д о листа інституту від 07.12.2011р. № 7 244\11-13. Лист суду від 09.12.2011р. № 14\46\2976 в ідповідач отримав 12.12.2011р, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення № 02204369.

Лист № 5028/12/46/2011/3034 господарськог о суду Чернігівської област і Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз про погодження термінів проведення експертизи було направлено 19.12.2011р. та отримано о станнім 21.12.2011р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення № 02569636.

У суду відсутні підстави для призначення повторної с удової експертизи, оскільки 27.03.2012р. сплинув двох місячний с трок вирішення спору, визнач ений ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України , а сторони своїм правом не ск ористались та не надали клоп отання про продовження стро ку вирішення спору.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд доходить ви сновку, що позовні вимоги поз ивача в частині стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як повернення викона ного у припиненому зобов' яз анні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року є обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держмита в сумі 450 грн. та вит рати в сумі 236 грн. за інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу підлягаю ть відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 20 2, 525, 526, 615, 626,629, 901, 902,903, 907, 1212 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Гос подарського кодексу України ст.ст. 32,33, 34, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з о бмеженою відповідальністю "А льфа Оіл", юридична адреса: ву л. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. Шевченка , 31, м. Чернігів, 14000 (р/р 26004041168100 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005; р/р 26007259800028 у ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 300863, код ЄДРПОУ 30505206, ІПН 305052025263) на кори сть Державного підприємства "Чернігівський науково-виро бничий центр стандартизації , метрології та сертифікації ", вул. П' ятницька, 110-А, м. Черні гів, 14005 (р/р 2600200017897 у ВАТ „Укрексімб анк” м. Чернігова, МФО 353649, код ЄД РПОУ 02568377) 45 000 грн. грошових кошті в, як повернення виконаного у припиненому зобов' язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року, 450 грн . державного мита та 236 грн. вит рат за інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набра нням судовим рішенням закон ної сили.

Повне рішення підписано 30 .03.2012 року.

Суддя Л.М. Л авриненко