Рішення

від 02.04.2012 по справі 6/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черн ігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 березня 2012 року справа №5028/6/11/2012

за позовом: П риватного підприємства „Бал тіка-Трейд”,

вул. Дніпро вська, 34, м. Чернігів, 14010,

до відповідача: пр иватного підприємства „Брен д-Сервіс”,

юридична а дреса: вул. Щорса, 53, м. Чернігів , 14017;

фактичн а адреса: вул. Ріпкинська, 3-В, м. Чернігів, 14000,

про стягне ння 9216,33 грн.

Суддя Блох іна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 27.03.2012 року,

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність від 27.03.2012 року,

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємство м „Балтіка-Трейд” подано поз ов до приватного підприємств а „Бренд-Сервіс” про стягнен ня 9216,33 грн. боргу, в тому числі: 709 8,35 грн. основного боргу, 498,20 грн. п ені та 1619,78 грн. штрафу за невико нання умов договору купівлі- продажу №БТг-395 від 10.05.2011 року.

Представники позивача в су довому засіданні підтримуют ь позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Відповідач заяв, клопотан ь та відзиву на позов не надіс лав, про дату, час та місце про ведення судового засідання п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення.

Отже, відповідач не скорист ався своїми правами, передба ченими ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, зокрема, правом на прийманн я участі у господарських зас іданнях, на подання відзиву н а позов, заяв, клопотань, на по дачу доказів та іншими права ми.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в позивача, оцінивши докази, щ о мають юридичне значення дл я розгляду справи по суті, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року між позивач ем (продавець) та відповідаче м (покупець) укладено договір купівлі-продажу №БТг-395.

Відповідно до п 1.1 договору п редметом договору є продукти харчування, надалі товар.

Згідно п. 1.2 договору продаве ць передає у власність, а поку пець приймає та оплачує това р на умовах визначених у дано му договорі.

Найменування, асортимент, к ількість та ціна товару, що є п редметом даного договору, ви значається у накладних, які о формлюються та підписуються сторонами при прийомі-перед ачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими части нами даного договору в части ні визначення ціни, асортиме нту, найменування та кількос ті товару (п. 1.3 договору).

Партією товару вважається його кількість, зазначена в о дній накладній, що є невід' є мною частиною договору (п. 1.4 до говору).

Згідно п. 2.1 договору ціни на товар встановлюються продав цем, формуються в національн ій валюті України та зазнача ються в накладних.

Відповідно до п. 2.2 договору з агальна сума договору склада ється із сум, зазначених в нак ладних, якими оформляється п рийом-передача товару, поста вленого на підставі даного д оговору.

Покупець здійснює розраху нки за товар протягом 14 календ арних днів з дати прийому-пер едачі товару (п. 5.1 договору).

Датою виконання покупцем с воїх зобов' язань по здійсне нню розрахунків за товар є да та надходження відповідної с уми на банківський рахунок п родавця (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати ва ртості товару покупець зобов ' язаний сплатити продавцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості за кожний день п рострочки.

Згідно п. 7.5 договору у випадк у прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж н а 60 календарних днів вважаєть ся, що покупець необґрунтова но відмовився від оплати тов ару та зобов' язаний сплатит и на користь продавця, крім ус тановленої договором пені, ш траф за ухилення від оплати в розмірі 30% від вартості отрим аного та не оплаченого в стро к товару.

На виконання умов договору позивачем передано відповід ачу товар на загальну суму 10548,7 6 грн., що підтверджується вид атковими накладними №БТ-0051004 ві д 03 серпня 2011 року на суму 7024,52 грн ., №БТ-0051473 від 04 серпня 2011 року на с уму 1534,15 грн. та №БТ-0084597 від 24 грудн я 2011 року на суму 1990,09 грн.

Факт передачі товару підтв ерджується підписом предста вника та відтиском штампу ві дповідача на вищевказаних на кладних.

Як зазначає позивач, відпов ідач частково оплатив вартіс ть отриманого товару.

В порушення умов договору в ідповідач не сплатив вартіст ь отриманого товару на суму 709 8,35 грн.

Позивачем направлялась ві дповідачу грошова вимога №26 в ід 20.01.2012 року з проханням сплати ти вартість отриманого товар у за договором купівлі-прода жу №БТг-395 від 10.05.2011 року. Дана вим ога, яка отримана відповідач ем 24.01.2012 року, що підтверджуєтьс я фіскальним чеком, описом вк ладення у цінний лист та копі єю повідомлення про вручення поштового відправлення, зал ишена відповідачем без реагу вання.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного Кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться (ст. 526 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Гос подарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України, боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується факт отри мання відповідачем від позив ача товару за вищевказаними накладними, виходячи з вищев икладених норм законодавств а та договору, у відповідача в иникло зобов' язання сплати ти вартість отриманого товар у у строк, встановлений догов ором. Проте відповідач поруш ив строки виконання грошовог о зобов' язання.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг п о оплаті відповідачем отрима ного товару в сумі 7098,35 грн.

У пункті 7.1 договору сторон и встановили, що у разі несвоє часної оплати вартості товар у покупець зобов' язаний спл атити продавцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

На підставі п. 7.1 договору поз ивачем нарахована та заявлен а до стягнення пеня за простр очку виконання грошового зоб ов' язання по оплаті вартост і товару, отриманого за вищев казаними видатковими накла дними, за період з 18.08.2011 року по 06 .03.2012 року в сумі 498,20 грн.

Згідно п. 7.5 договору у випадк у прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж н а 60 календарних днів вважаєть ся, що покупець необґрунтова но відмовився від оплати тов ару та зобов' язаний сплатит и на користь продавця, крім ус тановленої договором пені, ш траф за ухилення від оплати в розмірі 30% від вартості отрим аного та не оплаченого в стро к товару.

На підставі п. 7.5 договору поз ивачем нарахований та заявле ний до стягнення штраф в сумі 1619,78 грн.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (а налогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені в доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2004 році”).

Частина 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України передбачає , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни, штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Суд, здійснивши перевірку р озрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем, дійшов висновку про те, що позивач пр авомірно здійснив нарахуван ня пені.

Натомість, що стосується ст ягнення з відповідача штраф у за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання, слід з азначити наступне.

Так, ст.ст. 546, 549 Цивільного код ексу України визначено, зокр ема, що виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею) розуміється грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Кваліфікуючими ознаками штрафу є можливіст ь встановлення за майже будь -яке порушення зобов`язання: а ) невиконання або неналежне в иконання (порушення умов про кількість, якість товарів, ро біт (послуг), виконання зобов`я зання неналежним способом то що); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов' я зання.

Пеня ж, як різновид неустойк и, характеризується наступни ми ознаками: а) застосування в иключно у грошових зобов`яза ннях; б) можливість встановле ння за такий вид порушення зо бов`язання, як прострочення в иконання (порушення умови пр о строки); в) обчислення у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного зобов`язання; г) три ваючий характер - нарахуван ня пені за кожний день простр очення. Отже, штраф і пеня є рі зновидом неустойки.

Перелічені ознаки штрафу т а пені законодавець визначив імперативно, не надавши стор онам зобов' язання можливос ті їх змінювати.

Відповідно до ч. 6 статті 231 Го сподарського кодексу Україн и штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України перед бачено, що платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін, але не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань врегульовано Законом Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”.

Так, за приписами статті 3 За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань", роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього ж Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. Відтак, за прос трочення платежу може бути с тягнуто лише пеню, сума якої н е перевищує ту, що обчислена н а підставі подвійної обліков ої ставки національного банк у України.

Отже, яким би способом не ви значався у договорі розмір н еустойки, він не може перевищ увати той розмір, який встано влений законом як граничний.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлення Законом У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань” граничн ого розміру відповідальност і за прострочення платежу у в игляді пені (розмір якої не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня ), за прострочку платежу за дог овором може бути стягнута ли ше сума неустойки, яка не пере вищує ту, що обчислена на підс таві подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни.

У свою чергу пунктом 7.1 догов ору сторони вже передбачили нарахування пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Одночасне стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у спірний пе ріод, від несплаченої суми за кожний день прострочення, і ш трафу за неналежне виконання умов даного Договору у розмі рі 30%, що становить 1619,78 грн., буде порушенням норм Господарськ ого кодексу України та Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Зазначене дає можливість д ійти висновку про те, що умова ми договору передбачене подв ійне стягнення пені за несво єчасне виконання зобов' яза ння покупцем, що не узгоджуєт ься з приписами статті 61 Конст итуції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної ві дповідальності одного виду з а одне й те саме правопорушен ня.

Вказана правова позиція пі дтверджується і постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 06.10.2011 року у справі №5023 /2454/11, а також постановами Верхо вного Суду України від 07.11.2011 рок у та Вищого господарського с уду України від 21.12.2011 року у спр аві №5002-2/5109-2010.

Враховуючи вищезазначене, вимога про стягнення з відпо відача 1619,78 грн. штрафу задовол енню не підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судовий збір покл адається у спорах, що вини кають при виконанні договорі в та з інших підстав, - на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

За таких обставин витрати п озивача по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Бр енд-Сервіс” (юридична адреса : вул. Щорса, 53, м. Чернігів; факти чна адреса: вул. Ріпкинська, 3-В , м. Чернігів, р/р 26002240319600 в „Укрсиб банк”, МФО 351005, ідентифікаційни й код 36430420) на користь Приватног о підприємства „Балтіка-Трей д” (вул. Дніпровська, 34, м. Черні гів, р/р 26002000002083 в Банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, ідентифікаці йний код 34924371) 7098,35 грн. бор гу, 498,20 грн. пені та 1609,50 грн. витрат по сплаті су дового збору.

3. Відмовити в реш ті позову.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Ж.В . Блохіна

02.04.12