Постанова

від 29.07.2008 по справі 3-7988/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 3-7988/08

П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 року суддя

Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І. за участю прокурора Панафеда

Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в

м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого старшим інспектором відділу інформаційного забезпечення УДАІ

ГУ МВС України в м. Києві, адміністративним стягненням не піддавався, посадовий оклад складає 2500 грн.,

проживаючого: АДРЕСА_1

за п. «а» ст. 1 ч. 2

Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 19-Б, складеного

співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою

злочинністю Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_2., будучи особою, уповноваженою на виконання функцій

держави, старшим інспектором відділу

інформаційного забезпечення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, використав

службове становище для отримання незаконної матеріальної винагороди.

Так, за своїми функціональними обов'язками

ОСОБА_1забезпечує супроводження АІС «Арешт» щодо заборони відчуження

транспортних засобів та здійснює прийом громадян і розглядає заяви та звернення

з приводу відчуження транспортних засобів.

07 травня 2008 року під час прийому громадян до ОСОБА_1

звернувся ОСОБА_3, 16.03.1973 р.н., який поцікавився, коли його власний

автомобіль марки НОМЕР_1 буде знятий з арешту. ОСОБА_1, повідомив, що

автомобіль буде знятий з арешту через місяць після надходження офіційного

рішення ВДВС Києво-Святошинського району, але в разі сплати йому особисто 50

гривень, автомобіль буде знятий з арешту в базі АІПС «Автомобіль» того ж дня.

ОСОБА_3 повідомив, що гроші віддасть приблизно о 14:00 того ж дня. О 15:00 в

приміщенні УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в службовому кабінеті № 218 відбулась

зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_3 передав останньому гроші в сумі

50 гривень за зняття з арешту автомобіля марки НОМЕР_1.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1., будучи особою,

уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно отримавши грошову

винагороду в сумі 50 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення,

передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Прокурор,

з'явившись в судове засідання, просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення,

передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та

накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 7 Закону

України «Про боротьбу з корупцією» в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

ОСОБА_1в

письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину

у вчиненому визнав, проте пізніше пояснив, що складання протоколу відносно себе

вважає незаконним, письмові пояснення підписував під тиском співробітників СБУ,

гроші не вимагав і не брав, арешт по базі не знімав. В судовому засіданні

ОСОБА_1свою вину у вчиненому категорично заперечував, повторно пояснив, що

письмові пояснення були написані співробітниками СБУ та підписані ним під

тиском.

Вислухавши

думку прокурора, який вказав на обґрунтованість та доведеність

адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що за фактом складання адміністративного протоколу відносно

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.

2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки останній будучи особою, уповноваженою на виконання функцій

держави, незаконно отримав грошову винагороду.

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 276-280 КУпАП, ст. 1, 7 Закону України «Про

боротьбу з корупцією»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з

корупцією» та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в

розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510

(п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання 3

місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                        М.І.

ОНІЩУК