Постанова

від 02.04.2012 по справі 5/77б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2012 р. справа №5/77б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О .Ю.

за участю представників ст орін:

від боржника: не з' явився

від скаржника: ОСОБА_1 - довір. № 40962 /10/10-013 від 26.09.2011р.

від кредитора: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на ухвалу господарського с уду

від

у справі Донецької області

22.02.2012р.

№ 5/77б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фабрика меб лів «АСТА»м. Донецьк

товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Ремк омплект-Сервіс»м. Донецьк

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Ворошиловському ра йоні м. Донецька звернулась д о Донецького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою на ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 22.02.2012р. у справі № 5/77Б за за явою кредитора ТОВ «Фабрика меблів «АСТА»до боржника ТОВ «Фірма «Ремкомплект-Сервіс» про затвердження звіту та лі квідаційного балансу, ліквід ацію банкрута, припинення пр овадження у справі про банкр утство.

Апеляційна скарга ухвалою від 21.03.2012р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Ухвалою від 22.02.2012р. у справі № 5 /77Б господарський суд Донецьк ої області затвердив звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс ТОВ «Фірма «Ремкомплек т-Сервіс»; ліквідував юридич ну особу - ТОВ «Фірма «Ремко мплект-Сервіс»; припинив про вадження по справі № 5/77Б; вимог и, не задоволені за відсутніс тю майна, визнав погашеними.

Ухвала суду мотивована ти м, що ліквідатором проведена інвентаризація майнових акт ивів банкрута, в ході ліквіда ційної процедури проведена е кспертна оцінка майна банкру та ТОВ «Фірма «Ремкомплект-С ервіс»; на підставі рішення к омітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів № 2 від 05.09.2011р.) проводилась реалі зація майна банкрута шляхом укладання прямих договорів к упівлі- продажу. Відповідно до звіту ліквідатора отрима ні в ході ліквідаційної проц едури грошові кошти у розмір і 254 900,00грн. направлені на частк ове задоволення вимог четвер тої черги, інші вимоги цієї че рги залишились незадоволени ми, оскільки майнових активі в банкрута недостатньо; звіт та ліквідаційний баланс роз глянуті на зборах комітету к редиторів 20.12.2011р. (протокол збор ів комітету кредиторів № 4 від 20.12.2011р.) та схвалені. Також судом було відмовлено ДПІ у Вороши ловському районі м. Донецька у задоволенні клопотання пр о зупинення провадження у сп раві про банкрутство, оскіль ки після публікації оголошен ня про порушення справи про б анкрутство ДПІ не зверталась з вимогами до боржника та від повідно до ст.ст. 78, 82 Податково го кодексу України податкови й орган повинен провести у вс тановлені строки позапланов у документальну перевірку бо ржника. Але ДПІ у Ворошиловсь кому районі м. Донецька не над ала суду результатів проведе ної перевірки в строки, встан овлені Податковим Кодексом У країни, тому суд дійшов висно вку про відмову у задоволенн і клопотання про зупинення п ровадження у справі.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Ворошиловському районі м. Д онецька просить суд її скасу вати та припинити провадженн я у справі. Скаржник в апеляці йній скарзі вказує, що справа про банкрутство порушена бе зпідставно, тому як не вбачає ться підстав неплатоспромож ності боржника. Також посила ється на не проведення перев ірки боржника у зв' язку з ві дмовою директора боржника у наданні документів; судом не оцінено клопотання ДПІ про з упинення провадження у справ і про банкрутство.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши доводи пре дставника скаржника, колегія суддів встановила:

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 07.04.2011р . на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”( далі-Закон) порушена справа п ро банкрутство ТОВ «Фірма «Р емкомплект-Сервіс»за загаль ною процедурою за заявою іні ціюючого кредитора «Фабрика меблів «АСТА».

Ухвалою за результатами пі дготовчого засідання від 21.04.201 1р. господарським судом введе на процедура розпорядження м айном та призначений розпоря дник майна - арбітражний кер уючий Дорошенко Д.П.; зобов' я зано ініціюючого кредитора з дійснити публікацію в офіцій ному друкованому органі про порушення справи про банкрут ство та визнано його вимоги у сумі 411 600грн.

В газеті «Голос України»№ 79 (5079) від 30.04.2011р. опубліковано огол ошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Фірма « Ремкомплект-Сервіс».

Ухвалою суду від 14.06.2011р. затве рджений реєстр вимог кредито рів: ТОВ „Аста” на суму основн ого боргу 303 985,84грн. - четверта черга; ТОВ „Компанія з управл іння активами „Фінінвест-Гру п”, що діє від імені, в інтерес ах Закритого недиверсифіко ваного венчурного пайового і нвестиційного фонду „Фенікс -венчурні інвестиції” на сум у основного боргу 51 574 122,39грн. - четверта черга; ТОВ „Фабрика меблів „Аста” на суму основн ого боргу 411 600грн. - четверта ч ерга.

Постановою господарського суду від 14.07.2011р. боржник визнан ий банкрутом, відкрита лікві даційна процедура та ліквіда тором призначений арбітражн ий керуючий Дорошенко Д.П.

Ухвалою господарського су ду від 22.02.2012р. у справі № 5/77б затве рджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкру та, юридична особа - ТОВ «Фір ма «Ремкомплект-Сервіс»м. До нецьк ліквідована, проваджен ня по справі припинено.

Апеляційний господарськ ий суд, відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи, також апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство пору шується господарським судом , якщо безспірні вимоги креди тора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передбаче но цим Законом

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою у з в' язку з невиконанням боржн иком рішення господарського суду Донецької області від 20. 10.2010р. у справі № 29/67, яким стягнут о заборгованість у сумі 411 600гр н. у зв' язку з невиконанням б оржником вимог договору дору чення на виконання разового замовлення № Б-182/004/09 від 10.04.2009р., ст рок виконання зобов' язання за яким встановлений до 20.05.2010р. На підставі наказу господар ського суду Донецької област і від 05.11.2010р. у справі № 29/67 ВДВС Во рошиловського МУЮ у м. Донець ку постановою від 04.03.2011р. відкри в виконавче провадження. У ма теріалах справи є довідка № 3/1 1 від 16.03.2011р., якою ВДВС повідомил о кредитора про невиконання боржником рішення суду.

Отже, ТОВ „Фабрика меблів „А ста” при зверненні з заявою п ро порушення справи про банк рутство дотримало вимоги ч. 3 с т. 6 Закону, а саме: заборговані сть у сумі 411 600грн. є безспірною та перевищує 300 мінімальних з аробітних плат, також дотрим ано трьохмісячний строк немо жливості задоволення боржни ком вимог кредитора.

Проаналізувавши підстави порушення господарським суд ом справи № 5/77б про банкрутств о ТОВ „Фабрика меблів „Аста” , колегія суддів вважає, що гос подарським судом дотримано в имоги Закону на цій стадії су дового процесу та обґрунтова но винесено ухвалу за резуль татами підготовчого засідан ня.

Тому доводи апелянта про ві дсутність доказів у справі п ро банкрутство неплатоспром ожності боржника є необґрунт ованими та такими, що спросто вуються матеріалами справи.

Колегією суддів апеляційн ого суду не приймаються до ув аги твердження скаржника про ненадання директором боржни ка документів для проведення позапланової документально ї перевірки з врахуванням на веденого.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень.

Отже, будь-яких письмових до казів про відмову керівника банкрута у наданні ДПІ у Воро шиловському районі м. Донець ка документів для проведення перевірки щодо повноти та св оєчасності сплати до бюджету податків і зборів до апеляці йної скарги не надано.

Доводи скаржника про незак онність затвердження судом з віту та ліквідаційного балан су до фактичного проведення податковим органом позаплан ової перевірки банкрута, не п риймаються колегією суддів д о уваги як обґрунтовані, оскі льки проведення процедури ба нкрутства суб' єкта підприє мницької діяльності згідно п риписів чинного законодавст ва не залежить від факту можл ивості або неможливості пров ести перевірку банкрута поса довими особами податкового о ргану. Причини неможливості провести податкову перевірк у у встановлений законом стр ок можуть мати як об' єктивн ий, так і суб' єктивний харак тер. Взаємовідносини між под атковим органом як органом д ержавного контролю та платни ком податків урегульовані сп еціальними нормами Податков ого кодексу України, які не за лежать від норм Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, якщо інш е прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, ані нор ми Податкового кодексу Украї ни не містять положень про те , що підприємство- банкрут н е може бути ліквідоване за рі шенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжен а у зв' язку з неможливістю п роведення перевірки банкрут а податковим органом. Вказан і обставини також не є підста вою для зупинення провадженн я у справі про банкрутство зг ідно ст. 79 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд п огоджується з висновками суд у першої інстанції щодо відм ови ДПІ у Ворошиловському ра йоні м. Донецька у задоволенн і клопотання про зупинення п ровадження у справі до прове дення нею перевірки, оскільк и на момент винесення господ арським судом Донецької обла сті ухвали від 22.02.2012р. ДПІ не над ала доказів про результати п роведеної перевірки в строки , встановлені Податковим Код ексом України.

Спеціальні норми податков ого законодавства щодо прове дення позапланової перевірк и боржника у разі його банкру тства передбачають здійснен ня певних дій у встановлені з аконом строки:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані спеціал ізовані державні податкові і нспекції виконують такі функ ції, зокрема, здійснюють конт роль за своєчасністю, достов ірністю, повнотою нарахуванн я та сплати податків та зборі в.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин: розпочато процедуру реорганізації юридичної ос оби (крім перетворення), пр ипинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця , порушено провадження у справі про визнання банкруто м платника податків або по дано заяву про зняття з облік у платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Укра їни).

Відповідно до п. 11.3 Наказу М іністерства фінансів Україн и від 09.12.2011р. № 1588 «Про затверджен ня Порядку обліку платників податків і зборів»у разі отр имання документів згідно з п унктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру ре організації юридичної особи (крім перетворення), припинен ня юридичної особи або підпр иємницької діяльності фізич ної особи - підприємця, поруше но провадження у справі про в изнання банкрутом платника п одатків або подано заяву про зняття з обліку платника под атків, органом державної под аткової служби приймається р ішення про проведення (не про ведення за підставами, встан овленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документально ї позапланової перевірки пла тника податків, який перебув ає на обліку в такому органі.

Призначається та розпочи нається перевірка у такі стр оки:

протягом десяти робочих дн ів з дати публікації повід омлення про рішення засновни ків (учасників) юридичної осо би або уповноваженого ними о ргану щодо припинення юридич ної особи, у разі ліквідації ю ридичної особи за рішенням з асновників (учасників) юриди чної особи або уповноваженог о ними органу;

протягом місяця після о держання того документа, що н адійшов до органу державної податкової служби першим, в і нших випадках.

Тобто судом першої інстан ції при винесені оскаржувано ї ухвали не порушені норми ма теріального та процесуально го права.

Відповідно ч. 1 ст. 32 Закону пі сля завершення усіх розрахун ків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суд у звіт та ліквідаційний бала нс, до якого додаються: показн ики виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації ); відомості про реалізацію об 'єктів ліквідаційної маси з п осиланням на укладені догово ри купівлі-продажу; копії дог оворів купівлі-продажу та ак ти приймання - передачі майна ; реєстр вимог кредиторів з да ними про розміри погашених в имог кредиторів; документи, я кі підтверджують погашення в имог кредиторів.

Як вбачається зі звіту лікв ідатора, ним були здійснені з апити до контролюючих органі в з метою виявлення майна бан крута, проведена інвентариза ція майна та здійснена оцінк а цього майна згідно звіту пр о оцінку майна від 28.09.2011р. На вик онання протоколу № 2 від 05.09.2011р. з агальних зборів кредиторів л іквідатором було укладено до говір доручення № Б-4067/12/11 від 07.12.20 11р. з ТОВ «Донфінсервіс» для п родажу майна, по якому здійсн ена незалежна оцінка. Кошти, щ о отримані від реалізації ма йна банкрута надходили на ро зрахунковий рахунок, на суму 237 000грн., а від стягнення дебіто рської заборгованості надій шло 17 800грн. Ліквідатором були погашені вимоги кредиторів: ТОВ «Фабрика меблів «Аста»у сумі 1 775, 15грн. (платіжне доручен ня № 1 від 04.01.2012р. - а.с.107 т.3), ТОВ «Ко мпанія з управління активами «Фінінвест-Груп», що діє в інт ересах та за рахунок Закрито го недиверсифікованого венч урного пайового інвестиційн ого фонду „Фенікс-венчурні і нвестиції” у сумі 222 429,45грн. (пла тіжне доручення № 2 від 04.01.2012р. - а.с.108 т. 3) та ТОВ «Аста»у сумі 1 311,03 грн. (платіжне доручення № 4 ві д 04.01.2012р. - а.с.109 т.3). 20.12.2011р. на засіда нні комітету кредиторів (про токол № 4) було прийнято рішенн я про затвердження звіту лік відатора та ліквідаційного б алансу.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції щодо затвердже ння звіту ліквідатора та лік відаційного балансу та вваж ає, що ліквідатором на цій ста дії додержані та виконані ус і вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Таким чином, доводи Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м.Донец ька, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висн овків суду першої інстанції, наведених в ухвалі від 22.02.2012р.

За таких обставин, ухвала го сподарського суду про затвер дження звіту та ліквідаційно го балансу, ліквідацію банкр ута, припинення провадження у справі про банкрутство не п ідлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.До нецька на ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 22.02.2012р. у справі № 5/77б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 22.02.2012р. у справі №5/77б - залишити б ез змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття. По станову апеляційної інстанц ії може бути оскаржено до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою зак онної сили.

Головуючий К.В. Богати р

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.

1. ска ржнику

1. кредитору

1. боржнику

1.ліквідатору

1. у справу

1. ДАГС, 1. ГСДО