Постанова

від 04.04.2012 по справі 30/5009/7277/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/5009/7277/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р.           справа №30/5009/7277/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Принцевської Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Твоя преса –Запоріжжя” м. Запоріжжя

на рішення   господарського судуЗапорізької області

від05.12.2011 року

у справі№30/5009/7277/11 (суддя Кагітіна Л.П.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “ПРИЗМА АЛЬФА” м. Київ

до

приватного підприємства “Твоя преса –Запоріжжя” м. Запоріжжя

простягнення 118752,08 грн.

У судовому засіданні 14.03.12р. оголошено перерву до 04.04.2012р. о 13:25

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2011 року у справі №30/5009/7277/11 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИЗМА АЛЬФА” м. Київ ( далі –ТОВ “ПРИЗМА АЛЬФА”) до приватного підприємства “Твоя преса –Запоріжжя” м. Запоріжжя (далі – ПП “Твоя преса –Запоріжжя”) про стягнення 118752,08 грн.  задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 105 646 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі, 10 127  грн. 53 коп. заборгованості по витратах на утримання спільних частин, 2 978 грн. 06 коп. заборгованості по компенсації вартості комунальних послуг,  2 375 грн. 04 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалене рішення від 05.12.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення  судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування ним всіх обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що господарський суд не дослідив чи мав позивач право передавати  приміщення в оренду за спірним договором та дійшов хибного висновку відносно того, що договір оренди від 22.05.2011 року укладено на виконання попереднього договору від 04.03.11р.

У відзиві на апеляційну скаргу №231/12 від 12.03.12р. позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену

Представники сторін в судовому засіданні 14.03.12р. висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують зміну керівника ПП “Твоя преса –Запоріжжя” (рішення №2 від 31.01.12р., протокол №90 від 31.01.12р.), яке судовою колегією задовольняється та вищевказані  документи залучаються до справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє  законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ПП “Твоя преса –Запоріжжя” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції  встановив, що  22.05.2011 р. між ТОВ “ПРИЗМА АЛЬФА” (Орендодавець) та ПП “Твоя преса –Запоріжжя” (Орендар) укладено договір оренди, за умовами якого Орендодавець передає у строкове, платне користування Орендарю, а Орендар зобов'язується прийняти приміщення торгового центру за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-б. Площа приміщення визначена у Додатку № 1 договору та складає 33,00 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє протягом строку оренди приміщення, вказаного в Додатку 1, пункту Е, а саме 6 місяців з дати підписання акту приймання-передачі приміщення, або до моменту укладання сторонами основного договору оренди, а в частині зобов'язань фінансового характеру (щодо здійснення платежів) –до їх виконання. Строк оренди приміщення починається з моменту передачі приміщення по акту приймання-передачі приміщення.

Факт передання об'єкту в оренду на виконання вищевказаного договору підтверджується актом приймання-передачі від 22.05.11р. (т.1, а.с.32).

За визначенням п. 3.2 Договору, плата за оренду приміщення нараховується з моменту передачі приміщення орендареві та підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що основна орендна плата сплачуватиметься Орендарем у гривнях на авансовій основі протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Рахунки виставляються до 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.2 Договору, місячна оплата на спільні частини сплачується Орендарем в сумі, зазначеній у направленому Орендодавцем рахунку, протягом 5  банківських днів з моменту його отримання. Рахунки виставляються протягом місяця.

Згідно п. 7.3 Договору оплата комунальних послуг сплачується Орендарем в сумі, зазначеній у направленому Орендодавцем рахунку, протягом 5 банківських днів з моменту його отримання. Рахунки виставляються протягом місяця, наступного за оплачуваним.

Як вказує позивач, станом на 11.09.2011р. заборгованість відповідача становила більше ніж за три місяці підряд. Так, останнім платежем 19.08.2011р. відповідач частково погасив заборгованість по основній орендній платі за червень місяць поточного року. На день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача по орендній платі складає 105 646 грн. 49 коп., по витратах на утримання спільних частин 10 127 грн. 53 коп. та по компенсації вартості комунальних послуг 2 978 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 12.1 договору, сторони погодилися, що Орендодавець має право відмовитися від зобов'язань за Договором оренди (розірвати договір оренди в односторонньому порядку) у випадку, якщо орендар допускає затримку оплати орендної плати та/або оплати місячних оплат на спільні частини за два строки платежу.

Згідно п.12.2 договору, у випадку відмови  орендодавця від договору оренди (розірвання договору оренди в односторонньому порядку), договір оренди є розірваним  з моменту звільнення  орендарем приміщення, але не пізніше, ніж на 7 день з моменту одержання орендарем заяви про відмову (повідомлення про розірвання).

Позивач, враховуючи наявність  заборгованості  відповідача за договором оренди понад три місяці, 30.09.2011р.  направив на адресу відповідача заяву про відмову від договору оренди  № 356/11  (том 1, а.с.16), що узгоджується з приписами ст.782 ЦК України.

Вищевказаний лист був вручений уповноваженому представнику відповідача 11.10.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.18).

Відповідач орендоване приміщення повернув орендодавцю лише 20.10.11р., що підтверджується відповідним актом (т.1, а.с.33).

Враховуючи умови п.12.2 договору, отримання 11.10.2011р.  відповідачем листа позивача про відмову від Договору оренди в односторонньому порядку та повернення майна з оренди 20.10.11р., колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що договір оренди є розірваним з 18.10.11р.  

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим  для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 11.2 Договору повернення приміщення вважатиметься здійсненим з дня підписання сторонами підготовленого орендодавцем акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.2 Договору плата за оренду приміщення нараховується з моменту передачі приміщення Орендареві та підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Відповідач всупереч вищевказаних приписів законодавства та умов договору оренди  свої зобов'язання зі сплати  платежів, передбачених цим договором, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором за період з 11.06.2011 року до дати поверненні приміщення відповідачем позивачу 20.10.2011р. включно, зокрема: борг по орендній платі складає 105 646 грн. 49 коп., по витратах на утримання спільних частин 10 127 грн. 53 коп., по компенсації вартості комунальних послуг 2 978 грн. 06 коп.

З огляду на те, що вищезазначені факти порушення умов договору відповідачем не спростовано та суду як першої, так і апеляційної інстанції  не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором  оренди від 22.05.2011р. щодо сплати  заборгованості у повному обсязі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 105 646 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі, 10 127 грн. 53 коп. заборгованості по витратах на утримання спільних частин, 2 978 грн. 06 коп. заборгованості по компенсації вартості комунальних послуг.

Доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на передання в оренду майна за договором від 22.05.2011р. спростовуються наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами (а.с.18-24, т.2).

Що стосується інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2011 року у справі №30/5009/7277/11 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

   Рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2011 року у справі №30/5009/7277/11   - залишити без змін.

        Апеляційну скаргу приватного підприємства “Твоя преса –Запоріжжя” м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.Колядко

          Н.М.Принцевська

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2,3. відповідачу

 4. у справу

 5 ДАГС

 6. ГСЗО