Постанова

від 13.02.2012 по справі 12/269

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 12/269

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Федорч ука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засід ання: Криворотько В.В.,

за участі представників ст орін, згідно протоколу судов ого засідання від 13.02.2012 року,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного акціонерног о товариства «Будівельна фір ма «Старатель» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 22.11.2011 року,

у справі № 12/269 (суддя - Пр окопенко Л.В.),

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2,

до приватного а кціонерного товариства «Буд івельна фірма «Старатель»,

про стягнення 17 8 016,73 грн.,

в с т а н о в и в:

15.08.2011 року ФОП ОСОБА_2 звер нувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПРАТ «БФ «Старатель» про стягнен ня 178 016,73 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 року п о справі № 12/269, позовні вимоги Ф ОП ОСОБА_2 задоволено пов ністю, стягнуто з ПРАТ «БФ «Ст аратель» на користь ФОП ОС ОБА_2 118 027,60 грн. - суму основно го боргу, 10 089,50 грн. - 3% річних, 38 08 0,83 грн. - збитків внаслідок ін фляції, 11 818,16 грн. - пені, також с тягнуто судові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду вмотивовано ная вною та непогашеною заборгов аністю відповідача, яка підт верджується наявними в матер іалах справи доказами та обґ рунтовано ст. ст. 526, 525, 530, 852,854, 858 ЦК Ук раїни.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду відповідач звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду міст а Києва від 22.11.2011 року по справі № 12/269 скасувати повністю та пр ийняти нове рішення, яким в за доволені позовних вимог відм овити повністю.

Доводи апеляційної скар ги обґрунтовані тим що, рішен ня прийняте при неповному з' ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріальн ого і процесуального права, щ о є підставою для його скасув ання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012 року, згідно ст. 98 ГПК Укр аїни, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного пр овадження та призначена до р озгляду в судовому засіданні за участю уповноважених пре дставників сторін.

В судових засіданнях пред ставник відповідача надав св ої пояснення та підтримав до води, які викладені в апеляці йній скарзі. Просив апеляцій ну скаргу задовольнити, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 22.11.2011 року скасуват и та постановити нове, яким у п озові відмовити повністю.

У цих же судових засіданнях представник позивача надав свої пояснення й заперечив п роти доводів, апеляційної ск арги з підстав, викладених у с воєму відзиві та просив ріше ння господарського суду міст а Києва від 22.11.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.02.2011 року колегією суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду в судовому за сіданні було проголошено вст упну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Колегія суддів, беручи до у ваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, засл ухавши пояснення учасників а пеляційного провадження, дос лідивши матеріали справи, вс тановила наступне.

09.07.2008 року між відповідачем т а позивачем було укладено до говір № 15- 07-08 (16-20 а.с.). Згідно п.1.1. дог овору відповідач доручає, а п озивач приймає на себе зобов 'язання виконати будівельно- монтажні роботи у житловому комплексі «Чайка», що знаход иться за адресою: Київська об ласть, Києво-Святошинський р айон, с. Чайки, вул. Коцюбинськ ого, 9(36). Обсяги робіт, виконува них в рамках даного договору визначаються у протоколі уз годження договірної ціни, як ий є невід'ємною частиною дог овору.

Відповідно до п. 3.3 договору підрядник щомісяця подає за мовнику на погодження та під писання акти приймання - пере дачі виконаних підрядних роб іт за формою КБ-2в та довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт за формою КБ-3. Оплат а виконаних підрядних робіт здійснюється замовником пр отягом п'яти банківських дні в з дати підписання зазначен их документів.

На виконання вказаного пун кту договору між сторонами б уло підписано довідки про ва ртість будівельних робіт за формою КБ-3 та акти прийому вик онаних робіт за формою КБ-2в до на загальну суму 312 227,60 грн., за ли пень 2008 року на суму 66 200,00 грн., сер пень 2008 року на суму 178 644,85 грн., за жовтень 2008 року на суму 67 382,75 грн. (а.с. 22-31).

Отже, кінцевий строк викона ння замовником своїх зобов'я зань перед позивачем, щодо оп лати робіт настав: за липень 20 08 року - 5 серпня 2008 року, за серпе нь 2008 року - 01 вересня 2008 року, за ж овтень 2008 року - 06 листопада 2008 ро ку.

Як вбачається із випи сок банку, відповідач здійсн ив часткову оплату за викона ні підрядні роботи а саме: 06.08.20 08 року на суму 26 200,00 грн., 20.08.2008 року н а суму 20 000,00 грн., 28.08.2008 року на суму 40 000,00 грн., 29.08.2008 року на суму 15 000,00 грн ., 04.09.2008 року на суму 50 000,00 грн., 18.05.2009 ро ку на суму 3 000,00 грн., на загальну суму 194 200,00 грн. (а.с.32-38).

25.02.2009 року між сторонами підп исано акт звірки взаєморозра хунків, згідно якого сума заб оргованості відповідача скл адає 121 027,60 грн. (а.с. 39).

Станом на день подачі позов у основний борг (за підрядні р оботи) відповідача перед поз ивачем складав 118 027,60 грн. Крім с уми основного боргу, позивач просив місцевий господарськ ий суд стягнути із відповіда ча 11 818, 80 грн. пені, 10 089, 50 грн. 3% річни х, 38 080, 83 грн. збитків від інфляці ї.

Колегія суддів, беручи до у ваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обго воривши доводи апеляційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, при винесені оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, ріше ння господарського суду міст а Києва від 22.11.2011 року таким, що м ає бути залишено без змін вих одячи з таких підстав.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог чинного законодавства Укр аїни.

Відповідно до ст. 837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, д оговір є обов'язковим до вико нання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно ст. 852 ЦК України, у раз і наявності у роботі підрядн ика істотних відступів від у мов договору підряду або інш их істотних недоліків, замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи наведені норми , підписання відповідачем бе з зауважень довідок про варт ість будівельних робіт за фо рмою КБ-3 та актів прийому вико наних робіт за формою КБ-2в та неспростування відповідаче м наявної та непогашеної заб оргованості за виконані підр ядні роботи судова колегія п огоджується із висновком міс цевого господарського про ст ягнення з відповідача боргу в розмірі 118 027,60 грн.

В п. 6.4. договору зазначено, що в разі порушення грошових зо бов' язань перед підряднико м, замовник сплачує на його ви могу пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу, за кожен день такого пр острочення, але не більше под війної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгова ності. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК Україн и пенею визнається неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов' язанн я за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено договором або законо м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань», платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Згідно ст. 3 названог о закону розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного ЦК України передбачає, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, якими зокрем а є сплата неустойки, відшкод ування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведені норми та провівши повторний матем атичний обрахунок судова кол егія погоджується із висновк ом місцевого господарського суду щодо стягнення із відпо відача 10 089, 50 грн. 3% річних, 38 080, 83 гр н. збитків від інфляції, 11 818, 80 гр н. пені.

Щодо доводів апеляційної с карги про передачу відповіда чем позивачу в рахунок погаш ення заборгованості трьох по бутових приміщень, то до суду апеляційної інстанції та мі сцевого господарського суду належних та допустимих дока зів такої передачі подано не було, та проведення на її підс таві зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку с т. 601 ЦК України. Судова колегія також враховує пояснення по зивача з цього приводу, які в икладені у відзиві, у яких ос танній спростовує вказані до води апелянта.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський с уд вважає, що рішення господа рського суду міста Києва 22.11.2011 р оку прийнято після повного з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи, які міс цевий господарський суд визн ав встановленими та відповід ністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам сп рави, а також із правильним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права і є таким що відповідає норма м закону.

Згідно ст. 33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

З огляду на наведене та на п ереконання колегії суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, скаржником н е обґрунтовані належним чино м доказами, наявними в матері алах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для за доволення апеляційної скарг и.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду приходить до висновку, що с удом першої інстанції належн им чином досліджено обставин и справи та надано відповідн у правову оцінку, рішення гос подарського суду міста Києва від 22.11.2011 року у справі № 12/269 відп овідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинн ому законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його ск асування.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач, у зв' язку і з зміною організаційно-право вої форми (що підтверджуєтьс я витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а .с. 51) 22.11.2011 року під час судового з асідання звернувся до місцев ого господарського суду із п исьмовою заявою (а.с. 50) про замі ну у якості відповідача у спр аві з акціонерного товариств а закритого типу «Будівельна фірма «Старатель» на приват не акціонерне товариство «Бу дівельна фірма «Старатель».

Місцевий господарський су д правомірно врахувавши підс тави передбаченні ст. 25 ГП К України дійшов висновку пр о задоволення вказаного кло потання зазначивши про це в о писові частині рішення абз. 6 а .с. 55.

Проте в резолютивній части ни цього ж рішення у п. 1 місцев ий господарський суд зазначи в «Замінити позивача акціон ерне товариство закритого ти пу будівельна фірма «Старате ль» на приватне акціонерне т овариство «Будівельна фірма «Старатель», що не відповіда є дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене, та пол оження ст. 104 ГПК України колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про необхідні сть зміни п.1 резолютивної час тини рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у дан ій справі.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного тов ариства «Будівельна фірма «С таратель» на рішення господа рського суду міста Києва від 22.11.2011 року по справі № 12/269 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.11.2011 р оку, по справі № 12/269 змінити.

3. Викласти п. 1 резолюти вної частини рішення у насту пній редакції «Замінити відп овідача акціонерне товарист во закритого типу будівельна фірма «Старатель» на приват не акціонерне товариство «Бу дівельна фірма «Старатель».

4. В іншій частині ріше ння господарського суду міст а Києва від 22.11.2011 року, по справі № 12/269 залишити без змін.

5. Постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду по даній справі набир ає законної сили з дня її прий няття відповідно до ст. 105 ГПК У країни.

6. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни відповідно до ст. 105 ГПК Укра їни.

Матеріали справи № 12/269 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Тк аченко Б.О.