Постанова

від 26.03.2012 по справі 18/3469/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. С права № 18/3469/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Ба рбашова С.В. , суддя Пуш ай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 626 П/3-9 ) на рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 19.01.12 р. у справі № 18/3469/11

за позовом ТОВ "Інжинір инговий Центр Протеін Продук т", м. Київ

до ТОВ "Полтавський гос тинець", м. Полтава

про стягнення 107140,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011р. позива ч звернувся до господарськог о суду Полтавської області з позовною заявою про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Полтавськи й гостинець", м. Полтава 107140,68 грн . заборгованості за поставле ний позивачем товар на викон ання умов укладеного між сто ронами договору поставки № 41-0 9, в тому числі : 79488,00 грн. сума осн овного боргу, 1403,68 грн. інфляцій ні нарахування, 927,57 грн. три про центи річних, 22571,43 грн. пеня та 2750 ,00 грн. додаткові витрати на юр идичне обслуговування.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 19.01.2012 р. по справі № 18/3469/11 ( суддя Кі вшик О.В.) позов задоволено час тково, стягнуто з відповідач а - 79488,00 грн. основного боргу, 4 567,63 г рн. пені, 927,57 грн. 3% річних,1696,92 грн. в итрат по сплаті судового збо ру. В іншій частині позовних в имог відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, на дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині ст ягнення боргу, пені у сумі 610,96 г рн. та 170,63 грн. річних скасувати та в позові в цієї частині від мовити.

У апеляційній скарзі зазна чив, що платіжними доручення ми № 662 від 7.07.2011р., 664 від 8.07.2011р. та № 3179 в ід 3.11.2011р. оплатив поставлений товар в сумі 52969 грн. та суд зави сив пеню та річні.

Позивач у призначене судо ве засідання не з' явився, ві дзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився , хоча був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду апеляційної скарги.

Не з'явлення представника п озивача та представника відп овідача не перешкоджає розгл яду скарги.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що мі ж ТОВ "Інжиніринговий Центр П ротеін Продукт" (постачальни к) та ТОВ "Полтавський Гостине ць" (покупець) укладено догов ір поставки № 41-09 від 12.01.2009 р. (дого вір), відповідно до якого пост ачальник зобов'язувався пере дати у власність покупця хар чові добавки для м'ясної пром исловості, а покупець зобов'я зувався товар та здійснити о плату за нього в строки і поря дку, передбаченими цим догов ором (п. 1.1 Договору).

Пунктами 1.3, 2.1, 6.1 договору пере дбачено, що право власності н а товар переходить від поста чальника до покупця з момент у підписання уповноваженими представниками покупця або перевізника накладної, яка з асвідчує момент передання то вару; найменування, ціна та як ість товару зазначаються в п райс листах та накладних, які є невід'ємною частиною цього договору ; ціна товару є догов ірною і формується у відпові дності до прайс листа та кон'ю нктури ринку, діючої на момен т відвантаження товару. Ціна товару остаточно визначаєть ся під час підтвердження зая вки покупця в доларах США (євр о, руб РФ). В бухгалтерських аб о інших офіційних документах (зокрема, накладних на постав ку товару (партії) вказується ціна товару в національній в алюті у розмірі вартості тов ару (партії) в доларах США (євр о, руб РФ), помноженої на міжба нківський курс гривні Україн и до долара США (євро, руб РФ), в становлений на дату складанн я такого документу.

У п. 6.2 договору зазначено, що покупець здійснює оплату за товар у повному обсязі не піз ніше 15 календарних днів з моме нту переходу права власності відповідно до п. 1.3 цього догов ору.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що даний договір набува є чинності з дня його підписа ння сторонами та діє до 31 груд ня 2010 р. У разі, якщо ні одна із ст орін письмово не повідомить іншу про відмову продовжуват и строк договору за 5 днів до з акінчення його строку, догов ір вважається продовженим на наступний календарний рік (п . 9.1 Договору); - у випадку невико нання сторонами взаємних зоб ов'язань, передбачених даним договором, винна сторона зоб ов'язана сплатити іншій пеню у розмірі 0,2 % від суми простроч еного платежу, яка не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (п. 11.2 договору).

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що у матер іалах справи відсутні докази відмови будь-якої із сторін щ одо продовження дії договору , на наявність таких сторони н е посилаються, а тому даний до говір пролонгований відпові дно до п. 9.1 договору та є чинним до 31.12.2011 р..

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

За приписами ст. 265 Господарс ького кодексу України за дог овором поставки одна сторона -постачальник, зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст орони - покупцеві товар, а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

На виконання договору пози вач поставив покупцю товар н а загальну суму 79488,00 грн., що під тверджується копіями видатк ових накладних № ІЦ-0000517 від 18.04.2011 р. на суму 52 968 грн. (6639,26 доларів США ) та № ІЦ-0000983 від 08.07.2011 р. на суму 26 520,00 грн. (3 319,98 доларів США) та довіре ностями № 696 від 15.04.2011 р. та № 735 від 0 7.07.2011 р. на отримання товарно-мат еріальних цінностей за вказа ними накладними, що видані ТО В "Полтавський Гостинець" Сли пченко Н.І. та ОСОБА_1./рахун ки - фактури № ІЦ-0000525 від 16.04.2011р. т а № ІЦ -000983 від 8.07.2011р./

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

В порушення умов договору в ідповідач оплату за отримани й товар не здійснив, за даними позивача на момент подання п озову до суду відповідач зоб ов'язання по договором щодо о плати отриманого товару не в иконав, заборгованість скла дає 79488,00 грн.

При цьому позивачем не врах овані кошти сплачені відпові дачем платіжним дорученням № 3179 від 3.11.2011р. у сумі 26488 грн. / по ра хунку 525 від 18.04.2011р., в зв' язку з ч им стягненню підлягала забор гованість у сумі 53000грн. і в ціє ї частині рішення підлягає с касуванню.

В зв' язку з чим рішення в ч астині стягнення боргу у сум і 26488 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї части ні залишенню без задоволення .

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, ст. 549 Цивільного ко дексу України та ст. 199 Господа рського кодексу України, є не устойка (штраф, пеня), розмір я кої визначається відповідно до умов договору, що не супере чать чинному законодавству У країни.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4 ст. 231 Господарськог о кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Пунктом 11.2 договору визначе но, що у випадку невиконання с торонами взаємних зобов'язан ь, передбачених даним догово ром, винна сторона зобов'язан а сплатити іншій пеню у розмі рі 0,2 % від суми простроченого п латежу, яка не може перевищув ати подвійної облікової став ки НБУ, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Згідно статті 4 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховувалась пе ня.

Суд першої інстанції обґру нтовано частково задовольни в позов в частині стягнення п ені у розмірі 4 567,63 грн. за вказан ий у позовній заяві період ви ходячи з розміру подвійної о блікової ставки НБУ

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

В зв' язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано част ково задовольнив позовні ви моги в частині стягнення 4567,63 г рн. пені, 927,57 грн. 3% річних.

Судова колегія не може прий няти як доказ належної сплат и посилання відповідача на с плату боргу у сумі 5000грн. пл..д ор.№664 від 8.07.2011р. /по рахунку №0000224 в ід 21.02.2011р., у сумі 21480 грн. пл. доруче нням № 662 від 7.07.2011р./по рахунку №0000 24 від 21.02.2011р./, так як по зазначени м платіжним дорученням оплач увався товар отриманий по ін шим накладним та рахункам.

В зв' язку з чим відсутні пі дстави для здійснення перера хунку штрафних санкцій та рі чних.

Господарський суд дійшов о бґрунтованого висновку про н едоведеність частини вимог щ одо стягнення з відповідача 2750,00 грн. витрат збитків у вигля ді витрат на правову допомог у.

Відповідно до ст. 218 Господар ського кодексу України підст авою для господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин, у т .ч. у вигляді відшкодування зб итків, є вчинене ним правопор ушення у сфері господарюванн я. Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов'язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною (ст. 224 Господарсько го кодексу України).

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. При цьому збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Таким чином, підставою для п ритягнення відповідача до ци вільно-правової відповідаль ності у вигляді відшкодуванн я заподіяних ним збитків є на явність складу правопорушен ня : протиправна поведінка ос оби, шкода, причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а шкодою. Відсутність хоча б о дного елемента складу правоп орушення виключає настання в ідповідальності у вигляді ві дшкодування збитків.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок, що позивачем не доведено наявн ості повного складу правопор ушення у діях відповідача, зо крема, наявність причинного зв'язку між невиконанням ост аннім умов укладеного між ст оронами договору та понесени ми позивачем витратами на юр идичну допомогу, а також реал ьності понесених витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права, та частково не від повідають фактичним обстави нам справи, що є підставою для його частково скасування, ке руючись ст.ст. 22, 526, 530, 610, 611 ЦК Украї ни, ст.ст. 101-105 ГПК України колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 19 .01.2012 р. по справі № 18/3469/11 в час тині стягнення основного бор гу у сумі 26488 грн., 529,76 грн. судовог о збору скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

В іншій частині залишити рі шення без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Дана постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів до касаці йної інстанції: Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.

Повний текст постанови підписаний 26.03.2012 р.