Постанова

від 27.03.2012 по справі 29/344-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Спра ва №29/344-07

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Бондар енко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представникі в сторін:

прокурор - Оленич В.Ю.;

позивач - не з' явився;

відповідач - ОСОБА_1

ІДАБК у Харківській област і - Кінзбурська В.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу прокурора Ор джонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Харківської області (вх. №367Х/1-35) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 08 червня 2 007 року по справі №29/344-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Україна-7 ЛТД", м. Харкі в

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права влас ності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 08 червня 2007 року по справі № 29/344-07 (суддя Тихий П.В.) позов задо волено; визнано за ТОВ фірмою "Україна-7 ЛТД" право власност і на будівлю магазину з підва лом літ. А-1 загальною площею 917, 5 м2, будівлю сховища літ. Б-1 заг альною площею 401,7 м2 та будівлю кафе літ. В-1 загальною площею 58,3 м2, розташованих по АДРЕСА _1

Прокурор Орджонікідзевськ ого району м. Харкова звернув ся до апеляційного суду зі ск аргою в інтересах держави в о собі Харківської міської рад и та Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Харківської обл асті, в якій посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії при прийнятті рішення нор м матеріального права, проси в рішення скасувати та прийн яти нове, яким у задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

У судове засідання 21 берез ня 2012 року відповідач не з' яв ився, повноважного представн ика до суду не направив, хоча п ро дату і місце судового розг ляду був повідомлений належн им чином ухвалами суду від 20.02.2 012 року та 14.03.2012 року.

Сторони відзивів на апеля ційну скаргу не надали.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженої наказом Вищого го сподарського суду України №7 5 від 10.12.2002 року (з подальшими змі нами), перший, належним чином п ідписаний, примірник процесу ального документа (ухвали, рі шення, постанови) залишаєтьс я у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірн ика проставляється відповід ний штамп суду з відміткою пр о відправку документа, що міс тить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копії ухвали про призначення до розгляду та відкладення розгляду апел яційної скарги сторонам судо вого процесу.

Як свідчить частина 2 стат ті 96 Господарського процесуа льного кодексу України, відс утність відзиву на апеляційн у скаргу не перешкоджає пере гляду рішення місцевого госп одарського суду.

Отже, приймаючи до уваги нал ежне повідомлення учасників процесу про час та місце пров едення судового засідання, к олегія суддів вважає можливи м розглядати апеляційну скар гу у справі без участі предст авника відповідача відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в матеріалах спр ави документами.

Розглянувши наявні м атеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, ю ридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області н орм матеріального та процесу ального права та доводи апел яційної скарги в межах вимог , передбачених ст. 101 ГПК Україн и, заслухавши прокурора, відп овідоча та представника ДАБК у Харківській області, колег ія суддів встановила наступн е.

Господарським судом Харк івської області досліджено, та вбачається з матеріалів с прави 24 червня 1995 року між Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України у Ха рківській області (продавець ) та ТОВ фірмою “Україна-7 ЛТД” (покупець) укладено договір к упівлі-продажу №289 державного майна цілісного майнового к омплексу магазину №117, що скла дається із нежитлових будіве ль літ. "А-1" площею 781,8 м2, "Б-1" площе ю 459,8 м2, "В-1" площею 58,3 м2 та розташо ваний по АДРЕСА_1

Окрім того, на підставі ріше ння Харківської міської ради народних депутатів №99 від 14 лю того 1996 року між Виконавчим ко мітетом Харківської міської ради та ТОВ фірмою "Україна-7 Л ТД" було укладено договір №337 н а право тимчасового користув ання землею на умовах оренди , згідно якого позивачу надан а земельна ділянка загальною площею 0,2775 га АДРЕСА_1 строк ом на двадцять п' ять років д ля експлуатації і обслуговув ання магазину, складських пр иміщень та допоміжних будіве ль і споруд.

Позивачем, у свою чергу, бул о здійснено реконструкцію об ' єкта за власним розсудом.

КП "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації" бул о проведено технічну інвента ризацію, за результатами яко ї виявлено, що після реконстр укції приміщення, спірне нер ухоме майно складається з бу дівлі магазину з підвалом лі т. "А-1" загальною площею 917,5 м2, буд івлі сховища літ. "Б-1" загально ю площею 401,7 м2 та будівлі кафе л іт. "В-1" загальною площею 58,3 м2.

Вказана реконструкція не п ризвела до зміни цільового в икористання земельної діля нки, не було порушено речових та інших прав та інтересів т ериторіальної громади м. Хар кова стосовно даної земельно ї ділянки по АДРЕСА_1

Згідно технічного висновк у, розробленого ТОВ "ВІСТ", від повідність стану будівельни х конструкцій відповідає вим огам будівельних, санітарних , пожежних норм та правил.

Колегія суддів зазначає, що підстави набуття права влас ності визначені положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів.

Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Констит уції України кожен має право володіти, користуватися та р озпоряджатися своєю власніс тю. Право власності набуваєт ься в порядку, визначеному за коном. Право власності є непо рушним.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом влас ності є право особи на річ (май но), яке вона здійснює своєю во лею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 319 Цивіл ьного кодексу України також передбачено, що власник воло діє, користується, розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд. Власник має право в чиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать зак ону.

Статтею 331 ЦК України зазнач ено, що право власності на нов у річ, яка виготовлена особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Право власності на но востворене нерухоме майно ви никає з моменту завершення б удівництва.

Згідно статті 392 Циві льного кодексу України, влас ник майна може пред' явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Як пояснив представн ик позивача, у судовому засід анні, при зверненні до відпов ідача щодо отримання свідоцт ва на право власності на вище вказані приміщення, останнім було в цьому відмовлено.

Зазначена позиція ві дповідача, знайшла своє підт вердження і під час розгляду справи у суді першої інстанц ії. Так, в під час судового зас ідання 08.06.2007 року, представник в ідповідача ОСОБА_2 проти з адоволення позову заперечув ав, посилаючись на порушення позивачем порядку, затвердж еного рішенням сесії Харківс ької міської ради № 18/05 від 22.02.2005 р оку (а.с.49-50).

Таким чином, тверджен ня прокурора щодо відсутност і спору між сторонами не знай шло свого підтвердження.

Відповідно до частин и 1 статті 16 Цивільного кодекс у України кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних п рав є визнання такого права.

Крім цього, прокуроро м було подано апеляційну ска ргу, в тому числі, і в інтереса х інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Харківської області. Одн ак, на вимогу суду, відповідно до ухвал від 30.01.2012р., 20.02.2012р. та 14.03.2012р ., відзив на апеляційну скаргу прокурора не надав. При цьому , представник інспекції у суд ових засіданнях пояснив, що в ирішення позову залишає на р озсуд суду.

При цьому, слід зазнач ити, що відповідачем рішення господарського суду Харківс ької області від 08.06.2007 року оска ржено не було, в судові засіда ння до суду апеляційної інст анції відповідач не з' явивс я, докази підтримання апеляц ійної скарги прокурора відпо відачем відсутні, що свідчит ь про схвалення, в подальшому , останнім оскаржуваного ріш ення суду.

За таких обстав ин, колегія суддів вважає, що г осподарський суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні ви моги позивача щодо визнання за ним права власності є прав омірними і підлягають задово ленню.

У зв' язку з чим підстави для скасування рішення та за доволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 85, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу проку рора Орджонікідзевського ра йону м. Харкова залишити без з адоволення.

Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 08 червня 2007 року по справі №29/344-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя І льїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 26.03.2012 року.