Постанова

від 27.03.2012 по справі 18/3286/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 18/3286/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черле няк М.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубо вій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, до віреність № 1332 від 16.03.2012 р.

третьої особи -не з"явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 612 П/1-14) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 17 січня 2012 року у справ і № 18/3286/11

за позовом Комунально го підприємства готель "Слав утич", м. Комсомольськ Полтав ської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ко мсомольська міська рада Полт авської області

до приватного підприє мця ОСОБА_2, м. Комсомольсь к Полтавської області

про стягнення 5244,31 грн

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємс тво готель "Славутич" звернул ось до господарського суду П олтавської області з позовом до приватного підприємця О СОБА_2 про стягнення 5244,31 грн. з битків у вигляді неотриманог о прибутку внаслідок бездого вірного використання 4,6 кв.м. н ежитловго приміщення в будин ку АДРЕСА_1 що складаютьс я з наступних сум: 4193,79 грн. збитк ів, понесені позивачем за пер іод з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р., які він про сить стягнути на свою корист ь, з яких -2346,04 грн. недонарахован а орендна плата, 1487 грн.- невідш кодовані комунальні послуги з опалення та 360,43 грн. - послуги з постачання електричної ене ргії; 1050 грн.- збитки, понесені м ісцевим бюджетом Комсомольс ької міської ради Полтавсько ї області за період з 01.01.2008 р. по 3 1.12.2010 р. у вигляді недонарахова ної орендної плати, які позив ач просить суд зобов"язати ві дповідача сплатити на корист ь місцевого бюджету Комсомол ьської міської ради Полтавсь кої області.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 17 січня 2012 року у справі № 18/3286/11 (су ддя Безрук Т.М.) позов задоволе но частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 4193 ,79 грн. збитків, 80,58 грн. витрат по сплаті державного мита та 186,44 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В задоволенні позовних вим ог про стягнення з відповіда ча на користь місцевого бюдж ету Комсомольської міської р ади Полтавської області 1050 гр н. збитків відмовлено.

Відповідач із зазначени м рішенням господарського су ду першої інстанції в частин і задоволення позовних вимог про стягнення на користь поз ивача 4193,79 грн. збитків не погод ився, подав до Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в які й, посилаючись на порушення м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права та невідпові дність викладених в рішенні висновків, обставинам справи , просить це рішення в частин і стягнення 4193,79 грн. скасувати та прийняти в цій частині но ве рішення, яким в задоволенн і зазначених позовних вимог відмовити.\

Представник відповідач а в судовому засіданні підтр имує апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа, як і належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання представинків не напр авили, а тому не скористались правом на участь в ньому.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скраги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представника відповідача , перевіривши повноту встано влення місцевим господарськ им судом обставин, що мають зн ачення для справи та правиль ність застосування норм мате ріального і процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

30 грудня 2006 року між поз ивачем - Комунальним підприє мством готель “Славутич” та відповідачем -суб' єктом під приємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_2 було укладено договір оренди нер ухомого майна № 9, згідно з п.1.1. я кого позивач, орендодавець п ередав, а відповідач ,орендар прийняв у користування прим іщення за адресою: АДРЕСА_1 , 1 поверх, загальною площею 8,0 к .м.

Розмір орендної плати в договорі встановлено- 43,12 грн. б ез ПДВ.

Актом приймання-пер едачі від 30.12.2006 р. сторони підтв ердили факт передачі в оренд у вказаного орендованого при міщення.

Згідно з додатком № 1 в ід 30.12.2006р. до договору орендна п лата нараховувалась згідно м етодики розрахунку плати за оренду комунального майна та порядку її використання з 01.04.2 005р., орендна плата становила 43, 12 грн. Згідно з додатком № 2 від 30.12.2006р. до договору орендна пла та нараховувалась згідно з м етодикою розрахунку плати за оренду комунального майна т а порядку її використання з 01. 09.2007р. Додатковою угодою № 9 від 18.01.2007р. до договору сторони уз годили розмір місячної оренд ної плати у розмірі 51,74 грн. з ПД В. Додатковою угодою № 10 від 01.09.2 007р. до договору сторони узгод или розмір місячної орендної плати у розмірі 83,33 грн. з ПДВ .

Згідно з п. 9.1. договор у термін його дії становив з 30.12.2006р. по 28.12.2007р. включно.

29 грудня 2007 року між поз ивачем ” та відповідачем укл адено договір оренди нерухом ого майна № 9, згідно з умовми п .1.1 якого позивач, орендодавец ь передав, а відповідач, оренд ар прийняв у користування пр иміщення, загальною площею 8,0 к.м ., за адресою:АДРЕСА_1, 1 по верх

Розмір орендної плати в становлено 78,88 грн. без ПДВ.

Актом приймання-пер едачі від 29.12.2007 р. сторони підтв ердили факт передачі в оренд у вказаного орендованого при міщення.

Згідно з п. 3.5. договору орендар компенсує орендодав цю витрати на утримання орен дованого майна, а також витра ти на електроенергію, холодн у воду та каналізацію, опален ня, які розподіляються пропо рційно орендованій площі згі дно з додатковим договором. Т акі послуги оплачуються одно часно з внесенням орендної п лати.

Згідно з додатком № 1 ві д 29.12.2007р. до договору орендна пл ата нараховувалась згідно з методикою розрахунку плати з а оренду комунального майна та порядку її використання з 01.09.2007р. Додатком № 2 до договору сторони узгодили, що 50 відсот ків орендної плати з місячн ої орендної плати перерахову ються до місцевого бюджету, 50 відсотків комунальному під приємству готель “Славутич” .

Згідно з п.9.1. договору, т ермін його дії встановлено з 29.12.2007р. по 31.12.2008 р.

29 грудня 2008 року між поз ивачем та відповідачем було укладено договір оренди нер ухомого майна, згідно п.1.1. яког о позивач, орендодавець пере дав, а відповідач, орендар при йняв у користування приміщен ня за адресою АДРЕСА_1 1 по верх, загальною площею 8,0 к.м .

Орендну плату договором встановлено в розмірі 78,88 грн. в місяць без ПДВ.

Згідно з п.3.6. цього договор у орендар компенсує орендода вцю витрати на утримання оре ндованого майна, а також витр ати на електроенергію, холод ну воду та каналізацію, опале ння, які розподіляються проп орційно орендованій площі зг ідно з додатковим договором. Такі послуги оплачуються одн очасно з внесенням орендної плати.

Згідно з додатком №1 ві д 29.12.2008р. до цього договору орен дна плата нараховувалась згі дно з методикою розрахунку п лати за оренду комунального майна та порядку її використ ання з 01.09.2007р.

Згідно з пунктом п.8.1. ц ього договору термін його ді ї встановлено з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2009р. до цього договору сторо ни продовжили його дію до 31.12.2 010 р.

01 січня 2011року між пози вачем та відповідачем - суб' єктом підприємницької діяль ності було укладено договір оренди нерухомого майна, згі дно з п.1.1 якого позивач, орендо давець передав, а відповідач , орендар прийняв в строкове платне користування приміщ ення за адресою: Полтавська о бласть м. Комсомольськ, 1 повер х, загальною площею 8,0 к.м ., яке п еребуває на балансі КП готел ь Славутич.

Актом приймання-пере дачі від 01.11.2011р. сторони підтвер дили факт передачі в оренду в казаного орендованого примі щення.

Згідно п.3.1. цього дого вору розмір орендної плати з а базовий місяць складає 200,00гр н. без ПДВ.

Згідно з додатком №1 в ід 01.01.2011р. до цього договору оре ндна плата нараховувалась зг ідно з методикою розрахунку плати за оренду комунального майна та порядку її використ ання з 01.01.2011р.

Згідно з п. 8.1. цього дого вору строк його дії визначен о з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. включно.

Згідно з пунктом п.3.5. наведених договорів оренда р компенсує орендодавцю витр ати на утримання орендованог о майна, а також витрати на еле ктроенергію, холодну воду та каналізацію, опалення, які ро зподіляються пропорційно ор ендованій площі згідно з дод атковим договором. Такі посл уги оплачуються одночасно з внесенням орендної плати.

21.07.2011 р. Контрольно- рев ізійним управлінням в Полтав ській області проводилась пл анова виїзна ревізія фінансо во-господарської діяльності Комунального підприємства г отель “Славутич” за період з 01.10.2007р. по 01.07.2011р.

За результатами рев ізії було складено акт від 21.07.2 011 р. № 06-21-295, в якому зазначено, що в результаті контрольного обм іру приміщення,яке орендує в ідповідач встановлено, що фа ктична площа займаного ним п риміщення аптечного кіоска с кладає 12, 6 кв.м., що на 4, 6 кв.м. біль ше площі приміщення, яка вказ ана в договорах оренди нерух омого майна від 29.12.2007 р. № 9, від 29.12 .2008 р. та від 01.01.2011 р. № 17. В акті зазна чено, що внаслідок зайняття в ідповідачем нежитлового пр иміщення, яке на 4, 6 кв.м. більше ніж площа передбачена догов орами оренди нерухомого майн а від 29.12.2007р. № 9, від 29.12.2008р. та від 01.01.2 011 р. № 17, укладених між КП готель "Славутич" та відповідачем, КП готель "Славутич" за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р. недоотримано до ходи по орендній платі на заг альну суму 1955,03 грн. (без ПДВ) та в ідшкодування вартості комун альних послуг (опалення та ел ектроенергії) на загальну су му 1599,86 грн. без ПДВ у тому числі: послуги з опалення - на суму 1239 ,43 грн. та послуги з поставки ел ектричної енергії на суму 360,43 г рн., а місцевим бюджетом за це й період недоотримано орендн у плату на загальну суму 1050,52 гр н., що призвело до збитків пози вача та місцевого бюджету.

19.07.2011 р. комісією у складі ди ректора та головного бухгал тера та працівника КП готель "Славутич" в присутності зав. сектору приватизації та облі ку комунального майна відділ у управління ресурсами терит оріальниої громади виконавч ого комітету Комсомольсько ї міської ради, головного кон тролера ревізора КРУ в Полт авській області та старшого контролера -ревізора КРУ в м. Комсомольську було проведе но контрольний обмір орендов аного нежитлового приміщенн я ПП ОСОБА_2 на першому пов ерсі в будівлі КП готель "Сла вутич" за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.07.2011 р.

За результатами обміру з азначеними особами складено акт, в якому зазначено що фак тична площа, яку займає апетч ний кіоск відповідача на пер шому поверсі в будівлі КП гот ель "Славутич" за адресою: АД РЕСА_1 станом на 19.07.2011 р. стано вить 12, 6 кв.м.

Розпорядженням Ком сомольської міської ради від 30.08.2011р. №411-р “Про укладення внес ення змін до договорів оренд и нерухомого майна” зобов' я зано внести зміни до договор у оренди нерухомого майна з в ідповідачем, збільшивши з дн я контрольного обміру орендо ваного нежитлового приміщен ня (19.07.2011р.) розташованого в буді влі готелю “Славутич” за адр есою: АДРЕСА_1 розмір орен дної площі на 4,6 кв.м. з 8,0 кв.м. до 1 2,6 кв.м. та підписати позивачу з відповідачем додаткову уго ду про збільшення розміру ор ендної плати .

Відповідні зміни до договору сторонами внесені не були.

Позивач в обгрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на те, що внаслідок безпідс тавного та безоплатного вико ристання відповідачем в пор ушення умов вищенаведених до говорів приміщення площею, я ке на 4, 6 кв.м. більше ніж передб ачено умовами цих договорів завдав позивачу та Комсомоль ській міській раді Полтавсь кої області збитки у вигляді недоотриманої за цей період орендної плати та невідшкод ованих комунальних платежів .

Місцевий господарський с уд в обгрунтування висновку про задоволення позовних ви мог про стягнення збитків на користь КП готель "Славутич" п ослався зокрема на те, що пози вачем доведено факт спричине ння йому збитків, їх розмір, п рямий причинний звязок між д іями відповідача (зайняття п лощі більшої, ніж було визнач ено в договорі оренди) та поне сенням збитків.

Місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується те, щ о відповідач в порушення умо в вищевказаних договорів оре нди нерухомого майна, за умов ами яких йому було передано в оренду приміщення (аптечний кіоск) загальною площею 8,0 кв.м , фактично займає з жовтня 2007 р оку приміщення площею 12,6 кв.м. Зазначене на думку місцевого господарського суду підтвер джується актом контрольного обміру спірного приміщення від 19.07.2011 р. та актом повторного обміру площі цього приміщен ня від 27.12.2011 р., проведеного на ви могу ухвали суду, також заяво ю відповідача від 20.12.2011р., в якій він погодився з визначеним р озміром площі приміщення .

Зважаючи на це, місцеви й господарський суд дійшов в исновку, що внаслідок зазнач ених дій відповідача позивач у були завдані збитки, у вигл яді неодержаних доходів -оре ндної плати за період 01.10.2007р. - 30.06.2011 р. на загальну суму 2346,04 грн. т а невідшкодованих витрат з опалення цієї площі приміще ння в сумі 1487,32 грн. та з постачан ня електричної енергії на за гальну суму 360,43 грн., що розрахо вані пропорційно площі - 4,6 кв.м ., якою фактично користувався відповідач, але оплату за як у не проводив.

Колегія суддів з таким и висновками не погоджується , зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Ці дані встановлюються п исьмовими та речовими доказа ми, висновком судових експер тів, поясненнями сторін та ін ших осіб, які беруть участь в с удовому процесі.

Відповідно до частини 2 ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Частиною першою статті 795 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що передання найм ачеві будівлі або іншої капі тальної споруди (Їх окремої ч астини) оформляється відпові дним документом (актом), який п ідписується сторонами догов ору.

В актах приймання-переда чі до наведених вище договор ів оренди від 30.12.2006 р., від 29.12.2007 р., в ід 29.12.2008 р. та від 01.01.2011 р., які підпис ані сторонами та скріплені п ечаткою позивача зазначено, що при обстеженні переданого в оренду приміщення воно зн аходиться у задовільному ста ні та придатне для подальшог о використання. В актах не міс титься будь-яких зауважень н а збільшення площі орендован ого приміщення. Претензій з б оку позивача відповідачу про тягом періоду, в який підпису вались ці акти щодо невідпов ідності договорам займаної п риміщенням аптечного кіоску площі не направлялось.

Зазначеними актами та ві дсутністю претензій з боку п озивача підтверджується, що у період складання актів, в т ому числі останього разу -ста ном на 01.01.2011 р. площа переданого позивачем відповідачу в оре нду приміщення не збільшува лась та відповідала площі, вс тановленій в договорах оренд и -8 кв.м.

Відповідач у своїх письмо вих поясненнях суду першої і нстанції та в суді апеляційн ої інстанції заперечує факт зайняття ним протягом спірн ого періоду приміщення, площ ею, яка є більшою ніж встановл ена договорами, посилаючись на наведені акти приймання-п ередачі.Відповідач визнає фа кт безпідставного використа ння 4, 6 кв.м. площі холу спірної будівлі, починаючи з 19.07.2011 р.-дот и проведення контрольного об міру, а в заяві від 2.12.2011 р. (т. 3 а.с. 139) на яку послався місцевий го сподарський суд, відповідач визнав визначений позиваче м розмір площі аптечного кіо ску без визнання дати збільш ення площі займаного приміще ння.

Згідно зі статтею 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об»єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Зважаючи на наведене, мат еріалами справи в їх сукупно сті підтверджується відсутн ість зайняття відповідачем приміщення, площею, більшою ніж площа визначена умовами наведених договорів до 02.01.2011 р. та позивачем не доведено фак ту такого зайняття з 02.01.2011 р. до 01.07.2011 р., а тому висновок висново к місцевого господарського с уду про доведеність зазначен ого факту не відповідає обст авинам справи та зроблений п ри недоведеності обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими.

За таких обставин, оскар жуване рішення в частині зад оволення позовних вимог про стягнення 4193,79 грн. збитків під лягає скасуванню з прийняття м в цій частині нового рішенн я про відмову в задоволенні ц их вимог.

Щодо позовних вимог п ро зобов"язання відповідача сплатити 1050,50 грн. збитків на ко ристь місцевого бюджету Ком сомольської міської ради Пол тавської області, колегія су ддів погоджується з висновко м місцевого господарського с уду про відмову в їх задоволе нні, як з наведених вище підст ав, так і з наступних підстав, на які послався місцевий гос подаський суд.

Згідно зі статтею 15 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи мають пра во звертатися до господарськ ого суду за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушень.

Згідно зі статтею 2 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д порушує справи за позовним и заявами, зокрема, підприємс тв та організацій, які зверта ються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Вимоги про відшкодуванн я збитків на користь Комсомо льської міської ради, тобто в цій частині заявлені позива чем з метою захисту не своїх інтересів, а в інтересах іншо ї особи. При цьому доказів ная вності повноважень у позивач а звертатися з позовом від ім ені Комсомольської міської р ади позивачем суду не надано .

Таким чином, КП готель «Сл авутич»є неналежним позивач ем за вимогами про відшкодув ання збитків на користь місц евого бюджету Комсомольсько ї міської ради. Тому позов в ц ій частині задоволенню не пі длягає.

Отже оскаржуване рішенн я в частині відмови в задовол енні позовних вимог про зобо в"язання відповідача сплати ти 1050,50 грн. збитків на користь місцевого бюджету Комосольс ької міської ради Полтавсько ї області підлягає залишенню без змін.

Виходячи з викладеного т а керуючись статтями 33, 43,49, 99, пун ктом другим статті 103, пунктам и 2, 3 частини першої статті 104, с таттею 105 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17 січня 2012 року у справі № 18/3286/11 в частині задоволення позову п ро стягнення з відповідача 4193 ,79 грн. збитків, 80, 58 грн. витрат з о плати державного мита та 186 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу скасувати.

Прийняти в цій частині но ве рішення, яким в задоволенн і зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Черленяк М.І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Повний текст постан ови складено 26.03.2012 р.

Згідно з оригін алом

Секретар суду Скорописова Н.І.

29.03.2012 р.