Постанова

від 02.04.2012 по справі 5023/9854/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справ а № 18/9854/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_3.

відповідача - ОСОБА _1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 523 Х/1-12) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 24 січня 2012 року у спр аві № 5023/9854/11

за позовом приватного сільськогосподарського під приємства "Перше Травня", с.Олі йники Сахновщинського район у Харківської області

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, с. Олійник и Сахновщинського району Хар ківської області

про стягнення 118 693,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року прив атне сільськогосподарське п ідприємство "Перше Травня" (да лі - позивач) звернулось до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (далі - відповідач), в яком у просило стягнути з останнь ого суму реальних збитків у р озмірі 14 693,00 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 97 426,00 грн., витр ати по проведенню оцінки рин кової вартості упущеної виго ди у сумі 7 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24 січня 2012 року у справі № 5023/9854/11 (су ддя Жигалкін І.П.) позовні вимо ги задоволено повністю.

Відповідач із рішенням міс цевого господарського суду н е погодився та подав до Харкі вського апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012р . та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на неповне з'ясування су дом обставин, що мають значен ня для справи, невідповідніс ть висновків суду обставинам справи та недоведеність обс тавин, що мають значення для с прави, які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми. Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги за значає, що позивач, не маючи пр авовстановлюючих документі в на спірну земельну ділянку , самовільно її зайняв з метою одержати прибуток за рахуно к стягнення збитків з відпов ідача.

Позивач письмового відзив у на апеляційну скаргу відпо відача не надав.

В судовому засіданні відп овідач та його представник п ідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача, поси лаючись на необґрунтованіст ь апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанц ії залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також повноту встан овлення обставин справи та в ідповідність їх наданим дока зам, та повторно розглянувши справу у відповідності до ви мог статті 101 ГПК України, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи, 31 березня 2005 року між Сахновщинською районною дер жавною адміністрацією (оренд одавець) та позивачем (оренда р) був укладений договір орен ди земельної ділянки, відпов ідно до умов орендодавець на дав, а орендар прийняв в строк ове платне користування земе льну ділянку сільськогоспод арського призначення із земе ль не витребуваних паїв, зага льною площею 248,9577 га і в ріллі, я ка знаходиться на території Олійниківської сільської р ади (т. 1 а. с. 10, 11).

Пунктом 7 договору сторони п ередбачили строк його дії - до 15.11.2009 р.

Як зазначає позивач, у 2008 роц і договір оренди від 31.03.2005 р. був розірваний, проте, сплативши орендну плату, навесні 2011 року ним було засіяно земельну ді лянку насінням соняшника, як і попередні роки. На посів зем ельної ділянки площею 7.3 га, що розташована на території Ол ійниковської сільської ради було витрачено 14 267,00 грн., що поз ивач підтвердив розрахунком витрат по підготовці ґрунту , посіву, догляду за посівами с оняшника на земельній ділянц і, накладними, актами, лімітн о-заборними картами на отрим ання матеріальних цінностей , виробничим звітом, облікови ми листами.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що в ні ч з 3-го на 4-те червня 2011 року на п лощі 7.3 га відповідачем було п ерекультивовано сходи соняш ника, які були висаджені пози вачем, що підтверджується ак том перевірки дотримання вим ог земельного законодавства Відділу Держкомзему у Сахно вщинському районі Харківськ ої області від 25.07.2011 р.

Такі неправомірні дії, на ду мку позивача, спричинили йом у збитки у розмірі 14693,00 грн. Крім того, останній звернувся до ТОВ «Аргумент-Експерт»з мето ю визначення розміру упущено ї вигоди, яка не була отримана в результаті механічного по шкодження посівів соняшника , який за висновком склав 97 426,00 г рн. Зазначене стало підставо ю для звернення позивача до с уду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції виходив з то го, що факт спричинення збитк ів відповідачем підтверджен о матеріалами справи, зокрем а, актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 25.07.2011р., постановою про відмову у порушенні криміна льної справи від 30.07.2011 р., яка не б ула оскаржена відповідачем у встановленому законом поряд ку. Враховуючи те, що збитки пі длягають відшкодуванню особ ою яка їх спричинила, на підст аві п. 1 ч. 4 ст. 95 Земельного кодек су України, ст. ст. 22, 1166, 1192 Цивільн ого кодексу України суд перш ої інстанції визнав вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача суми реальних збитк ів у розмірі 14 693,00 грн., суми упущ еної вигоди у розмірі 97 426,00 грн., витрат по проведенню оцінки ринкової вартості упущеної вигоди у сумі 7 000,00 грн. обґрунто ваними, доведеними матеріала ми справи та задовольнив їх.

Однак колегія суддів вважа є, що зазначені позовні вимог и є необґрунтованими і суд пе ршої інстанції безпідставно дійшов висновку про їх задов олення.

Відповідно до частини 2 стат ті 116 Земельного кодексу Украї ни набуття права на землю гро мадянами та юридичними особа ми здійснюється шляхом перед ачі земельних ділянок у влас ність або надання їх у корист ування.

Згідно зі ст. ст. 125, 126 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земель ної ділянки посвідчується до говором оренди землі, зареєс трованим відповідно до закон у.

Як вбачається із матеріалі в справи, строк дії договору о ренди земельної ділянки, укл аденого між позивачем та Сах новщинською районною держав ною адміністрацією закінчив ся 15.11.2009 р., зокрема, як зазначає п озивач в позовній заяві, спір ний договір був розірваний м іж сторонами ще у 2008 році, тобто до закінчення строку його ді ї. Доказів продовження догов ору оренди землі в установле ному законом порядку в матер іалах справи не міститься.

Із довідки Олійниківської сільської ради Сахновщинськ ого району від 29.11.2010 р. за вих. № 547 вбачається, що з 15.11.2009 р. зазначе на земельна ділянка була віл ьною (т. 1 а. с. 96).

Згідно довідки Відділу Дер жкомзему у Сахновщинському р айоні Харківської області ві д 08.12.2010 р. № 01-51-4642 на зазначеній зем ельній ділянці відсутні об' єкти нерухомого майна, при ць ому права третіх осіб не вста новлено (т. 1 а. с. 98).

З наведеного слід зробити в исновок, що позивач, не маючи п равовстановлюючих документ ів на право користування зем ельною ділянкою після закінч ення терміну дії договору ор енди землі, самовільно її зай няв з метою одержання прибут ку.

Разом з тим, як вбачається і з матеріалів справи, після за кінчення терміну дії договор у у порядку, визначеному розд ілом 4 Земельного кодексу Укр аїни гр. ОСОБА_3 здійснюва в дії щодо отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Так, розпорядженням Сахнов щинської районної державної адміністрації Харківської о бласті від 13.12.2010 р. № 379 гр. ОСОБА _3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки д ля надання в оренду із земель державного резервного фонду орієнтовною площею 50,0 га на те риторії Олійниківської сіль ської ради для ведення селян ського (фермерського) господ арства (т. 1 а. с. 97).

Висновком Відділу Держком зему у Сахновщинському район і Харківської області від 15.04.20 11 р. проект землеустрою для на дання в оренду гр. ОСОБА_3 вищезазначеної земельної ділянки погоджено у встанов леному порядку (т. 2 а. с .25).

Розпорядженням Сахновщинс ької районної державної адмі ністрації Харківської облас ті від 14.06.2011 р. № 148 гр. ОСОБА_3 пе редано в оренду земельну діл янку із земель державного ре зервного фонду площею 48,7571 га р іллі строком на 49 років для ве дення селянського (фермерськ ого) господарства (т. 1 а. с. 97, т. 2 а. с. 17).

20.06.2011 р. між Сахновщинською ра йонною державною адміністра цією та Корнієнком А.І. укладе но договір оренди землі, за ак том прийому-передачі від 21.06.2011 р . спірну земельну ділянку пер едано орендарю (т. 2 а. с. 26, 28).

В актах перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства від 25.07.2011р., складених гол овним спеціалістом з контрол ю за використанням та охорон ою земель Відділом Держкомзе му у Сахновщинському районі Харківської області - держа вним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Сахновщинського райо ну Харківської області Котен ком М.О. також зазначено, що до говір оренди гр. ОСОБА_3. із Сахновщинською районною дер жавною адміністрацією Харкі вської області зареєстрован о 20.06.2011 р.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведін ки особи, шкідливого результ ату такої поведінки (шкоди), пр ичинного зв'язку між протипр авною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шко ду.

Під шкодою розуміють зменш ення або втрату певного особ истого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи.

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправ на поведінка завжди передує в часі шкідливому результату , що настав; 2) шкідливий резуль тат є наслідком саме цієї про типравної поведінки.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов'язана зі збитками. Не прямий (опосередкований) зв'я зок між протиправною поведін кою і збитками означає лише, щ о поведінка оцінюється за ме жами конкретного випадку, і, в ідповідно, за межами юридичн о значимого зв'язку.

Підставою для відшкодуван ня збитків є наявність усіх е лементів складу правопоруше ння, а саме: протиправної пове дінки особи, збитків, причинн ого зв' язку між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками, вини особи, яка заподія ла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складов их, виключає склад правопору шення взагалі, а з ним відпові дно і правові підстави відшк одування збитків.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

Реальні збитки - це втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також втрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права.

При визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Упущена вигода - це доход аб о прибуток, який міг би одержа ти суб'єкт зовнішньоекономіч ної діяльності в разі здійсн ення зовнішньоекономічної о перації і який він не одержав внаслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розм ір його передбачуваного дохо ду або прибутку можна обґрун тувати.

Отже, за загальним принципо м цивільного права особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкоду ванням шкоди, важливе значен ня має розподіл між сторонам и обов'язку доказування, тобт о визначення, які юридичні фа кти повинен довести позивач або відповідач. За загальним и правилами судового процесу кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підстав свої х вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуальн ого кодексу України). Виходяч и з цього, позивач повинен дов ести факт спричинення шкоди у вигляді неодержаного прибу тку, обґрунтувати її розмір, д овести безпосередній причин ний зв'язок між правопорушен ням та заподіянням шкоди і ро змір відшкодування.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторон и. Необхідно довести, що проти правна дія и бездіяльність з аподіювана є причиною, а шкод а, яка завдана особі - наслідко м такої протиправної поведін ки.

Позивачем в порушення вище зазначених норм чинного зако нодавства не прийнято до ува ги те, що спричинення збитків якщо і мало місце, то тільки в результаті його протиправно ї поведінки, що потягло їх спр ичинення. В обґрунтування зб итків позивач посилається на акт перевірки від 25.07.2011 р., поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи у відно шенні ОСОБА_2. від 23.07.2011 р. № 924/1 та договір оренди земельн ої ділянки від 31.03.2005 р., термін ді ї якого сплинув 15.11.2009 р. та який д остроково розірваний у 2008 роц і.

В акті перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 25.07.2011р. зазначено, що на момент перевірки земельна д ілянка використовується О СОБА_2. згідно договору орен ди землі від 20.06.2011 р., який пройшо в державну реєстрацію. Зазна чення в акті про те, що обробле ння позивачем земельної діля нки до укладення цього догов ору здійснювалось з урахуван ням внесення орендної плати за землю, як на підставу право мірного користування позива чем земельною ділянкою, позб авлене правового обґрунтува ння, оскільки факт внесення о рендної плати за землю без ук ладення або пролонгації дого вору оренди не є підставою дл я користування зазначе ною земельною ділянкою у виз наченому чинним законодавст вом порядку.

При цьому колегія суддів не приймає постанову про відмо ву в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 . від 23.07.2011 р., як належний доказ , що підтверджує понесення по зивачем збитків, оскільки на даний час зазначена постано ва скасована прокуратурою Са хновщинського району Харків ської області у зв'язку з непо внотою та необґрунтованістю прийнятого рішення, у тому чи слі з підстав відсутності у д іях складу злочину (т. 1 а. с.147, 148).

За приписами ч. 4 ст. 623 Цивільн ого кодексу України на креди тора покладений обов'язок до вести суду розмір збитків, за подіяних йому порушенням зоб ов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підр ахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документальн о. При обрахуванні розміру уп ущеної вигоди мають враховув атися тільки ті точні дані, як і безспірно підтверджують ре альну можливість отримання г рошових сум або інших ціннос тей, якби зобов'язання було ви конано боржником належним чи ном.

В якості розрахунку збиткі в та упущеної вигоди позивач ем надано висновок ТОВ «Аргу мент-експерт», зокрема, розра хунок передбачуваних витрат на прибирання соняшника у 2001 р оці (т. 1 а. с. 57); витрати на оренду землі із розрахунку 3-х місяці в (термін від посіву до прибир ання врожаю) ( т. 1 а. с. 65), не прийма ючи до уваги те, що 20.06.2011 р. зазнач ена земельна ділянка була на дана у користування за догов ором оренди іншій особі; витр ати для приготування розчину для оприскування посівів у ч ервні 2001 року, не враховуючи те , що з 3 на 4 червня 2011 року посіви вже були перекультивовані.

Крім того, як зазначає відпо відач, згідно опису об'єкту оц інки (т. 1 а. с. 61) інсектициди (про труйники) не використовували ся взагалі, так як посіви стій кі до шкідників); запчастини д о тракторів та інші матеріал ьні засоби, відпущені згідно лімітно-заборних карт, випис ані у червні 2011 року, розрахуно к оплати праці трактористів у червні та липні 2011 року надан о після пошкодження сходів с оняшника.

Відповідно до Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 02.02.2010 р. № 04 -06/15 «Про практику застосуванн я господарськими судами земе льного законодавства»у вирі шенні питання про задоволенн я вимог щодо стягнення шкоди , завданої самовільним зайня ттям земельної ділянки, госп одарським судам необхідно вр аховувати, що розмір такої шк оди визначається відпов ідно до розрахунку, зроблено го територіальними органами інспекції Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України або Дер жавною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її тер иторіальними підрозділами н а підставі Методики визначен ня розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайн яття земельних ділянок, вико ристання земельних ділянок н е за цільовим призначенням, з няття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затве рдженої постановою КМУ від 25.0 7.2007р. № 963 та Порядком визначення та відшкодування збитків вл асникам землі та землекорист увачам, затвердженим Постано вою КМУ від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

На підставі аналізу наявни х матеріалів справи у сукупн ості з вимогами вищезазначен их норм чинного законодавств а, колегія суддів дійшла висн овку, що надані позивачем док ази в обґрунтування позовних вимог є неналежними доказам и, що підтверджують завдані з битки та упущену вигоду, оскі льки в якості доказів, що підт верджують збитки позивача, п овинні надаватись документи , що підтверджують їх понесен ня стороною з вини відповіда ча.

Враховуючи те, що судом вста новлено, що понесення збиткі в відбулось з вини позивача, о скільки доказів свого права на користування спірною земе льною ділянкою в установлено му законом порядку, останнім не надано, то колегія суддів в важає, що підстави для їх задо волення відсутні.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку, що вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на наявн их в матеріалах справи доказ ах та приписах чинного закон одавства, тоді як господарсь ким судом першої інстанції н е в повній мірі з' ясовані та не правильно оцінені обстав ини у справі та ухвалене ним р ішення не може вважатися обґ рунтованим, у зв' язку з чим підлягає скасуванню з прийня ттям нового рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст . 103, п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпов ідача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24 с ічня 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанов и по справі підписаний 26 берез ня 2012 року.