Постанова

від 29.03.2012 по справі 10/325-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 10/325-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Бр игинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційні скарги ліквідатор а Товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Укрводп ром" на ухвалу господарсько го суду Вінницької області в ід 16.01.12 р. та від 23.01.2012 р.

у справі № 10/325-07 (суддя Дацен ко М.В. )

позивач Товариство з обмеж еною відповідальністю фірма "Укрводпром"

відповідач Товариство з об меженою відповідальністю СП "Леннокс-Прут"

про визнання банкрутом

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,представників

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

В зв»язку з тимчасов ою непрацездатністю голову ючого по справі судді Щепанс ької Г.А. розпорядженням в.о. к ерівника апарату № 5 від 14 люто го 2012 р. призначено повторний а втоматичний розподіл справи і визначено колегію суддів у складі головуюча-суддя Олек сюк Г.Є.,суддя Демидюк О.О., судд я Бригінець Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 16 січня 2012 року у справі № 10/325-07 (суддя Даценко М.В. ) : затвердже но звіт ліквідатора ТОВ СП "Л еннокс-Прут" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2 код ЄДРПОУ 25065742) ; провад ження у справі №10/325-07 припинено ; вирішено припинити повнова ження ліквідатора товариств а з обмеженою відповідальніс тю СП "Ленокс Прут" арбітражно го керуючого Смірнова Ю. М. піс ля передачі активів, бухгалт ерський документів, печатки, штампів та інших документів ТОВ СП "Ленокс Прут" власнику або уповноваженому ним орган у; скасовано мараторій на зад оволення вимог кредиторів ТО В СП "Ленокс Прут" ,введений ух валою суду від 28.12.2007 року.

Додатковою ухвалою від 23 сі чня 2012 року у справі № 10/325-07 (суддя Даценко М.В. ) резолютивну час тину ухвали суду від 16.01.2012 року у справі №10/325-07 про банкрутство ТОВ СП "Ленкс Прут" викладено в такій редакції :

«Заяву б/н та дати (вх. канцел ярії суду 08-46/9847/11 від 21.07.2011) ТОВ фірм а "Укрводпром" про визнання по точним кредитором залишити б ез задоволення. Далі по текст у.»

Затверджуючи звіт лі квідатора ТОВ СП "Леннокс-Пру т" Смірнова Ю. М. та припиняючи провадження у справі №10/325-07 ,міс цевий господарський суд з ог ляду на положення ст..1,14,31,32 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" д ійшов висновку, що вимоги всі х конкурсних кредиторів пога шені , а також наявність у ТОВ СП "Ленокс Прут" майнових акти вів, що він може продовжувати свою підприємницьку діяльні сть і що провадження у справі слід припинити.

При цьому суд вважав, що вим оги кредиторів : управління П енсійного фонду України у Ле нінському районі в сумі 13173,52 гр н.; Ленінського районного цен тру зайнятості в сумі 503,30 грив ень; відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України у м. Вінниці в сумі 303,06 гривень; в иконавчої дирекції Вінницьк ого обласного відділення Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності в сумі 214,10 гривень; держ авної податкової інспекції у м. Вінниці в сумі 6695,37 гривень , зарплата працівникам в сумі 8692,17 гривень; витрати на опублі кування оголошення та судови й збір - погашені повністю на п ідставі наявних у справі роз рахункових документів (відпо відних платіжних доручень, к витанцій, відомості).

Вимоги Івано-Франківської філії КБ "Приват Банк" погашен о шляхом укладення між банко м та ТОВ "Малиш" договору про в ідступлення права вимоги та оплати новим кредитором бан ку 210512,69 гривень. Ініціюючому к редитору ТОВ фірма "Укрводпр ом" передано простий вексель №6230233301026 від 20.01.2009 року на суму 150000 гр ивень.

Додатковою ухвалою від 23 сі чня 2012 року у справі № 10/325-07, залиш аючи без задоволення заяву Т ОВ фірма "Укрводпром" про визн ання поточним кредитором , мі сцевий господарський суд на підставі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" вважав, що пра во вимоги на суму 2 556 450 гривень у товариства з обмеженою від повідальністю «Укрводпром» до товариства з обмеженою ві дповідальністю СП "Ленокс Пр ут" виникло 21.12.2007 року, тобто, до п орушення провадження у справ і про банкрутство, є конкурсн ою , однак, не заявлена протяго м тридцяти днів від дня опубл ікування в офіційному друков аному органі оголошення про порушення провадження у спра ві про банкрутство, хоча таке оголошення було опублікован е 14.03.2008 року в газеті "Урядовий К ур'єр".

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводпром» Томашуком Мико лою Савелійовичем подано ана логічні за змістом апеляційн і скарги на ухвали господарс ького суду Вінницької област і від 16 січня 2012 року та від 23 січ ня 2012 року, якими вважає оскарж увані ухвали прийнятими з по рушенням норм матеріального та процесуального права. Вка зує, що суд першої інстанції, з атверджуючи звіт ліквідатор а та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТзО В «Ленокс Прут» ,не звернув ув аги на ті обставини, що погаше ння вимог кредиторів в ході л іквідаційної процедури від і мені банкрута відбулося сто ронніми особами : приватним п ідприємством «ЮА «ЮрПроф» та гр. ОСОБА_1 При цьому, погаш ення заборгованості перед кр едиторами у розмірі 20889,35 гриве нь приватним підприємством « ЮрПроф» здійснене на підстав і угоди щодо проведення пога шення вимог кредиторів від 10.1 2.2008 року , а гр. ОСОБА_1 ліквід атором ТзОВ СП «Ленокс Прут» на погашення заборгованості не уповноважувався. Такі дії , на думку апелянта, суперечат ь вимогам ст.ст.23, 35-39 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", так як по гашення заборгованості відб улося не ліквідатором та не і з ліквідаційного рахунку, ми рова угода у даній справі не у кладалася , а особи, що погасил и заборгованість , не являють ся учасниками у даній справі .

Вказує, що за договором усту пки вимоги, укладеним між Іва но-Франківською філією ПАТ К Б «Приватбанк» та ТзОВ «Мали ш» та сплатою на користь банк у даних коштів до ТзОВ «Малиш » перейшло право вимоги з бор жника 210512,69 гривень. Однак, ТзОВ «Малиш» не включене до реєст ру вимог кредиторів та не зал учено судом до участі у даній справі.

Ставить під сумнів правомі рність погашення заборгован ості у розмірі 150 000 гривень пер ед товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укрводпро м» шляхом передачі векселя в ід 20.01.2009 року, виписаного на ім» я СПД ОСОБА_1, здійсненого на підставі акта приймання-п ередачі від 19.08.2010 року з огляду на те, що СПД ОСОБА_1 не вклю чений до реєстру вимог креди торів ТзОВ «Укрводпром», яки й затверджений ухвалою госпо дарського суду Вінницької об ласті від 15.12.2009 року у справі № 5 /105-09 про банкрутство ТзОВ «Укрв одпром». Вказує, що даний векс ель виданий в порушення вимо г ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» , так як у ТзОВ «Укрводпром» відсутній будь-який договір на поставк у товару, виконані роботи, пос луги із ФОП ОСОБА_1 Також , сам бланк даного векселя над рукований ПК «Україна», не мі стить серії та відповідних з ахисних знаків, що суперечит ь рішенню № 666 від 23.11.2006 року «Про внесення змін до положення п ро вимоги до стандартної фор ми виготовлення вексельних б ланків».

Також вважає, що місцевим го сподарським судом безпідста вно відмовлено ТзОВ «Укрводп ром» у задоволенні заяви про визнання поточним кредиторо м ТОВ СП «Леннокс Прут» на сум у 2 556 450 гривень та помилково виз нано дані вимоги конкурсними . Вважає, що право вимоги означ еної суми виникло лише з 01.12.2010 р оку - після скасування Коло мийським МБТІ права власност і на нерухоме майно, яке було з ареєстроване за ТзОВ «Укрвод пром» на підставі договору в ід 08.02.2006 року, укладеного між Тз ОВ «Укрводпром» та ТОВ СП «Ле ннокс Прут». На думку апелянт а, до моменту скасування Коло мийським МБТІ права власност і на нерухоме майно у ТзОВ «Ук рводпром» було відсутнє прав о вимагати від ТОВ СП «Леннок с Прут» сплачені 2 556 450 гривень з а придбане майно.

Просить оскаржувані ухвал и скасувати ,а справу поверну ти на новий розгляд до господ арського суду Вінницької обл асті.

Письмовим запереченням на апеляційну скаргу уповноваж ений від учасників ТОВ СП «Ле ннокс-Прут» ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідста вною. Звертає увагу, що приват не підприємство «Юридична Аг енція «ЮрПроф», яке погасило заборгованість підприємст ва-банкрута перед кредиторам и 2 та 3 черги у розмірі 20889,35 гриве нь на підставі укладеної за р ішенням комітету кредиторів від 10.12.2008 року угоди та товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Малиш», якому ПАТ КБ «Пр иватбанк» відступило право вимоги до підприємства-борж ника на суму 210512,69 гривень на під ставі договору відступлення права вимоги - не висували в имоги до ТзОВ СП «Леннокс-Пру т» та не є кредиторами останн ього.

Кошти у розмірі 6695,37 гривень в якості погашення вимог ДПІ у м.Рівне сплачені від імені бо ржника через ОСОБА_1, як пр едставника учасника ТОВ СП « Леннокс-Прут» - компанії «PINK FLAMIN GO CO.Limited», що не суперечить нормам ст.528 ЦК України.

Погашення заборгованості перед ТОВ «Укрводпром» шляхо м передачі простого векселя, який був виданий 20.01.2009 року (до м оменту порушення провадженн я у справі про банкрутство ТО В «Укрводпром») за актом прий ому-передачі вважає правомір ним, так як даний вексель не ви знаний недійсним або таким, щ о не підлягає виконанню.

Вважає, що визнані господар ським судом вимоги кредиторі в та які внесені до реєстру ви мог кредиторів являються пог ашеними, а тому суд першої інс танції дійшов до обґрунтован ого висновку про відсутність ознак неплатоспроможності Т ОВ СП «Леннокс-Прут» та право мірно припинив провадження у справі.

Також вважає обґрунтовани м висновок суду першої інста нції про відхилення заяви ТО В «Укрводпром» про визнання поточним кредитором на суму 2 556 450 гривень з огляду на те, що ц я вимога виникла у заявника д о ТОВ СП «Леннокс-Прут» внасл ідок скасування апеляційним судом Вінницької області 21.12.20 07 року рішення Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 27.02. 2007 року, яким було визнано дійс ним договір купівлі-продажу від 08.02.2006 року, тобто, до порушен ня провадження у справі про б анкрутство. Однак, ТОВ «Укрво дпром» у встановленому поряд ку не заявило свої вимоги у ро змірі 2556450 гривень у справі № 10/325- 07 про банкрутство ТОВ СП «Лен нокс-Прут», а тому ця вимога зг ідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" вважається пог ашеною.

Просить залишити без змін у хвалу від 16.01.2012 року у даній спр аві, а апеляційну скаргу ТзОВ «Укрводпром» - без задоволен ня.

У судовому засіданні Рівне нського апеляційного господ арського суду , яке відбулося 01 березня 2012 року, ліквідатор т а представник ТОВ «Укрводпро м» апеляційну скаргу підтрим али з мотивів, які у ній виклад ені та просили скасувати оск аржувані ухвали та направити справу до місцевого господа рського суду на стадію лікві даційної процедури.

Представники ТзОВ СП «Ленн окс Прут» вказували на закон ність та обґрунтованість оск аржуваних ухвал та безпідста вність апеляційних скарг лік відатора ТзОВ «Укрводпром». Просили ухвали господарсько го суду Вінницької області в ід 16 січня 2012 року та від 23 січня 2012 року залишити без змін, а ап еляційні скарги ліквідатора ТОВ «Укрводпром» - без задово лення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТзО В СП «Леннокс-Прут», (окрім ПАТ КБ «Приватбанк») не скориста лися правом участі під час ап еляційного перегляду справи , не забезпечили явку своїх пр едставників у судове засідан ня апеляційного господарськ ого суду, хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг ТзОВ «Укрводпром» на ухвали господарського суду Вінниць кої області від 16 січня 2012 року та від 23 січня 2012 року повідомл ені , про що свідчать повідомл ення відділень поштового зв» язку про вручення ухвали Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 15 березня 2012 року про відкладення розгл яду справи на 29 березня 2012 року та не висловили свої позиції щодо апеляційних скарг та ос каржуваних судових актів у д аній справі.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Колегія суддів вважа є за можливе розглянути апел яційні скарги ліквідатора Т зОВ «Укрводпром» по наявних у справі матеріалах та за від сутності представників кре диторів.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв"язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі. В ідповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, всебіч но та повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються ап еляційні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, встановив, що апеляц ійну скаргу необхідно задово льнити частково, а ухвалу міс цевого господарського суду в ід 16 січня 2012 р. скасувати із нас тупних мотивів:

Згідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Судом встановлено, що ухвал ою господарського суду Вінни цької області від 28.12.2007 року за заявою ТОВ фірма "Укрводпром " порушено провадження у спра ві №10/325-07 про визнання ТОВ СП "Ле ннокс-Прут" банкрутом.

15.02.2008 року господарським судо м Вінницької області винесен о ухвалу підготовчого засіда ння, відкрито процедуру розп орядження майном. Розпорядни ком майна боржника призначен о арбітражного керуючого Кір єєва І. П.

14.03.2008 року в газеті "Урядовий к ур'єр" № 48 опубліковано оголо шення про порушення справи п ро банкрутство ТОВ СП "Леннок с-Прут".

20.05.2008 року господарським судо м Вінницької області затверд жено реєстр вимог кредиторів ,до якого включено : управлін ня Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінни ці з сумою майнових вимог 13173,52 г ривень друга черга , Ленінськ ий районний центр зайнятості з сумою майнових вимог 503,30 грн . - друга черга, відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни у м. Вінниці з сумою май нових вимог 303,06 грн. - друга черг а, виконавча дирекція Вінниц ького обласного відділення Ф онду соціального страхуванн я з тимчасової втрати працез датності з сумою майнових ви мог 214,10 грн. - друга черга, держав на податкова інспекція у м. Ві нниці з сумою майнових вимог 6695,37 грн. - третя черга, товарист во з обмеженою відповідальні стю Фірма "Укрводпром" з сумо ю майнових вимог -150 000,00 грн. - четв ерта черга задоволення, Іван о - Франківська філія КБ "Прива тБанк" з сумою заявлених вимо г -210512,69 грн. - перша черга задовол ення, заробітна плата праців ників ТОВ СП “Леннокс - Прут” - в сумі 8692,17грн. - друга черга.

29.07.2008 року винесено постанову про визнання боржника ТОВ СП "Леннокс-Прут" банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , Ліквідатором банкрута ТОВ С П "Леннокс-Прут" призначено ар бітражного керуючого Кірєєв а Ігоря Леонідовича ( ліцензі я серія НОМЕР_1 від 27.05.05року ).

Ухвалою суду від 22.07.10 року при пинено повноваження ліквіда тора ТОВ СП “Леннокс-Прут” ар бітражного керуючого Кірєєв а І.Л та призначено ліквідато ром ТОВ СП “Леннокс-Прут” арб ітражного керуючого Стороже нка С.С.

Ухвалою суду від 21.01.11р. усунен о арбітражного керуючого Ст ороженка С.С. від виконання ни м обов'язків ліквідатора ТО В СП “Леннокс-Прут” та призна чено ліквідатором ТОВ СП “Ле ннокс-Прут” арбітражного кер уючого Смірнова Ю.М.

До суду надійшла заява б/н т а дати (вх. канц. суду № 08-46/9847/11 від 21.07.11р.) ТОВ фірми "Укрводпром" та повторно заява про визнання кредитором ( вх .канц .суду № 08-4 6/16443/11 від 08.12.2011 року про визнання п оточним кредитором на суму 2556 450 гривень.

В обґрунтування означених заяв, ТОВ фірма "Укрводпром" в казує, що вимоги до боржника у розмірі 2 556 450 гривень виникли п ісля порушення у справі про б анкрутство та являються пото чними.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник - ТОВ фірма "Укрводпро м" посилається на те, що його в имоги на суму 2556450 грн. виникли п ісля порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ С П "Ленокс Прут", тобто після 28.12.20 07 року.

Так, відповідно до п.1.1, 2.1 дого вору купівлі-продажу №1 к/оз ві д 08.02.2006 року (т.7, а.с.11,12), що укладени й між ТОВ СП "Ленокс Прут" та ТО В фірма "Укрводпром", ТОВ СП "Ле нокс Прут" продало, а ТОВ фірма "Укрводпром" купило належні п родавцю нерухоме майно та ви робниче обладнання : будівля адмінкорпуса літ А 1438,7 кв.м., скл ад літ. Б 208,8 кв. м., склад літ. Г. 275,3 к в. м., яке знаходиться за адрес ою Івано-Франківська область , м. Коломия, вул. Волоська, буд. 17 за сукупною вартістю 3489530,09 гри вень.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку ТОВ фірма "Укрводпром" у ВФ АКБ "Хрещати к" за період з 01.01.2006 року по 01.01.2011 ро ку (т.7, а.с.17-22) розрахунки за дане майно по договору від 08.02.2006 рок у проводились наступним чино м : ТОВ фірма "Укрводпром" пер ерахувало ТОВ СП "Ленокс Прут " 08.12.2006 року - 1750000,00 гривень, 18.12.2006 року - 400000 гривень, 21.12.2006 року - 400000 грив ень, 28.12.2006 року - 1450 гривень, 01.03.2007 р оку - 5000,00 гривень.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 27.02.2006 р оку було визнано за ТОВ фірма "Укрводпром" право власності на нерухоме майно та виробни че обладнання, а саме : будівлю адмінкорпуса літ А 1438,7 кв.м., скл ад літ. Б 208,8 кв. м., склад літ. Г. 275,3 к в. м., що знаходиться за адресо ю Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Волоська, буд. 1 7 ( т.7, а.с.23,24).

Однак, дане рішення 21.12.2007 року апеляційним судом Вінницько ї області було скасовано та п ровадження у даній справі за крито (т.7, а.с.25-27).

Як вбачається із наявної у с праві довідки ОКП «Коломийсь ке міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 16.11.2011 року № 49761, право власності за ТОВ фі рма «Укрводпром» зареєстров ано 08.08.2006 року на підставі рішен ня Ленінського районного суд у м. Вінниця по справі № 2-1182/06 від 27.02.2006 року та скасовано реєстра цію права власності 01.12.2010 року н а підставі ухвали апеляційно го суду Вінницької області п о справі № 2-1182/06 від 21.12.2007 року (т.7, а. с.30).

Між тим, 28.12.2007 року порушено пр овадження у справі №10/325-07 про ба нкрутство ТОВ СП "Ленокс Прут ", а 14.03.2008 року в газеті "Урядовий Кур'єр" опубліковано оголоше ння про порушення провадженн я у справі про банкрутство ТО В СП "Ленокс Прут".

Статтею 657 Цивільного кодек су України (в редакції, яка бу ла чинною на час укладення до говору купівлі-продажу №1 к/оз від 08.02.2006 року так і на час публ ікації оголошення про поруше ння провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Ленокс Пр ут") передбачено, що договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Стаття 215 ЦК України передба чено, що недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

П.1 ст. 14 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ко нкурсні кредитори за вимогам и, які виникли до дня порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство зобов'язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до боржн ика, а також документи, що їх п ідтверджують.

При цьому, колегія суддів вв ажає, що у ТОВ фірми "Укрводпро м" право вимоги до ТОВ СП "Лено кс Прут" сплачених коштів у ро змірі 2556450 гривень за недійсним договором виникло з моменту скасування апеляційним судо м Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2006 року, тобто, з 21.12.2007 року .

Між тим, ТОВ фірма "Укрводпр ом" письмову заяву з вимогами до боржника на суму 2 556 450 грн. в у становлений законом строк го сподарському суду не подало.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вст ановлено, що вимоги конкурсн их кредиторів, що заявлені пі сля закінчення строку, встан овленого для їх подання, або н е заявлені взагалі, - не розгля даються і вважаються погашен ими, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затве рджує реєстр вимог кредитор ів. Зазначений строк є гранич ним і поновленню не підлягає .

За таких обставин ,апеляцій ний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місц евого господарського суду пр о те, що вимоги ТОВ фірма "Укрв одпром" про визнання поточни м кредитором ТОВ СП "Ленокс Пр ут" у розмірі 2 556 450 гривень не пі длягають задоволенню .

Поряд з тим, колегія суддів вважає передчасним затвердж ення судом звіту ліквідатора ТОВ СП "Леннокс-Прут" та прип инення провадження у даній с праві.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законом України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За статтею 5 вказаного Зако ну, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським проц есуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 Законом У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", післ я завершення усіх розрахункі в з кредиторами ліквідатор п одає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс , до якого додаються показник и виявлення ліквідаційної ма си; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси , реєстр вимог кредиторів з да ними про розміри погашених в имог кредиторів; документи, я кі підтверджують погашення в имог кредиторів.

Господарський суд після за слуховування звіту ліквідат ора та думки членів комітету кредиторів або окремих кред иторів виносить ухвалу про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу .

Якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилося майна, господарсь кий суд виносить ухвалу про л іквідацію юридичної особи.

Якщо майна банкрута вистач ило, щоб задовольнити всі вим оги кредиторів, він вважаєть ся таким, що не має боргів, і мо же продовжувати свою підприє мницьку діяльність.

Отже, чинним законодавство м про банкрутство передбачен о можливість затвердження го сподарським судом звіту лікв ідатора та ліквідаційного ба лансу в судовому засіданні у сукупності із дослідженням документів, які підтверджуют ь погашення вимог кредиторів .

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами. Господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування не можуть бути підтве рджені іншими засобами доказ ування.

Затверджуючи звіт ліквіда тора, суд першої інстанції вв ажав, що погашення заборгова ності ініціюючому кредитор у ТОВ фірма "Укрводпром" відбу лося шляхом передачі йому пр остого векселя на суму 150000 грив ень, що стверджується ксерок опією простого векселя №6230233301026 від 20.01.2009 року та актом прийому - передачі векселя від19.08.2010 рок у.

Однак, бланк простого вексе ля №6230233301026 (т.7, а.с.113) виготовлений ПК «Україна», зам.4-3107 у 1994 році, х оча дата його складання зазн ачена 20 січня 2009 року.

В силу ст. 14 Закону України "П ро цінні папери та фондовий р инок" вексель - цінний папір, я кий посвідчує безумовне грош ове зобов'язання векселедавц я або його наказ третій особі сплатити після настання стр оку платежу визначену суму в ласнику векселя (векселедерж ателю).

Відповідно до ст. 75 "Уніфіков аного закону про переказні т а прості векселі" запровадже ного Женевською конвенцією 1 930 року (ЗУ "Про приєднання Укра їни до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн і та прості векселя"): "Простий вексель містить:1) назву "прос тий вексель", яка включена в те кст документа і висловлена т ією мовою, якою цей документ с кладений;2) безумовне зобов'яз ання сплатити визначену суму грошей; 3) зазначення строку п латежу;4) зазначення місця, в я кому повинен бути здійснений платіж; 5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; 6) заз начення дати і місця видачі п ростого векселя; 7) підпис особ и, яка видає документ (векселе давець).

У відповідності до ст. 5 Зако ну України "Про обіг векселів в Україні", відповідно до ст. 5 я кого: "Векселі (переказні і про сті) складаються у документа рній формі на бланках з відпо відним ступенем захисту від підроблення, форма та порядо к виготовлення яких затвердж уються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Націо нальним банком України з ура хуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути перев едені у бездокументарну форм у (знерухомлені)".

Згідно ч. 2 ст. 196 ЦК України до кумент, який не містить обов'я зкових реквізитів цінних пап ерів і не відповідає формі, вс тановленій для цінних папері в, не є цінним папером".

Колегія суддів відмічає, щ о на час видачі спірного векс еля вексельні бланки, вигото влені відповідно до Постанов и КМУ від 10 вересня 1992 року №528, вж е не діяли, оскільки така пост анова втратила чинність на п ідставі Постанови КМУ №763 від 04.06.2002.

В свою чергу, у зв' язку з пр ийняттям Закону України "Про обіг векселів в Україні", на в иконання ч.1 ст.5 вказаного Зак ону, Рішенням Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку від 22.11.2001 №338 було затв ерджене "Положення про вимог и до стандартної (типової) фор ми виготовлення вексельних б ланків" (зареєстроване в Міню сті 11.04.2002 р. за №360/6648), яким встановл ювалась нова форма вексельни х бланків.

Суд першої інстанції не зве рнув уваги, що вексель № 6230233301026 в ід 20.01.2009 року складений на векс ельному бланку, який на час йо го видачі вже не діяв, а отже т акий вексель був складений т а виданий з порушенням вимог ч.1 ст. 3 ЗУ "Про цінні папери та ф ондовий ринок", ч.1 ст.5 Закону Ук раїни "Про обіг векселів в Ук раїни" та "Положення про вимог и до стандартної (типової) фор ми виготовлення вексельних б ланків" від 22.11.2001р. №338 (з наступни ми змінами та доповненнями), н е надав згаданому векселю оц інки, як цінниму паперу та не дослідив чи має він вексель ної сили та чи може він слугув ати належним доказом погашен ня заборгованості перед ТОВ фірма "Укрводпром".

За таких обставин колегія с уддів констатує, що суд першо ї інстанції неповно дослідив усі обставини справи та пере дчасно затвердив звіт ліквід атора та без достатніх підст ав припинив провадження у сп раві про банкрутство ТОВ СП « Леннокс-Прут», а тому вважає за необхідне скасувати ухва лу господарського суду Вінни цької області від 16 січня 2012 ро ку у даній справі та відповід но до ст.106 Господарського про цесуального кодексу передат и справу на розгляд місцевог о господарського суду на ста дію ліквідаційної процедури ТОВ СП «Леннокс-Прут».

Крім того, відповідно до ви мог ст.49 ,п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України з ТОВ СП «Леннокс-Прут підля гає стягненню на користь ТОВ фірма "Укрводпром” судовий збір за подачу апеляційної с карги в розмірі 536,5 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.1 ч.1ст . 104, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги лік відатора Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрво дпром» на ухвали господарськ ого суду Вінницької області від 16 січня 2012 року та від 23 січн я 2012 року задоволити частков о.

Ухвалу господарського суд у Вінницької області від 16 січ ня 2012 року у справі № 10/325-07 скасу вати.

Ухвалу господарського суд у Вінницької області від 23 січ ня 2012 року у справі № 10/325-07 залиши ти без змін .

Справу № 10/325-07 направити госп одарському суду Вінницької о бласті на стадію ліквідаційн ої процедури

Стягнути з ТОВ СП «Леннокс-П рут»(м.Вінниця,вул..Ів.Богуна,2 ,код ЄДРПОУ 25065742 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрводпром» (м.Вінн иця,вул.Чехова,31а,код ЄДРПОУ 2549 9673) судовий збір за подачу апе ляційної скарги в розмірі 536,5 г рн. (п»ятсот тридцять шість г ривень 50 коп. )

Господарському суду Вінни цької області на виконання п останови видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.