Постанова

від 03.04.2012 по справі 8/152/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Сп рава № 8/152/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового за сідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА_1 д ов. №27/03 від 26.03.2012р.

Від відповідача - ОСОБА_2 дов. №023 від 01.12.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Біохімінвест" на ріш ення господарського суду Він ницької області від 02.02.12 р. у спр аві №8/152/2011/5003 ( суддя Грабик В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елемер-Україна"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Біохі мінвест"

про стягнення в сумі 19 15 2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року у справі №8/1 52/2011/5003 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Біо хімінвест" (код ЄДРПОУ 35165147, 22400, м. Калинівка, вул. Дзержинськог о,1, Калинівський рн., Вінницьк а обл.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" (код ЄДРПОУ 3297 7149, 69069, м. Запоріжжя, вул. Славути ча, буд.120, поштова адреса: 69005, м. З апоріжжя, а/с 643) борг в сумі 19 152 гр н., витрати на оплату послуг ад воката в сумі 2300грн., витрати на сплату державного мита в сум і 191,52 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн ..

Відповідач товариство з об меженою відповідальністю "Бі охімінвест" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просит ь його скасувати. В позові від мовити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує наступним:

14 січня 2010 року між ТОВ «Біохі мінвест»- Покупець (надалі - Ві дповідач) та ТОВ «Елемер-Укра їна»- Продавець (надалі - Позив ач) було укладено Договір №14/01/1 0 (надалі - Договір) на поставку обладнання відповідно до сп ецифікації №1 від 14.01.10р., а саме в итратоміру «Вихрь 200»(надалі - обладнання, витратомір).

Підписанню Договору перед увала певна робота по узгодж енню параметрів обладнання. Так, 17.11.09р. представником відпо відача було заповнено опитув альний лист на поставлений в итратомір, в якому, серед інши х вимог до поставленого обла днання, ставилися вимоги щод о вимірювання кількості пари , у одиницях вимірюван ня тонна/година.

На підставі опитувального листа позивачем було підгот овлено та направлено на адре су відповідача комерційну пр опозицію №3-761 від 18.11.09р. про поста вку комплекту обладнання вит ратоміру на суму 38 304грн. Компле кт та специфікацію обладнанн я було розроблено спеціаліст ами позивача на підставі опи тувального листа.

Саме цей комплект обладнан ня зазначений у специфікації до Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору 0 1.02.10р. відповідачем проведено о плату 50 % від вартості товару у якості передоплати. Згідно з п.3.1 Договору Продавець мав по ставити обладнання у 60 - денни й термін після проведення пе редоплати Покупцем. Цей терм ін настав 05.04.10р., однак, з вини по зивача обладнання було поста влено лише 17.05.10р. Штрафні санкц ії за несвоєчасну поставку о бладнання, передбачені п.4.4 До говору, склали 952 грн.

Крім цього, поставлене пози вачем обладнання не відповід ає умовам опитувального лист а, що мав бути підставою для ск ладання специфікації та самі й специфікації. Так, відповід ачем встановлено, що позивач ем визначений для включення у специфікацію за визначеним и відповідачем умовами та вк лючений у специфікацію вимір ювач ВИХРЬ 200-150-П-Н-Ф-1,6-250 ГП, який п ризначений для вимірювання к ількості пари, а поста влений ВИХРЬ 200-150-Г-Н-Ф-1,6-250, призна чений для вимірювання кілько сті газу.

Разом з цим, поставлений по зивачем вищевказаний вимірю вач надає покази розходу пар и у одиницях метри кубічні/го дина, що не відповідає вимогам підприємства та дан им опитувального листа.

Відповідачем на адресу поз ивача неодноразово, а саме №60 від 03.06.2010р., №68 23.06.2010р., №23/1 від 23.08.2010р., №27/ 5 від 27.08.2010р., №74 від 09.10.2010р. надсилал ись листи з пропозиціями усу нути вказані недоліки постав леного обладнання, включити у вартість поставленого това ру витрати на приведення йог о у відповідність вимогам ві дповідача.

Однак, позивачем був надісл аний лист на адресу відповід ача №09/07/10-02 від 09.07.2010р. в якому відм овлено в будь-якому доукомпл ектуванні.

На чергову вимогу позивача про сплату другої частини оп лати за Обладнання відповіда чем, направлено листа №54 від 26.0 8.2011р. щодо заперечення його вим ог.

Однак, судом належної оцінк и вказаних фактів надано не б уло, внаслідок чого судом при йняте незаконне рішення про задоволення позовних вимог п озивача у сумі 19 152,00 грн., стягне ння витрат на послуги адвока та та державного мита.

При прийнятті рішення суд ґ рунтувався на наступному:

Відповідно до умов договор у (п.1.2) найменування, асортимен т, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару вка зуються у специфікації, що є н евід'ємною частиною договору .

Посилання відповідача на н евідповідність поставленог о позивачем обладнання вимог ам відповідача судом до уваг и прийнято не було, оскільки о питувальний лист не був стор онами визначений в якості до датку до договору.

Доводить, що зазначений вис новок суду є хибним, оскільки згідно зі ст. 638 ЦК України та ч . 2 ст. 180 ГК України, істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути дос ягнуто згоди. Отже, в обов'язко вому порядку в договорі пост авки сторони мають визначити умови, передбачені Цивільни м і Господарським кодексами України, про які йшлося вище.

Сторонами у ході підготовк и до підписання договору пос тавки було визначено певні о кремо визначені параметри по ставленого обладнання. На пі дставі визначених параметрі в позивачем було встановлено конфігурацію витратоміру.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.4. Договору у разі поставки неякісної про дукції Продавець зобов'язани й замінити її на аналогічну п родукцію належної якості у р озумний термін, але не пізніш е 15-денного терміну з моменту отримання повідомлення, чого позивачем виконано не було.

Згідно з положенням ст. 671 ЦК України продавець зобов'язан ий передати покупцеві товар в асортименті, погодженому с торонами. Крім цього, ст. 673 ЦК У країни встановлює, що, якщо пр одавець при укладенні догово ру купівлі-продажу був повід омлений покупцем про конкрет ну мету придбання товару, про давець повинен передати поку пцеві товар, придатний для ви користання відповідно до ціє ї мети.

За умовами ст. 678 ст. ЦК Україн и покупець, якому переданий т овар неналежної якості, неза лежно від можливості викорис тання товару за призначенням , має право пропорційного зме ншення ціни чи відшкодування витрат на усунення недолікі в товару.

Для приведення обладнання до стану, придатного для вико ристання для цілей відповіда ча, необхідно витратити 20 007,27 гр н., що підтверджується рахунк ом на оплату №192 від 18 січня 2012 р. Т ОВ «ПромАвтоматика Вінниця» .

Таким чином, у відповідност і до діючого законодавства У країни ТОВ «Біохімінвест»ма є право на пропорційне зменш ення ціни поставленого товар у, яке відповідачем оцінено у вартість другого етапу спла ти за поставлений неякісний товар.

Крім цього, у тексті судовог о рішення судом невірно проц итовано відповідь представн ика відповідача на запитання суду щодо надіслання претен зій. Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2012р. на голосив, що позивач до відпов ідача з претензією, оформлен ою належним чином, не звертав ся.

Окрім вказаних вище поруше нь матеріального законодавс тва, суд у ході розгляду справ и припустився також порушень процесуального законодавст ва.

Так, всупереч ст. 4-3 ГПК Украї ни, яка встановлює, що господа рський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть уч асть у справі, необхідні умов и для встановлення фактичних обставин справи і правильно го застосування законодавст ва, судом в ході судового засі дання не було оголошено дода ткові пояснення по суті позо вних вимог позивача від 31.01.2012р. представникам відповідача н авіть не було надано можливо сті з ним ознайомитись, а відт ак - надати свої пояснення по с уті справи. Не дивлячись на це , судом було закінчено процед уру судового розгляду та вин есено рішення.

В судовому засіданні Рівне нського апеляційного господ арського суду представник ві дповідача підтримує доводи а пеляційної скарги.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні запере чує доводи апелянта. Подав пи сьмове клопотання з додаткам и документів. Просить стягну ти з відповідача на користь 280 0 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Дослідивши докази у справі , доводи сторін, Рівненський а пеляційний господарський су д встановив:

14.01.2010 р. між ТОВ “Елемер Україн а” та ТОВ “Біохімінвест” укл адено договір поставки № 14/01/10. Д оговором передбачено наступ не: продавець зобов'язується передати у власність покупц я, а покупець прийняти і оплат ити промислову продукцію за згодою сторін, (далі - товар), на умовах, викладених в цьому до говорі (п.1.1.); ціна продукції, що поставляється покупцеві, до говірна; найменування, асорт имент, кількість, ціна за один ицю, загальна вартість товар у вказуються у специфікації, що є невід'ємною частиною цьо го договору (п.1.2.); розрахунок з а товар здійснюється шляхом перерахування вартості това ру на р/р продавця: двома етапа ми: 50% передоплата від суми дог овору; 50% від суми договору пок упець сплачує за фактом пост авки продукції на склад поку пця протягом 5 (п'яти) банківсь ких днів (п.2.2.); термін поставки товару 60 діб з моменту отрима ння передоплати, якщо інше не обумовлено в специфікації, щ о є невід'ємною частиною цьог о договору (п.3.1.); покупець зобо в'язаний прийняти товар по кі лькості і якості в день його ф актичної поставки; датою пос тавки партії товару є дата йо го приймання покупцем, вказа на в товарній накладній; прий мання товару по кількості і я кості здійснюється відповід но до інструкцій Держарбітра жа СРСР П-6 П-7 (п.3.4.); за невиконанн я або неналежне виконання ць ого договору сторони несуть відповідальність відповідн о до чинного законодавства (п .4.1.); у разі порушення строку по ставки, обумовленого у відпо відній специфікації (заміни неякісної продукції), продав ець сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прод укції за кожен день простроч ення ( абз.2 п.4.4.); даний договір в ступає в силу з моменту його п ідписання і діє до 31.12.2010р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.5.); догові р може бути змінено або розір вано на підставах, передбаче них діючим законодавством аб о за згодою сторін (п.6.6.); взаємо відносини сторін, не врегуль овані даним договором, регла ментуються діючим законодав ством, що стосується відноси н купівлі-продажу (п.6.8.); даний д оговір, а також всі документи , які є невід'ємною частиною да ного договору, підписані сто ронами та передані засобами факсимільного зв'язку, мають юридичну силу; надання оригі налів обов'язково (п.6.9.); всі спо ри та розбіжності вирішуютьс я сторонами шляхом взаємних консультацій та переговорів ; у разі неможливості досягне ння згоди, спірне питання, яке виникло в процесі виконання даного договору передається до господарського суду по мі сцю знаходження відповідача , в порядку встановленому зак онодавством України (п.7.1.). Згід но специфікації № 1 від 14.01.2010 р. д о договору №14/01//10 від 14.01.2010р. ТОВ "Е лемер-Україна" мало поставит и ТОВ "Біохімінвест": " 1.Вихрево й расходомер ЭМИС- ВИХРЬ 200-150-П-Н -Ф-1,6-250 ГП - 1 шт. 2.Комплект монтажн ых частей ЭВ 200.КМЧ-150-Ст-1,4 - 1 шт. 3.Бл ок питания БП 906/24-2/150 DIN - 1 шт. 4.Конве ктор интерфейса ЭМИС-СИСТЕМА 750 RS-485-USB - 1 шт." загальною вартістю з ПДВ 38 304 грн.. В специфікації ви значено строк поставки - 60 діб з моменту отримання передпл ати. Умови оплати: 50% - авансовий платіж, 50% - по факту поставки н а склад покупця на протязі 5 ба нківських днів (а.с.15).

25.01.2010 р. відповідачу було вист авлено рахунок-фактуру № СФ-000 0874 на суму 38 304 грн. на оплату това рів, вказаних в специфікації до договору від 14.01.2010р. (а.с.16).

Відповідач, на виконання ум ов договору та специфікації 01.02.2010 р. відповідно до виставлен ого позивачем рахунку-фактур и № СФ-0000874 від 25.01.2010 р., здійснив поп ередню оплату товару у розмі рі 50% від вартості товару на су му 19 152 грн., що стверджується ба нківською випискою від 01.02.2010 р. (а.с.17).

17.05.2010р. ТОВ "Біохімінвест" вид ало довіреність №6, якою уповн оважило ОСОБА_3 на отриман ня від ТОВ "Елемер-Україна" за договором № 14/01/10 від 14.01.10р. насту пних цінностей: "1.Вихревой рас ходомер ЭМИС-ВИХРЬ - 1 шт. 2.Компл ект монтажных частей ЭВ 200.КМЧ -150-Ст-1,6 - 1 шт. 3.Блок питания БП 906/24-2/ 150 DIN - 1 шт. 4.Конвектор интерфейса ЭМИС-СИСТЕМА 750-USB - 1 шт." (а.с.18).

На виконання умов договору , позивач передав, а відповіда ч, через представника, що діяв за довіреністю № 6 від 17.05.2010 р., от римав наступний товар: "1.Вихре вой расходомер ЭМИС-ВИХРЬ 200-150- П-Н-Ф-1,6-250 ГП - 1 шт. 2.Комплект монта жных частей ЭВ 200.КМЧ-150-Ст-1,6 - 1 шт. 3.Блок питания БП 906/24-2/150 DIN - 1 шт. 4.Ко нвектор интерфейса ЭМИС-СИСТ ЕМА 750 RS-485-USB - 1 шт." загальною варті стю 38 304 грн., що стверджується в идатковою накладною № РН-0000318 в ід 17.05.2010 р. (а.с.19).

В період з червня 2010р. по жовт ень 2010р. відповідачем на адрес у позивача неодноразово надс илались листи в яких йшлося п ро те, що по договору отримани й прибор не той, який вказани й в опитувальному листі та до говорі ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-П-Н-Ф-1,6-250 ГП і який призначений для вимір ювання пару в тоннах за годин у, а інший - для вимірювання га зу в метрах кубічних за годин у ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-Г-Н-Ф-1,6-250 ГП. Проп онувалося зменшити остаточ ну суму до оплати за договоро м на вартість додатково заку пленого обладнання на суму 14 428,8грн., що підтверджується лис тами №60 від 03.06.2010 р., №68 від 23.06.2010 р., №2 3/1 від 23.08.2010 р., №27/5 від 27.08.2010 р., №74 від 09.10 .2010 р., №54 від 26.08.2011 р. (а.с.67-71,74-75).

У відповіді №09/07/10-02 від 09.07.2010 р. по зивач повідомив відповідачу , що обладнання по договору № 1 4/01/10 було поставлене відповідн о до зявлених в специфікації № 1 від 14.01.2010 р. технічних характе ристик вимірювача ЭМИС-ВИХР Ь-200 і підстави для проведення доукомплектації витратомір а за рахунок ТОВ "Елемер-Укра їна" відсутні (а.с.72,73).

Згідно квитанції до прибут кового касового ордеру №17 від 20.09.2011р. та договору про надання правової допомоги від 20.09.2011р. а двокатом ОСОБА_1 прийнято від ТОВ "Елемер-Україна" 2300грн . (а.с.79-80).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Елемер Україн а" 04.10.2011р. звернулось в господар ський суд Дніпропетровської області з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Біохімінвест" про стягн ення 19 152,00 грн. заборгован ості.

Позов обґрунтовано наступ ним. 14.01.2010 р. між ТОВ “Елемер Укра їна“ та ТОВ “Біохімінвест” у кладено договір поставки №14/01 /10. Відповідно до п.2.2. договору розрахунок за товар здійснює ться шляхом перерахування ва ртості товару на р/р продавця : двома етапами: 50% передоплата від суми договору; 50% від суми д оговору покупець сплачує за фактом поставки продукції на склад покупця протягом 5 (п'ят и) банківських днів. 01.02.2010 р. відп овідач здійснив попередню оп лату продукції у розмірі 50% ві д вартості продукції у сумі 19 152 грн.. Відповідач згідно спец ифікації № 1 до даного договор у, на підставі довіреності № 6 від 17.05.2010 р., за видатковою накла дною № РН-000318 від 17.05.2010 р. отримав в ід позивача товар на загальн у суму 38 304 грн.. Оплату продукці ї згідно другого етапу у розм ірі 50% від суми договору по фак ту поставки продукції в сумі 19 152 відповідач у встановлений строк не здійснив. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Давши оцінку доказам у спра ві, доводам сторін, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд прийшов до висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став:

Як встановлено судом між ст оронами у простій письмовій формі 14.01.2010р. укладено договір п оставки №14/01/10. Відповідно до п.2. 2. договору розрахунок за тов ар здійснюється шляхом перер ахування вартості товару на р/р продавця двома етапами: 50% п опередня оплата від суми дог овору; 50% від суми договору пок упець сплачує по факту поста вки продукції на склад покуп ця протягом п'яти банківськи х днів. 01.02.201 р. відповідач здійс нив попередню оплату продукц ії у розмірі 50% від вартості то вару у сумі 19 152 грн.. Відповідач 17.05.2010р. на підставі довіреност і №6 від 17.05.2010р., за видатковою нак ладною №РН-000318 від 17.05.2010р. отримав від позивача товар в кількос ті та за найменуванням, зазна ченим в специфікації №1, яка є єдиною та невід'ємною частин ою договору №14/01/10 від 14.01.2010р., на з агальну суму 38 304 грн., що підтве рджується дослідженими судо м письмовими доказами, які на дані позивачем та містяться в матеріалах справи, а саме д оговором, специфікацією №1 ві д 14.01.2010р., рахунком-фактурою №СФ -0000874 від 25.01.2010р., довіреністю №6 від 17.05.2010р. видатковою накладною №Р Н-0000318 від 17.05.2010р. (а.с.11-19). ТОВ "Біохімі нвест" отримавши 17.05.2010р. товар д ругу половину вартості товар у в сумі 19 152грн. відповідач у вс тановлений строк не здійснил о. На час розгляду справи в суд і відповідач не надав суду до казів проведення остаточних розрахунків з позивачем. З у рахуванням наведеного позов ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача - боржника, який про строчив виконання, на корист ь позивача 19 152грн. основного бо ргу підлягають задоволенню.

Заперечення апелянта до ув аги не приймаються з огляду н а наступне.

Твердження відповідача пр о те, що позивачем заміть тов ару: "ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-П-Н-Ф-1,6-2 50 ГП", який призначений для вим ірювання пару поставлено ін ший - для вимірювання газу "Э МИС-ВИХРЬ 200-150-Г-Н-Ф-1,6-250 ГП" сп ростовуються змістом: специ фікації № 1 від 14.01.2010 р. до договор у №14/01/10 від 14.01.2010р.; рахунку-фактур и № СФ-0000874 від 25.01.2010р.; довіреності №6 від 17.05.2010р.; видаткової наклад ної №РН-0000318 від 17.05.2010р. (а.с.15-19). В цих же документах, які носять для сторін обов'язковий характе р, жодним чином не визначено в яких одиницях прибор має зді йснювати вимірювання чи в то ннах за годину чи в метрах куб ічних за годину, а тому посила ння відповідача на зміст опи тувального листа (а.с.73), який ст орони не визначили додатком до договору та не встановили його обов'язковість до викон ання, є нікчемними.

Відповідач не надав суду до казів тому, що ТОВ "Елемер-Укра їна" зобов'язувався поставит и йому товар інший ніж вказан о в специфікації №1 від 14.01.2010р.. Як вбачається із змісту догово ру та специфікації продавець зобов'язувався передати пок упцю товар певних найменува нь, кількості, коплектності, що і виконав належним чином 17. 05.10р..Окрім того, відповідачем н е надано жодного належного т а допустимого доказу, що отри маний від позивача товар був неналежної якості та отрима ний в меншій кількості. Вказа ні вище обставини, за їх наявн ості, повинні були документу ватися у суворій відповіднос ті із вимогами Інструкцій "Пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення і товарів народного с поживання по кількості" та "Пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення і товарів народного с поживання по якості", які затв ерджені відповідно постанов ами Держарбітражу при Раді М іністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7 (додатково лист В ищого арбітражного суду Укра їни №05-3/48 від 18.01.2001р.), застосуванн я яких сторонами погоджено в п.3.4 договору. З огляду на вказа не вище відповідач не має пра ва на пропорційне зменшення ціни поставленого товару від повідно до ст. 678 ЦК України.

Стосовно штрафних санкцій , вказаних відповідачем в апе ляційній скарзі за несвоєчас ну поставку товару позивачем в сумі 952 грн. 00 коп., то відповід ач має право з цього приводу в ідповідно до п. 4.4 договору зве рнутися з відповідним позово м до господарського суду в по рядку, передбаченому ГПК Укр аїни.

Судова колегія вважає, що по силання відповідача на опиту вальний лист безпідставні, о скільки сторони не визначили його додатком до договору та не встановили його обов'язко вість до виконання.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Як випливає з матеріалів сп рави, між сторонами виникли п равовідносини, які випливают ь з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України пе редбачено, що, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом правильно зас тосовані норми матеріальног о права. Висновки викладені в оскаржувальному рішенні від повідають фактичним обстави нам справи.

Невірно процитована відпо відь представника відповіда ча в оскаржувальному рішенні не впливає на правильність с удового рішення.

Посилання апелянта на пору шення місцевим господарськи м судом норм процесуального права, щодо не оголошення дод аткових пояснень позивача ві д 31.01.2012р. не приймаються до уваг и. Представник відповідача п риймав участь у судовому зас іданні місцевого господарсь кого суду. Вказані додаткові пояснення позивача (а.с. 90) не є доказами у справі в розумінн і ст. 36, 37 ГПК України, а лише запе реченням позовних вимог, що п о змісту відповідає заперече нням на позов (а.с.64).

Місцевим господарським су дом правильно покладені на в ідповідача витрати по держав ному миту 192 грн. 52 коп., витрати п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу 236 грн., витрати на оплату послу г адвоката в сумі 2300 грн.

Зокрема витрати на оплату п ослуг адвоката підтверджуют ься договором про надання пр авової допомоги від 20.09.2011р. на п ідготовку позовних матеріал ів та представництво інтерес ів в суді першої інстанції. До говір укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 79). Кви танцією до прибуткового касо вого ордеру (а.с 80), розрахунком суми (а.с. 81), свідоцтвом на прав о зайняття адвокатською діял ьністю (а.с.82).

Клопотання позивача про ст ягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в с умі 2800 грн. за представництво і нтересів в апеляційному суді по справі підлягає задоволе нню на підставі ст. 44, 49 ГПК Укра їни.

Витрати підтверджуються д оговором про надання правово ї допомоги адвокатом від 26.03.2012р . (а.с.130) на підготовку матеріал ів до апеляційного господарс ького суду, розрахунок суми (а .с.131), квитанцією до прибутково го касового ордеру (а.с. 132), свід оцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с . 134). В судовому засіданні прийм ав участь вказаний адвокат.

Керуючись ст.ст.44,49,99,101,103,105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від повідача Товариства з обмеже ною відповідальністю "Біохім інвест" на рішення господарс ького суду Вінницької област і від 02.02.12р. у справі №8/152/2011/5003 зали шити без задоволення.

2.Рішення господарського су ду Вінницької області від 02.02.12 р. у справі №8/152/2011/5003 залишити без змін.

3.Стягнути з відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Біохімінвест" на ко ристь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" 2800 грн. витрат на оплату послуг адвоката по в'язаних з розглядом апеляці йної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи №8/152/2011/5003 пов ернути до господарського суд у Вінницької області.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.