Постанова

від 31.10.2006 по справі а36/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31.10.06р.

Справа № А36/272

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ   

до  Приватного підприємства “ХБС”, м.Дніпропетровськ   

про припнення юридичної особи.

                                                                                                  Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                      

Представники сторін:

від позивача Петерс В.І., довіреність №19414/14/10-029 від 14.08.2006р.

від відповідача представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить припинити юридичну особу –приватне підприємство «ХБС», юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Благоєва, 18/1, код ЄДРПОУ 31270862 на підставі ч.15 ст. 58 ГК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач  провадить діяльність, яка суперечить установчим документам та законодавству, а саме Відповідач подає звітність до органів державної податкової служби, у якій відображає відсутність прибутку за наслідками своєї господарської діяльності. Дана інформація суперечить пункту 5.1 Статуту підприємства, у якому зазначено, що основним загальним показником фінансових наслідків господарської діяльності є прибуток (доход).

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення вказаної справи на іншу дату, оскільки його представник приймає участь у судовому засіданні по іншій справі.

Суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання про відкладення розгляду справи, з врахування закінчення встановленого ст.122 КАС України терміну розгляду адміністративної справи, оскільки розгляд справи вже призначався на іншу дату. Але відповідач вважає за доцільне бути присутнім у судових засіданнях по інших справах, а не при розгляді цієї справи.

За викладених обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.12.2000р. зареєстровано Приватне підприємство "ХБС", про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ від 26.12.2000р. за №04052092ю0020871.

17.01.2001р. Приватне підприємство «ХБС»взято на облік Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська реєстраційний №5809 та за даними останньої є платником податку на прибуток.

Відповідач подає звітність до органів державної податкової служби, у якій відображає відсутність прибутку за наслідками своєї господарської діяльності.

Статтею 247 Господарського кодексу України передбачено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Згідно з п.15 ст.58 Господарського кодексу України, який діяв на момент реєстрації підприємства скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Позивач зазначає, що відповідач здійснює діяльність, що суперечить  закону та установчим документам.

Пунктом 2.2 Статуту ПП «ХБС»визначено перелік  видів діяльності, якими може займатись підприємство.

Проте, позивачем не надано доказів того, що відповідач здійснює діяльність, що суперечить  закону та установчим документам.

Крім того, позивач зазначає, що підставою для припинення юридичної особи є відсутність прибутку за результатами її господарської діяльності. Проте, позивачем не вказано норму права, яка визначає таку підставу.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Як вбачається із вказаної правової норми це не обов'язок чи дії, а саме мета.

Відповідно до п. 3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування  є  прибуток,  який  визначається шляхом  зменшення  суми  скоригованого  валового  доходу  звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових  витрат  платника податку,  визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних   відрахувань,   нарахованих   згідно  із статтями 8 і 9 цього Закону.

Таким чином прибуток не залежить від видів діяльності у зв'язку із здійсненням якої позивач просить припинити юридичну особу ПП «ХБС».

Крім того, слід зазначити, що Законом України № 1987-ІП від 21 вересня 2000 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності" статтю 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було доповнено пунктом 17 наступного змісту:

"органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду або арбітражного суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Законом не встановлено повноваження органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 02.11.2006р.