Постанова

від 03.04.2012 по справі 7/114/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 7/114/10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів: Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техноторг-Лі зинг", м. Миколаїв

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 22.02.2011 рок у

та рішення господарського суду Мико лаївської області від 14.12.2010 рок у

у справі № 7/114/10 господарського суду Миколаївської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техноторг-Лі зинг", м. Миколаїв

до приватного сільськогоспо дарського підприємства "ім. Ш евченко", с. Олександрівка, Мик олаївська обл.

про стягнення 657 148,39 грн.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1. (дов. № б/н від 04.01.2012 року);

Відповідача: ОСОБА_2 (до в. №б/н від 26.01.12 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року по справі № 7/114/10 (суддя: Семенчук Н.О.) позовн і вимоги задоволено частково , стягнуто з ПСП "Ім. Шевченко" н а користь TOB "Техноторг-Лізинг " заборгованість зі сплати лі зингових платежів у розмірі 64 535,57 грн., пеню за період з 19 вере сня 2009 року по 18 січня 2010 року - 3 305,88 грн., 3 % річних - 1 909,26 грн. та 4 283,41 грн . втрат від інфляції, у решті п озовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що обґрунтованими та таким и що підлягають задоволенню є вимоги позивача, щодо стягн ення лізингового платежу в ч астині лізингових відсотків , оскільки договір був розірв аний сторонами за взаємною з годою сторін, предмет лізинг у було повернуто позивачеві, право власності на предмет л ізингу до відповідача не пер ейшло, тому вимоги позивача п ро стягнення з відповідача в артості майна яке залишилося у власності позивача є непра вомірними та задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22 лютого 2011 року у справі № 7/114/10 (судді: Бєляновский В.В., Мир ошниченко М.А., Шевченко В.В.) а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техноторг-Лізинг" задоволе но частково, рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 14 грудня 2010 року ска совано, стягнення за ним прип инено, у задоволенні позову в ідмовлено.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о відповідно до статті 653 Циві льного кодексу України, з роз ірванням за згодою сторін до говору припиняються всі неви конані до моменту розірвання договору зобов'язання, перед бачені таким договором.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою то вариство з обмеженою відпові дальністю "Техноторг-Лізинг" звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Миколаївської області від 14 грудня 2010 року та постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 22 лютого 2011 року скасувати, а справу напр авити на новий розгляд до гос подарського суду Миколаївсь кої області.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на не вірне застосування судами по передніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011 року (судді: Плюшко І.А., Кочеро ва Н.О., Самусенко С.С.) касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Технот орг-Лізинг" залишено без задо волення, а постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 22 лютого 2011 року за лишено без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду касаційної інстанції, товариство з обме женою відповідальністю "Техн оторг-Лізинг" звернулося із з аявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року з п ідстав, передбачених статтею 111-16 Господарського процесуал ьного кодексу України в якій просило скасувати цю постан ову, а справу направити на нов ий розгляд до суду касаційно ї інстанції.

Постановою Верховного суд у України від 19.12.2011 року заяву т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Техноторг-Лізинг " про перегляд Верховним Судо м України постанови Вищого г осподарського суду України в ід 17 травня 2011 року задоволено, постанову Вищого господарсь кого суду України від 17 травня 2011 року у справі № 7/114/10 скасовано , а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної і нстанції.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, врахувавши зауваження, вик ладені у постанові Верховно го Суду України колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає, що касаційн а скарга підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 11 серпня 2008 року між ТОВ "Техноторг-Л ізинг" та ПСП "Ім. Шевченко" бул о укладено на строк по 25 жовтн я 2011 року договір фінансового лізингу № 289, згідно з умовами я кого позивач зобов'язався на бути у власність та передати в користування відповідачу за умови сплати відповідачем авансового лізингового плат ежу, комісії та страхового пл атежу трактор "Беларус-3022ДВ" ва ртістю 825 000,00 грн. та борону БДС-4.5 "Катюша" вартістю 95 000,00 грн, а від повідач - прийняти у користув ання зазначене майно, сплати ти авансовий платіж, комісію в розмірі, зазначеному в дода тку № 1 до договору № 289, та страх овий платіж згідно з чинним з аконодавством і сплачувати в сі наступні платежі, вказані в додатку № 1 до договору.

У пункті 2.1 договору № 289 та дод атку № 1 до цього договору визн ачено, що платежі складаютьс я з сум, які відшкодовують час тину вартості предмета лізин гу (компенсація вартості акт иву), платежів як винагороди (л ізингові відсотки) та інших п латежів (транспортний збір т а страховий платіж).

Відповідно до пункту 2.2 дого вору № 289 розмір, склад та графі к сплати відповідачем лізинг ових платежів позивачу визна чається згідно з додатком № 1 д о договору. Лізингові платеж і сплачуються у безготівкові й формі шляхом переказу на ра хунок позивача, зазначений у розділі 16 договору № 289.

У додатку № 1 до договору № 289 с торонами визначено розрахун ок лізингових платежів, а сам е:

вартість лізингового майн а становить (у т.ч. ПДВ) - 920 000,00 грн;

авансовий платіж (у т.ч. ПДВ) - 184 000,00 грн;

одноразова комісія (у т.ч. ПД В) - 18 400,00 грн;

строк лізингу (місяців) - 36;

кількість лізингових плат ежів у рік - 12;

кількість лізингових плат ежів всього - 36;

транспортний збір (без ПДВ) - 218,00 грн;

страховий платіж (без ПДВ) - 16 100,00 грн;

річна ставка лізингових ві дсотків - 22 %.

18 січня 2010 року за згодою стор ін договір № 289 було розірвано , а майно, яке с об'єктом лізинг у, повернуто позивачу на підс таві актів приймання-передач і № 289В1 та № 289В2 від 18 січня 2010 року .

У свою чергу відповідач сво ї зобов'язання щодо сплати лі зингових платежів виконав ча стково, сплативши за період з 25 серпня 2008 року по 18 січня 2010 рок у з нарахованих 635 730, 55 грн. тільк и 106 095, 45 грн.

Станом на день звернення до господарського суду з позов ом відповідач мав заборгован ість перед позивачем у сумі 529 635, 10 грн.

Пунктом 2.3 договору № 289 перед бачено, що відповідач зобов'я заний своєчасно сплачувати л ізингові платежі. У випадку п рострочення відповідачем сп лати лізингових платежів, ві н несе відповідальність згід но з вимогами чинного законо давства та умовами укладеног о договору.

Відповідно до пункту 10.5 дого вору № 289 за порушення відпові дачем строків виконання свої х грошових зобов'язань за цим договором він сплачує позив ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період прострочення, від с уми простроченої заборгован ості за лізинговими та іншим и передбаченими цим договоро м платежами за кожен календа рний день такого простроченн я, а також сплачує лізингодав цю штраф у розмірі 2 % від суми, з азначеної в пункті 1.2 даного д оговору.

Предметом заявленого пози вачем позову є стягнення заг альної суми платежів яка скл адається з лізингових відсот ків, транспортного збору, стр ахового платежу, компенсації вартості предметів лізингу, пені за період з 19 вересня 2009 ро ку по 26 серпня 2010 року, втрат від інфляції за період з жовтня 20 08 року по липень 2010 року, 3 % річни х за період з 26 серпня 2008 року по 27 серпня 2010 року.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між позива чем та відповідачем виникли зобов'язальні відносини на п ідставі укладеного договору лізингу.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов'язань та є обов'язков им для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодек су України, передбачено, що зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Частково задовольняючи по зовні вимоги про стягнення з ПСП "Ім. Шевченко" на користь TOB "Техноторг-Лізинг" заборгова ність зі сплати лізингових п латежів у розмірі 64 535,57 грн., пен і за період з 19 вересня 2009 року п о 18 січня 2010 року - 3 305,88 грн., 3 % річни х - 1 909,26 грн. та 4 283,41 грн. втрат від і нфляції, суд першої інстанці ї виходив з наступного.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про фінансовий ліз инг" відносини, що виник ають у зв'язку з договором фін ансового лізингу, регулюютьс я положеннями Цивільного код ексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, пост авку з урахуванням особливос тей, що встановлюються цим За коном.

Статтею 806 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором лізингу одна стор она (лізингодавець) передає а бо зобов'язується передати д ругій стороні (лізингоодержу вачеві) у користування майно , що належить лізингодавцю на праві власності і було набут е ним без попередньої домовл еності із лізингоодержуваче м (прямий лізинг), або майно, сп еціально придбане лізингода вцем у продавця (постачальни ка) відповідно до встановлен их лізингоодержувачем специ фікацій та умов (непрямий ліз инг), на певний строк і за вста новлену плату (лізингові пла тежі).

У частині 2 статті 11 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " зазначено, що Лізингоо держувач зобов'язаний своєча сно сплачувати лізингові пла тежі.

Оскільки договір фінансов ого лізингу № 289 від 11.08.2008 року бу в розірваний сторонами за вз аємною згодою сторін, предме т лізингу було повернуто поз ивачеві, то право власності н а предмет лізингу до відпові дача не перейшло.

Враховуючи, що право власно сті на техніку від товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техноторг-Лізинг" до ПСП "і м.Шевченко" не перейшло, то вим оги позивача про стягнення з відповідача вартості майна яке залишилось у власності п озивача в сумі 445 517,94 грн. є непра вомірними та задоволенню не підлягають. Обґрунтованими та підлягають задоволенню в имоги позивача щодо стягненн я лізингового платежу в част ині лізингових відсотків в р озмірі 64 535,57 грн.

Також, суд першої інстанції зазначив, що підлягає задово ленню розмір пені 3 305, 88 грн., оск ільки нарахування пені має з дійснюватися на лізинговий п латіж в частині лізингових в ідсотків та з урахуванням ст року її нарахування встановл еного ч.6 ст.232 Господарського к одексу України та строку поз овної давності встановленог о ч.2 статті 258 Цивільного кодек су України.

Суд першої інстанції стягн ув з відповідача інфляційні збитки у розмірі 4 283,41 грн., та 3% рі чних у сумі 1 909, 26 грн. оскільки н арахування інфляційних та 3% р ічних має здійснюватися на л ізинговий платіж в частині л ізингових відсотків та з ура хуванням дати виникнення заб оргованості по оплаті лізинг ових відсотків.

Скасовуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії, апеляційний господарськи й суд, керувався тим, що у зв'яз ку з розірванням 18 січня 2010 рок у за згодою сторін договору № 289 відповідно до статті 653 ЦК Ук раїни зобов'язання відповіда ча щодо оплати лізингових пл атежів на момент звернення д о суду з даним позовом були пр ипинені, а тому позовні вимог и є безпідставними і задовол енню не підлягають.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 111-5 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення у рішенні місцевого го сподарського суду, колегія с уддів дійшла висновків про т е, що суд першої інстанції в по рядку ст. ст. 47, 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно розглянув в судовому п роцесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив под ані сторонами в обґрунтуванн я своїх вимог і заперечень до кази; належним чином проанал ізував відносини сторін.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції правомірно ч астково задовольнив позовн і вимоги та стягнув з ПСП "Ім. Ш евченко" на користь TOB "Техното рг-Лізинг" заборгованість у р озмірі 64 535,57 грн., пеню в сумі - 3 305,88 грн., 3 % річних - 1 909,26 грн. та 4 283,41 грн. - втрат від інфляції.

В той же час, скасовуючи ріш ення, апеляційний господарсь кий суд висновків місцевого господарського суду належни м чином не спростував та дійш ов власних висновків, які суп еречать обставинам справи та вимогам законодавства. Здій снена апеляційним господарс ьким судом неналежна юридичн а оцінка обставин справи при звела до неналежного з' ясув ання дійсних прав і обов'язкі в сторін та неправильного за стосування матеріального за кону, що регулює спірні право відносини.

З врахуванням вищенаведен ого постанова суду апеляційн ої інстанції підлягає скасу ванню як така, що прийнята з п орушенням норм матеріально го права, а рішення місцевог о господарського суду залиш енню без змін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита за пода ння касаційної скарги поклад аються на обидві сторони про порційно.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Техноторг-Лізи нг", м. Миколаїв задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 22.02.2011 року у справі № 7/114/10 ска сувати.

3. Рішення господарського су ду Миколаївської області ві д 14.12.2010 року у справі №7/114/10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н .В. Акулова

С.В. Владимиренко