Постанова

від 04.04.2012 по справі 5023/5542/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/5542/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуюч ого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова

на ухвалу від 03.11.2011 р. господарського с уду Харківської області

та постанову від 13.12.2011 р. Харківського ап еляційного господарського с уду

у справі № 5023/5542/11 господарського суд у Харківської області

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промтехнооп т", м. Харків

до приватного підприємства " Промтех-Агро", м. Харків

про банкрутство

ліквідатор Іваніщев Я.О., м. Харків

представники сторін у суд ове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 11.07.2011 р. за заявою товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промтехноопт" порушено пр овадження у справі № 5023/5542/11 про банкрутство приватного підприємства "Промтех-Агро" у порядку ст. 52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Зак он про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 18.07.2011 р., зокрема визнано прива тного підприємства "Промтех- Агро" банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру, признач ено ліквідатора, зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 1.2011 р. (суддя Міньковський С.В.) з атверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс при ватного підприємства "Промте х-Агро", ліквідовано банкрута та припинено провадження у с праві.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. (судді: Бородін а Л.І. - головуючий, Лакіза В .В., Хачатрян В.С.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, Держа вна податкова інспекція у Че рвонозаводському районі м. Х аркова (далі - скаржник) звернулась до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в який просит ь їх скасувати, справу направ ити до суду першої інстанції .

Касаційна скарга мотивова на порушенням та неправильни м застосуванням судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного права, а саме, ст.ст. 20, 78, 8 1 Податкового кодексу Україн и. Скаржник посилається на не надання йому можливості пров едення позапланової перевір ки боржника.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 З акону про банкрутство, яка пе редбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього бор жника.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що загальна с ума кредиторської заборгова ності боржника становить 57 576,02 грн., в тому числі і заборгова ність перед Державною податк овою інспекцією у Червонозав одському районі м. Харкова в с умі 346,02 грн.

Як вбачається, грошові вимо ги скаржника були вчасно зая влені до боржника, визнані лі квідатором та включені до ре єстру вимог кредиторів.

У той же час у банкрута відс утнє будь-яке майно, відсутні кошти на рахунках в установа х банку, тобто банкрут не має а ктивів.

В спростування доводів ска ржника щодо ненадання йому м ожливості проведення позапл анової перевірки боржника ко легія суддів зазначає наступ не.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що листом від 08.08.2011 р. ліквідатор повідомив с каржника про визнання боржни ка банкрутом.

Крім того, 10.08.2011 р. у №147 (5147) газети "Голос України" було надруков ане оголошення про визнання боржника банкрутом.

Викладене свідчить про те, щ о скаржник був обізнаний про факт ліквідації боржника та мав достатньо часу для здійс нення податкової перевірки б оржника з метою заявлення до нього додаткових грошових в имог.

Проте, з моменту отримання п овідомлення ліквідатора і до винесення судом першої інст анції 03.11.2011 р. ухвали про ліквід ацію банкрута та припинення провадження у справі скаржни ком не було навіть розпочато здійснення податкової перев ірки боржника.

Слід зазначити, що неналеж не виконання посадовими особ ами скаржника своїх посадови х обов'язків щодо своєчасног о здійснення позапланової пе ревірки боржника не може бут и підставою для скасування с удового рішення.

Більше того, колегія судд ів також зазначає, що безпідс тавне затягування ліквідаці йної процедури призведе до з айвих витрат, зокрема з оплат и послуг арбітражного керуюч ого, які у зв'язку з відсутніст ю майна у боржника та нездійс нення ним господарської діял ьності підлягають відшкодув анню за рахунок кредиторів, в тому числі і Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі м. Харкова.

Враховуючи, що під час прове дення ліквідаційної процеду ри ліквідатор здійснив всі з аходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Зако ну про банкрутство, а також те , що у банкрута відсутні активи, необхідні для задово лення вимог кредиторів, суд п ершої інстанції, з яким погод ився і суд апеляційної інста нції дійшов правомірного вис новку щодо необхідності затв ердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, лік відації банкрута та припинен ня провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутн ість підстав для зміни або ск асування оскаржуваних судов их рішень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 52 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова залишити б ез задоволення.

2. Ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 03.11.2011 р. та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 13.12.2011 р. у спр аві № 5023/5542/11 залишити без з мін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич