Рішення

від 03.04.2012 по справі 43-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012 Справа №5002-15/43-2012

За позовом Публічного акц іонерного товариства «ВТБ Ба нк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Ш евченка/вул. Пушкінська, 8/26; іде нтифікаційний код 14359319) в особі Відділення «Кримська регіон альна дирекція» ПАТ «ВТБ Бан к» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 26)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Крим-Авто-Експрес» (98612, АР Кр им, м. Ялта, вул. Московська, 8, к. 3 ; ідентифікаційний код 34836741)

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 70 633,75 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №632/1 1.5.2 від 09.08.2010

Від відповідача - не з'явив ся

Від третьої особи - не з'яв ився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кр имської регіональної дирекц ії» ПАТ «ВТБ Банк» звернулос ь до господарського суду Авт ономної Республіки Крим із п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Крим-Авто-Експрес» про стя гнення 70 633,75 грн. на підставі кр едитного договору №486-08-06 від 22.08.2 006, а саме: 68 351,12 грн. заборгованос ті по кредиту та 30% річних, 1 444,01 г рн. 3% річних та 838,62 грн. пені.

Представник позивача у суд овому засіданні представив с уду заяву про зменшення позо вних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7 042,03 гр н. 30% річних, 13,90 грн. 3% річни х та 172,67 грн. пені.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України, пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дком досудового врегулюванн я спору у випадках передбаче них статтею 5 цього кодексу в ц ій частині, відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог.

Даною заявою позивач зменш ив розмір суми позову, однак, п росить суд стягнути заборгов аність та штрафні санкції за нові періоди які не були пред метом спору, у зв' язку з чим, суд залишає дану заяву позив ача без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання жодного разу не з'я вилися, про дату, час та місце слухання справи були повідом лені належним чином, про що св ідчать наявні в матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштового відправлення.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, в межах строку вста новленого статтею 69 Господар ського процесуальног о кодексу України.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З пункту 1.1 статуту Публічно го акціонерного товариства « ВТБ Банк» вбачається, що ПАТ « ВТБ Банк» є правонаступником всіх прав та обов' язків АКБ «Мрія» (а.с.37).

22.08.2006 між АКБ «Мрія» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укл адений кредитний договір №486-0 8-06 (а.с.7).

Також, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 були укладені: дод аткова угода №1 від 28.11.2008 до кред итного договору №486-08-06 від 22.08.2006 т а договори про внесення змін до кредитного договору №486-08-06 в ід 22.08.2006 №2 від 01.07.2009, №3 від 23.11.2009 та №4 в ід 22.02.2010, якими змінювалися умов и договору (а.с.8-15).

Відповідно до пункту 1.1 кред итного договору, предметом к редитного договору є надання банком позичальникові грошо вих коштів (кредиту) на таких у мовах:

- Сума кредиту 29 654,00 дола рів США;

- Строк кредитування 5 р оків (до 22.08.2011);

- Відсотки за користув анням кредиту - 13% річних.

Згідно з умовами кредитног о договору №486-08-06 від 22.08.2006 та дода ткових угод до нього, б анк надав Іоніну Е.І. грошові к ошти кредиту у розмірі 29 654,00 дол арів США (а.с.90).

Умовами пункту 2.3 кредитног о договору визначено, що банк надає позичальнику кредит н а купівлю автомобілю Toyota Camry в ПП «АгАвтоМоторс».

Згідно пункту 6.2 кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) пози чальником зобов' язань за кр едитним договором та / або пор ушення умов договору, що забе зпечує виконання зобов' яза нь позичальником за кредитни м договором, банк має право ви магати повернення кредиту в повному обсязі, строк поверн ення якого ще не настав та зве рнути стягнення на предмет з астави, що забезпечує викона ння зобов' язань позичальни ка, вимагати виконання зобов ' язань за кредитним договор ом від поручителя.

Відповідно до пункту 7.2 кред итного договору, проценти за користування кредитом нарах овуються щомісячно за період з першого по останній день по точного місяця - 25 числа, вих одячи із календарної кількос ті днів і суми залишку кредит у.

Згідно пункту 9.1 кредитного договору, у разі несвоєчасно го повернення кредиту позича льник зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 30% річних від прострочено ї суми.

Відповідно до пункту 9.2 кред итного договору, у разі несво єчасної (неналежної) сплати п роцентів за користування кре дитом, позичальник сплачує п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми бор гу за кожен день простроченн я виконання.

Пунктом 11.1 кредитного догов ору визначено, що цей договір вступає в дію з моменту підпи сання і діє до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань.

У зв' язку неналежним вико нанням позичальником своїх з обов' язань по кредитному до говору, банк звертався до Іон іна Е.І. з вимогою №1406/2000-08-2 від 29.10.2010 про погашення заборгованост і по кредитному договору. Поз ичальник отримав дану претен зію, але кошти банку не поверн ув (а.с.25).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним дог овором №486-08-06 від 22.08.2006, між ВАТ «ВТ Б Банк» (Банк) та ТОВ «Крим-Авт о-Експрес» (Поручитель) був ук ладений договір поруки №07.02-10-Д П03 від 22.02.2010 (а.с.16-17).

Згідно пункту 1 договору пор уки, поручитель на добровіль них засадах бере на себе зобо в' язання перед банком відпо відати по борговим зобов' яз анням Іоніна Е.І. які виникают ь з умов кредитного договору №486-08-06 від 22.08.2006.

Пунктом 4 договору поруки пе редбачено, що у випадку невик онання боржником грошових зо бов' язань перед банком за к редитним договором, банк має право звернутись до поручит еля з письмовою вимогою про в иконання боргових зобов' яз ань в повному обсязі чи частк ово.

Банк звертався до поручите ля з вимогою №1457/2000-08-2 від 18.09.2011 про с плату заборгованості за кред итним договором. Поручитель отримав дану претензію, але к ошти банку не повернув (а.с.24).

Невиконання ТОВ «Крим-Авто -Експрес» зобов' язань по до говору поруки за кредитним д оговором стало приводом для звернення банку з даним позо вом до суду про стягнення в пр имусовому порядку 70 633,75 грн. на п ідставі кредитного договору №486-08-06 від 22.08.2006, а саме: 68 351,12 грн. забо ргованості по кредиту та 30% рі чних, 1 444,01 грн. 3% рі чних та 838,62 грн. пені.

Відповідно до статті 1046 Циві льного кодексу України, за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості.

Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодаве ць має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються до говором. Якщо договором не вс тановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рі вні облікової ставки Націона льного банку України. У разі в ідсутності іншої домовленос ті сторін проценти виплачуют ься щомісяця до дня повернен ня позики.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова зобов'язується надати г рошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами Договору.

Згідно статей 553-554 Цивільног о кодексу України, поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником. При порушенні борж ником зобов'язання, забезпеч еного поручительством, боржн ик і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники, якщо договором п оручительства не передбачен а додаткова (субсидіарна) від повідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 стат ті 543 Цивільного кодексу Украї ни, у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

З матеріалів справи вбачає ться, що після звернення банк у з даним позовом до суду, з 21.02.20 12 по 27.02.2012 позичальником була по гашена заборгованість по кре дитному договору, що підтвер джується: заочним рішенням Я лтинського міського суду від 07.12.2011 по справі №2-3029/2011, постановою державного виконавця по зак інченню виконавчого провадж ення згідно даного рішення, в иписками банку за відповідни й період, довідкою банку №404/200-2 в ід 15.02.2012 та не заперечується пре дставником банку у судовому засіданні.

Приписами пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ено, що господарський суд при пиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предме ту спору, зокрема у випадку, як що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахува ння боргу (передачі майна чи у сунення перешкод у користува нні ним) після звернення кред итора з позовом за умови пода ння доказів такого врегулюва ння.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині стягне ння 68 351,12 грн. заборгованості по кредиту та 30% річних підлягає припиненню, у зв' язку з відс утністю предмету спору, оскі льки боржником сума заборгов аності в цій частині перед ба нком погашена.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 1444,01 грн. 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.

Пунктом 9.1 кредитного догов ору встановлений інший розмі р процентів який передбачени й законом, відповідно до яког о, у разі несвоєчасного повер нення кредиту позичальник зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% рі чних від простроченої суми.

Позичальником вже були спл ачені позивачу 30% річних, у зв' язку з чим, вимоги позивача пр о стягнення 1444,01 грн. 3% річних за доволенню не підлягають.

Також, позивач у позові прос ить суд стягнути з відповіда ча 838,62 грн. пені за період з 29.09.2010 п о 13.12.2011; заявою від 13.02.2012 позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 382,40 грн. пені за період з 14.06. 2011 по 13.12.2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 19.03.2012 на позивача був покладений обов'язок виз начитися з сумою стягнення, д окументальне обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача у суд овому засіданні представив с уду заяву в якій просить суд с тягнути з відповідача 172,67 грн. пені за період з 20.08.2011 по 26.02.2012.

Отже, позивач без поважних п ричин не представив належних затребуваних в нього судом д оказів та змінив період стяг нення пені.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України передбачає залишення господарським суд ом позову без розгляду, якщо п озивач без поважних причин н е подав витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору, або представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Зважаючи на ненадання витр ебуваних судом документів, я кі необхідні для вирішення с пору, перешкоджають повному та всебічному розгляду справ и, суд не може розглянути позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 838,62 грн. пені по суті , тому вважає за необхідне зал ишити позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 838, 62 грн. пені без розгляду .

Залишення позовних вимог б ез розгляду не перешкоджає п овторному зверненню з позово м до господарського суду у за гальному порядку.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Судові витрати розподілит и згідно вимог статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, пункт 1-1 частини 1 статті 80, пунктом 5 ч астини 1 статті 81, статтями 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Заяву позивача про з меншення позовних вимог зали шити без задоволення.

2. В частині стягнення 6 8351,12 грн. заборгованості по кре диту та 30% річних провадження у справі припинити.

3. В частині стягнення 1 444,01 грн. 3% річних у задоволенні п озову відмовити.

4. В частині стягнення 8 38,62 грн. пені позов залишити без розгляду.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 06.04.2012.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.