Ухвала

від 10.04.2012 по справі 13/193/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10 квітня 2012 р. Справа № 13/193/2011/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Тісе цького С.С.,

при секретарі судового зас ідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву КП "Ямпільський ра йсільгоспкомунгосп" про відс трочку виконання рішення суд у у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" (код ЄДРПОУ 30067771, 24500, м. Ям піль, вул. Будьоного, 10, Ямпільк ий район, Вінницька область)

до: комунального підпри ємства "Ямпільський райсільг оспкомунгосп" (код ЄДРПОУ 05454059, 2 4500, м. Ямпіль, вул. Автотранспор тна, 8, Ямпілький район, Вінниц ька область)

про стягнення 163064,75 грн.

за участю представникі в сторін :

від позивача : ОСОБА_1, - з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 , - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Спектр" з вернулося в господарський су д Вінницької області з позов ом до комунального підприємс тва "Ямпільський райсільгосп комун-госп" про стягнення 163064,75 грн..

За результатами розгляду д аного позову господарським с удом Вінницької області прий нято рішення від 03.01.2012 року у сп раві № 13/193/2011/5003, яким задоволено п озов ТОВ "Спектр" та вирішено с тягнути з КП "Ямпільський рай сільгоспкомунгосп" заборго ваність в сумі 136224,00 грн., інфляц ійні втрати в сумі 18857,65 грн., 3% річ них у сумі 7983,10 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 3261,30 грн..

На виконання вказаного ріш ення суду було видано наказ в ід 17.01.2012 року.

28.03.2012 року за вх. № 08-49/29/12 до господ арського суду Вінницької обл асті надійшла заява КП "Ямпіл ьський райсільгоспкомунгос п" від 26.03.2012 року про відстрочку виконання рішення суду від 03. 01.2012 року по справі № 13/193/2011/5003, яка об ґрунтована наступним. На сьо годнішній день рахунки боржн ика блоковані відділом держа вної виконавчої служби Ямпіл ьського районного управлінн я юстиції згідно постанови в ід 10.02.2012 року та накладено арешт на кошти, що перебувають у кас і або надходять до неї. Також п роведено опис та арешт майна боржника, що в подальшому вза галі унеможливить виконання рішення суду та призведе до б анкрутства підприємства.

Крім того, підприємство явл яється комунальним та є спіл ьною власністю територіальн их громад району, в зв'язку з ч им не може самостійно здійсн ювати фінансові операції, а л ише за рішенням колегіальног о органу - сесії Ямпільської р айонної ради. Відповідно до р ішення 10 сесії 6 скликання Ямп ільської районної ради № 125 ви ділено кошти з бюджету в сумі 100 000 грн. для перерахунку ТОВ "Сп ектр", які 23.03.2012 року перерахова но останньому та частково по гашено борг. З огляду на вказа не, заявник (боржник) просить с уд до вирішення справи призу пинити виконавчі дії відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції та відстр очити виконання рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 03.01.2012 року у справі № 13/193/2011/5003 до кінця 2012 року.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року вк азану вище заяву призначено до розгляду на 10.04.2012 року.

06.04.2012 року за вх. № 08-46/3981/12 від борж ника (відповідача) до суду над ійшов супровідний лист з ори гіналами документів. В зазна ченому листі відповідач повт орює вимоги, які містяться у з аяві про відстрочку виконанн я рішення суду.

10.04.2012 року від ТОВ "Спектр" до с уду надійшов відзив на заяву щодо надання відстрочки в як ому стягувач (позивач) не запе речує проти надання відповід ачу відстрочки виконання ріш ення господарського суду Він ницької області від 03.01.2012 року д о 30.08.2012 року за умови вжиття суд ом заходів до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно боржника (основні засоби, транспортні засоби, з емельні ділянки та інше майн о) та заборони відчуження дан ого майна. Зокрема у відзиві з азначається, що позивач пода в для виконання судовий нака з, виданий згідно рішення суд у від 03.01.2012 року до ДВС Ямпільсь кого району, яким відкрито ви конавче провадження. Внаслід ок часткового погашення забо ргованості відповідачем у су мі 100 000 грн., до стягнення на кор исть ТОВ "Спектр" підлягають к ошти у розмірі 66 326,05 грн.. Наданн ям відстрочки відповідачу (б оржнику) виконання рішення д о кінця 2012 року буде не врахова но матеріальні інтереси пози вача (стягувача) та спричинит ь йому значні інфляційні зби тки.

На визначену дату 10.04.2012 року з 'явилися представники стягув ача (позивача) та боржника (від повідача).

У вирішенні питання щодо ви моги позивача (стягувача) про вжиття заходів до забезпече ння позову шляхом накладення арешту на майно боржника (осн овні засоби, транспортні зас оби, земельні ділянки та інше майно) та заборони відчуженн я даного майна, суд враховує н аступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позо ву, повинна довести адекватн ість засобу забезпечення поз ову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Пункт 1.1 інформаційного лис та від 12.12.2006 року № 01-8/2776 Вищого гос подарського суду України "Пр о деякі питання практики заб езпечення позову" визначає, щ о у випадку звернення до госп одарського суду із заявою пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову заявник повинен обґрунтувати причини зверне ння із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ста ттею 33 ГПК України, обов'язков им є подання доказів наявнос ті фактичних обставин, з яким и пов'язується застосування певного заходу до забезпечен ня позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності , обґрунтованості і адекватн ості вимог заявника щодо заб езпечення позову; забезпечен ня збалансованості інтересі в сторін, а також інших учасни ків судового процесу; наявно сті зв'язку між конкретним за ходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, д ослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відх илення клопотання про забезп ечення позову в повному обся зі, оскільки позивачем не над ано доказів на підтвердження вартості майна, та чи відпові дає вартість майна боржника сумі несплаченого відповіда чем боргу.

Водночас, в судовому засіда нні представник позивача (ст ягувача) пояснив, що відповід ачем частково сплачено забор гованість у сумі 100 000,00 грн. та не заперечив щодо надання відс трочки виконання рішення гос подарського суду Вінницької області від 03.01.2012 року по справ і № 13/193/2011/5003 до 30.08.2012 року. Представн ик відповідача (заявника) під тримав вимоги заяви про відс трочку виконання вказаного р ішення суду та погодився на в ідстрочку виконання рішення на строк запропонований поз ивачем, а саме до 30.08.2012 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, та вивчивш и матеріали заяви, суд прийшо в до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК Укр аїни, при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

В силу частин 1, 5 ст. 36 Закону У країни "Про виконавче провад ження", за наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі ст орони мають право звернутися до суду, який видав виконавчи й документ, із заявою про відс трочку або розстрочку викона ння, а також про встановлення або зміну способу і порядку в иконання. Законом можуть вст ановлюватися особливості що до надання відстрочки або ро зстрочки виконання рішення.

Зважаючи на ст. 121 ГПК України та ст. 36 Закону України "Про вик онавче провадження" відстроч ка виконання рішення господа рського суду може мати місце лише у виключних випадках за наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п. 2 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики з астосування статті 121 Господа рського процесуального коде ксу України" № 02-5/333 від 12.09.1996 року, п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу та пор ядку виконання рішення можут ь бути конкретні обставини, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим у строк або встановленим господарським судом способо м. При цьому слід мати на увазі , що згоди сторін на вжиття зах одів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і го сподарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конк ретними термінами відстрочк и чи розстрочки виконання рі шення. Проте, вирішуючи питан ня про відстрочку чи розстро чку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд п овинен враховувати матеріал ьні інтереси сторін, їх фінан совий стан, ступінь вини відп овідача у виникненні спору, н аявність інфляційних процес ів у економіці держави та інш і обставини справи.

Як видно із змісту заяви, ві дповідач (боржник) обґрунтов ує необхідність відстрочки в иконання рішення суду тим, що рахунки відповідача блокова ні відділом ДВС Ямпільського РУЮ та накладено арешт на кош ти, що перебувають у касі або н адходять до неї і проведено о пис та арешт майна боржника.

В підтвердження вказаних о бставин, відповідачем надано суду копії постанов відділу ДВС Ямпільського РУЮ від 10.02.2012 року та від 06.03.2012 року, а також ак т опису й арешту майна від 16.03.2012 року. Крім того, відповідачем вказано, що підприємство явл яється комунальним та є спіл ьною власністю територіальн их громад району, в зв'язку з ч им самостійно не може здійсн ювати фінансові операції.

Таким чином, у заяві відпові дач просить призупинити дії відділу відділу державної ви конавчої служби Ямпільськог о районного управління юстиц ії та відстрочити виконання рішення суду.

При вирішенні заяви в части ні зупинення виконавчих дій, суд зазначає слідуюче.

Згідно ч.1 п. 13 ст. 37 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", виконавче провадження пі длягає обов'язковому зупинен ню у разі надання судом, який в идав виконавчий документ, ві дстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 вказан ого Закону, державний викона вець виносить вмотивовану по станову про зупинення викона вчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 ць ого Закону, яка затверджуєть ся начальником або заступник ом начальника відділу, якому підпорядкований державний в иконавець. Постанову про зуп инення виконавчого провадже ння з підстав, передбачених с таттею 37 цього Закону, державн ий виконавець виносить не пі зніше наступного робочого дн я, коли йому стало відомо про т акі обставини. Копія постано ви надсилається сторонам у т риденний строк.

Оскільки до повноважень су ду не входить вчинення дій що до зупинення виконавчого про вадження, які є прерогативою органів ДВС, у задоволенні за яви в частині зупинення вико навчих дій відділу ДВС Ямпіл ьського районного управлінн я юстиції слід відмовити.

Крім того, вказані боржнико м обставини в заяві про відст рочку виконання рішення суду не підпадають під ознаки ст. 1 21 ГПК України, оскільки вони н е підтверджують винятковіст ь такого випадку та наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, беручи до уваги згоду позивача (стягувача) ст осовно надання відстрочки ви конання рішення господарськ ого суду Вінницької області від 03.01.2012 року по справі № 13/193/2011/5003 д о 30.08.2012 року, з чим погодився від повідач (боржник), суд дійшов в исновку щодо задоволення зая ви про відстрочку виконання рішення у термін зазначений позивачем у відзиві на заяву .

З огляду на вказане, керуюч ись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву кому нального підприємства "Ямпіл ьський райсільгоспкомунгос п" від 26.03.2012 року про відстрочку виконання рішення суду част ково.

2. Відмовити у задоволенні з аяви в частині щодо зупиненн я виконавчих дій відділу дер жавної виконавчої служби Ямп ільського районного управлі ння юстиції.

3. Відстрочити виконання ріш ення господарського суду Він ницької області від 03.01.2012 року у справі № 13/193/2011/5003 до 30 серпня 2012 рок у.

4. Копію ухвали направити ст оронам рекомендованим листо м.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 24500, м. Ямпіль, вул. Будьоного, 10, Ямпілький район, Вінницька область)

3 - відповідачу (24500, м. Ямпіль, ву л. Автотранспортна, 8, Ямпільки й район, Вінницька область)