Ухвала

від 29.03.2012 по справі 47/17-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/17-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.                                                            № 47/17-02

У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільського районного управління Пенсійного фонду України, м.Бориспіль

до Відкритого акціонерного товариства «Старинський цукровий завод», с.Старе

про стягнення 149656,30 грн.  

Суддя А.Кошик

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Цап М.А.

від прокуратури - Сазонова С.В.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №47/17-02 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільського районного управління Пенсійного фонду України до ВАТ «Старинський цукровий завод»про стягнення 149656,30 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2002 року порушено провадження у справі №47/17-02 та зупинено до вирішення пов‘язаної з нею справи №21/17б-02; зобов‘язано сторони повідомити суд про результати вирішення спору у справі №21/17б-02.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Київської області від 19.07.2005 року справу №47/17-02  передано до провадження судді А.Ю.Кошика.  

Враховуючи, що станом на 13.02.2012 року від сторін не надходило будь-якої інформації стосовно розгляду справи №21/17б-02, із клопотанням про поновлення провадження у справі №47/17-02 сторони не звертались, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.  

Відповідно до ухвали від 13.02.2012 року поновлено провадження у справі №47/17-02 та призначено розгляд справи на 01.03.2012 року.

У судовому засіданні 01.03.2012 року заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових пояснень, необхідних для вирішення спору.  

Крім того, провадження у справі №47/17-02 було порушене за правилами господарського процесуального кодексу України відповідно до ухвали від 05.02.2002 року.

Дослідивши у судовому засіданні 01.03.2012 року позовні матеріали, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків.   

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі №47/17-02 є стягнення  заборгованості зі сплати пенсійних внесків за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Бориспільського районного управління Пенсійного фонду України, звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати пенсійних внесків передбачене законодавством. Оскільки, з позовом звертається орган державної влади, уповноважений  владно керувати поведінкою іншого суб'єкта щодо сплати пенсійних внесків, а відповідач відповідно зобов'язаний  виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта, тому, як зазначено в  Інформаційному листі Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005, такий спір є публічно-правовим і  підпадає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), який набрав чинності 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках, передбачених законом, в зв'язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) його розгляд покладено на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України.

Відповідно до абз. 3 п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.  

За таких обставин,  подальший розгляд справи  має відбуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  Розгляд справи було призначено на 29.03.2012 року  та зобов‘язано позивача надати пояснення щодо включення спірної суми до реєстру вимог кредиторів у справі №21/17б-02/22/8 та стану погашення такої заборгованості в банкрут ній справі.

В судовому засіданні 29.03.2012 року позивачем  надано пояснення,  що у справі Господарського суду Київської області № 21/17б-02  про банкрутство ВАТ «Старинський цукровий завод» затверджено реєстр вимог кредиторів та згідно ухвали  від 22.07.2004 року введено ліквідаційну процедуру боржника. Також, позивачем надано суду уточнений реєстр вимог кредиторів у банкрутній справі № 21/17б-02  станом на 01.06.2005 року, з якого вбачається включення  до нього спірної заборгованості в складі кредиторських вимог Бориспільського районного управління Пенсійного фонду України.

Як передбачено п.п. 54,  55 Постанови Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»чинне законодавство не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Аналогічна норма передбачена ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, п. 4 якої передбачено, що  суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявлена до стягнення у  даній справі заборгованість включена до реєстру вимог кредиторів  у банкрутній справі № 21/17б-02, що підтверджено сторонами в судовому засіданні 29.03.2012 року, провадження у справі № 47/17-02 підлягає закриттю на підставі  пункту 4 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 4 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

       Суддя                                                                              Кошик А.Ю.