Рішення

від 05.04.2012 по справі 11/5014/448/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 Справа № 11/5014/448/2012

За позовом Приват ного підприємства “Виробнич о - комерційна фірма “Са нрайс”, м. Алчевськ Лугансько ї області

до Публічного акціоне рного товариства “Стахановс ький завод феросплавів”, м. Ст аханов Луганської області

про стягнення 4 968 грн. 97 к оп.

суддя Москаленко М .О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність від 28.02.2012;

від відповідача - ОСОБА _2, дов. № 01/241 від 13.01.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 4293 гр н. 30 коп., інфляційних нарахува нь у розмірі 429 грн. 33 коп. та 3 % річ них у розмірі 246 грн. 34 коп.

Представником позивача у с удовому засіданні 19.03.2012 подано письмову заяву про збільшен ня розміру позовних вимог, зг ідно якої позивач просить ст ягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 4293 грн. 30 коп., ін фляційні нарахування у розмі рі 437 грн. 92 коп. та 3 % річних у розм ірі 249 грн. 48 коп.

Вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята господарськи м судом Луганської області д о розгляду.

Письмовим відзивом № 02/1892 від 05.04.2012 на позовну заяву відповід ач повідомив про часткову сп лату на користь позивача пла тіжним дорученням № СО403U7IYB від 03.04.2012 заявленої до стягнення за позовом суми попередньої оп лати - 4292 грн. 32 коп. При цьому із позовом відповідач не погоди вся із викладених у відзиві п ідстав.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислух авши присутніх в судових зас іданнях представників учасн иків судового процесу, суд вс тановив такі фактичні обстав ини.

25.09.2008 між сторонами у справі укладений договір зберіганн я № 83 (далі за текстом - догові р), відповідно д умов пункту 1.1 я кого депонент (позивач у спра ві) передав, а зберігач (відпов ідач у справі) прийняв на збер ігання товарно - матеріальн і цінності (стружку сталеву № 1 виду 22 ДСТУ 4121-2002), що є власністю ТОВ «УкрМет», відповідно до а ктів приймання-передачі, які є додатками до договору.

Відповідно до умов пункту 4. 1 договору за зберігання майн а депонент сплачує зберігаче ві 10 грн. на місяць за один ваго н.

Строк дії договору його сто рони визначили до 31.12.2009 (пункт 5.1 договору).

Позивач своїм листом № 300309/1 ві д 30.03.2009 просив зняти стружку, що є предметом договору, з відпо відального зберігання та від правити її залізницею на ста нцію Яснувата

Платіжним дорученням № 831 ві д 10.04.2009 позивач сплатив на розра хунковий рахунок відповідач а відповідно до рахунку № 529 ві д 10.04.2009 грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп. як попередню оплат у залізничного тарифу за від правкою вагонів з металевою стружкою.

Перевезення залізницею ст ружки металевої не відбулося .

Отримані за платіжним дору ченням № 831 від 10.04.2009 грошові кошт и відповідач частково, у сумі 470 грн. 70 коп. зарахував у рахуно к оплати позивачем плати за д оговором зберігання № 83 від 25.05 .2008, 5236 грн. 98 коп. - за послуги пер е адресації вагонів, а частин у грошових коштів - 4293 грн. 30 ко п., позивачеві не повернув.

25.02.2010 позивачем на адресу від повідача надіслано письмову вимогу від 17.02.2010 № 170210 (а .с. 16) про повернення залишку с уми передплати у розмірі 4293 гр н. 30 коп.

Факт надсилання вказаної в имоги підтверджений наявним у матеріалах справи фіскаль ним чеком № 3112 від 25.02.2010 та відпов ідачем під час судового розг ляду справи не спростовувавс я.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено, крім сум и попередньої оплати у розмі рі 4293 грн. 30 коп., інфляційні нара хування за період прострочен ня з 03.03.20210 по 07.02.2012 у розмірі 437 грн. 92 коп. та 3 % річних за період про строчення з 03.03.20210 по 07.02.2012 у розмі рі 249 грн. 48 коп.

Платіжним дорученням № СО403 U7IYB від 03.04.2012 відповідач частково сплатив на користь позивача заявлену до стягнення за поз овом суму попередньої оплати - 4292 грн. 32 коп., копію вказаного платіжного доручення надав д о матеріалів справи.

Дослідивши обставини сп рави, надані матеріали, оціни вши надані докази у їх сукупн ості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних ви мог та необхідність частково го задоволення позову з таки х підстав.

У відповідності з припи сами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Як встановлено судом під ча с судового розгляду справи, п озивачем на користь відповід ача у справі перераховано 10000 г рн. 00 коп. попередньої оплати з алізничного тарифу за відпра вкою вагонів з металевою стр ужкою. Перевезення залізнице ю стружки металевої не відбу лося і в подальшому позивач в ідмовився від такого перевез ення, проте відповідач суму з дійсненої попередньої опла ти у розмірі у розмірі 4293 грн. 30 к оп. не повернув.

У відповідності з приписам и ст. 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) буз достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана поверну ти потерпілому це майно. Поло ження вказаної норми застосо вуються незалежно від того, ч и безпідставне набуття або з береження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого, інших осіб чи н аслідком події. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Матеріали справи, її фактич ні обставини свідчать про те , що підстава, за якою позиваче м на користь відповідача бул о перераховано грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп., з годом відпала, перевезення м еталевої стружки здійснене н е було.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо стр ок (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного вико нання не випливає з договору або актів цивільного законо давства.

На адресу відповідача пози вачем 25.02.2010 було направлено пис ьмову вимогу від 17.02.2010 № 170210 про п овернення залишку передплат и залізничного тарифу у розм ірі 4293 грн. 30 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Циві льного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання не допускається, зобо в'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства. Вказ ана норма за своїм змістом ко респондується з приписами п .1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням виклад еного вимога позивача про ст ягнення з відповідача грошов их коштів у розмірі 4293 грн. 30 коп . є обгрунтованою.

В процесі судового розгля ду справи Платіжним дорученн ям № СО403U7IYB від 03.04.2012 відповідач ч астково сплатив на користь п озивача заявлену до стягненн я за позовом суму попередньо ї оплати - 4292 грн. 32 коп., копію вк азаного платіжного дорученн я надав до матеріалів справи .

Таким чином, на підставі при писів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни провадження у справі у частині вимог про стягнення суми передплати у розмірі 4292 г рн. 32 коп. слід припинити, судов і витрати у цій частині покла сти на відповідача, оскільки сплату частини суми заборго ваності було здійснено остан нім після звернення позивача до суду з даним позовом.

Решту заборгованост і - 0,98 грн., слід стягнути з від повідача на користь позивача у справі.

У відповідності зі ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання; боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивач заявив до стягнен ня з відповідача інфляційні нарахування за період простр очення з 03.03.20210 по 07.02.2012 у розмірі 43 7 грн. 92 коп. та 3 % річних за періо д прострочення з 03.03.20210 по 07.02.2012 у розмірі 249 грн. 48 коп.

Період прострочення пози вачем визначений вірно, розр ахунок суми нарахувань норм ативно обґрунтований, підтве рджений матеріалами справи т а її фактичними обставинами.

З урахуванням викладеног о вище вимоги позивача про ст ягнення з відповідача інфляц ійних нарахувань за період п рострочення з 03.03.20210 по 07.02.2012 у роз мірі 437 грн. 92 коп. та 3 % річних за п еріод прострочення з 03.03.20210 по 07 .02.2012 у розмірі 249 грн. 48 коп. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з покладе нням на відповідача судових витрат у цій частині на підст аві ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Публічного а кціонерного товариства «Ста хановський завод феросплаві в», м. Стаханов Луганської обл асті, код 00186513, на користь приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Санрайс» , м. Алчевськ Луганської облас ті, вул. Леніна, 94/37, код 30091268, грошо ві кошти у розмірі 0,98 грн., інфл яційні нарахування у розмірі 437 грн. 92 коп., 3 % річних у розмірі 249 грн. 48 коп., витрати зі сплати судового збору у розм ірі 1609 грн. 50 коп., видати позивач у наказ після набрання рішен ням законної сили.

3. В решті позову проваджен ня у справі припинити.

В судовому засіданні 05.04.2012 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Дата складення та підписан ня повного рішення - 10.04.2012.

Суддя М.О. Москаленко