Рішення

від 02.04.2012 по справі 5017/208/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5017/208/2012

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов ір. від 30.12.2011р.;

від відповідача: не з'явив ся;

розглянув справу за поз овом: Публічного акціонер ного товариства "Миколаївобл енерго" (м.Миколаїв )

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційна ф ірма "Енергоспецмонтаж (м.Оде са)

про стягнення 2 278 240,52 грн .

Справа розглядалась біль ш тривалий строк за клопотан ням сторони в порядку ст. 69 ГПК України.

24.01.2012р. Публічне акціонерне товариство „Миколаївоблене рго” звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційна ф ірма "Енергоспецмонтаж" про с тягнення з відповідача збитк ів в сумі 1 779 875,40 грн., в зв'язку із невиконанням договору №11/т-66 від 21.04.2011р. про закупівлю робіт, пені в сумі 249 182,56 грн., штрафу в с умі 249 182,56 грн., обгрунтовуючи ви моги договором про закупівлю робіт від 21.04.11., додатковою угод ою №1 до договору від 04.11.11., платі жним дорученням №3219 від 22.04.11., вим огою від 30.11.11., тендерною докуме нтацією, постановою Націонал ьної комісії регулювання еле ктроенергетики України "Про затвердження Порядку поданн я, розгляду, схвалення та вико нання інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та по стачання електричної енергі ї та внесення змін до Процеду ри встановлення або перегляд у тарифів для ліцензіатів з п ередачі електричної енергії місцевими (локальними) елект ромережами та з постачання е лектроенергії за регульован им тарифом" від 26.07.07. №1052 із відпо відними змінами, постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни №1662 від 09.02.10. із відповідним и змінами, внесеними постано вою №950 від 02.06.11.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі з підстав, викладен их в позовній заяві. Пояснив, щ о відповідач не виконав умов и договору, не здійснив поста вку обладнання в строк і не пр овів заміну вимикачів, тобто роботи по реконструкції ПС 110 -150 кв "ПС 150/35/10 кв "Первомайська". За значені роботи були включені до інвестиційної програми П АТ "Миколоївобленерго" на 2011рі к та затверджені постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики ""Пр о затвердження Порядку подан ня, розгляду, схвалення та вик онання інвестиційних програ м ліцензіатів з передачі та п остачання електричної енерг ії та внесення змін до Процед ури встановлення або перегля ду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергі ї місцевими (локальними) елек тромережами та з постачання електроенергії за регульова ним тарифом" від 26.07.07. №1052 із відп овідними змінами, тобто зазн ачені роботи згідно інвестиц ійної програми є державним з амовленням, яке є обов'язкови м до виконання. Категорично заперечував проти відкладен ня розгляду справи. Зазначив , що відповідач умисно затягу є розгляд справи. Ніяких захо дів щодо укладення мирової у годи не вживав і не звертався до позивача за весь період ро згляду справи із пропозицією укласти мирову угоду.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в засідання суду не з 'явився, хоча про розгляд спра ви був повідомлений належним чином і своєчасно. Надіслав клопотання про оголошення пе рерви в судовому засіданні н а 15 днів, з метою укладення мир ової угоди із позивачем.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача про оголошення перерви в засіда нні суду, оскільки перерву в з асіданні суду неможливо огол осити із-за відсутності пред ставника відповідача. При ць ому, суд враховує запереченн я представника позивача про відкладення розгляду справи та відсутність доказів, які б и підтверджували врегулюван ня спору між сторонами у дані й справі мирним шляхом. До тог о ж, відповідачем навіть не на дано доказів, які би підтверд жували звернення із пропозиц ією до відповідача про врегу лювання спору мирним шляхом, бо поштовий чек свідчить, що в ідправлена кореспонденція н а адресу позивача відповідач ем 31.03.12., а текст мирової складен о 02.04.12., тобто кореспонденція ві дправлялась відповідачем по зивачу раніше ніж складено т екст мирової угоди. До того ж , мирова угода може бути уклад ена і на стадії виконання ріш ення суду.

Отже, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011р. між Публічним акці онерним товариством "Миколаї вобленерго" (замовником, пози вачем ) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-комерційна фірма "Енерг оспецмонтаж" ( підрядником, в ідповідачем ) було укладено д оговір №11/т-66 про закупівлю роб іт, згідно якого замовник дор учає, а підрядник зобов' язу ється виконати наступні робо ти по об' єкту - реконструкц ія ПС 110-150 кВ: „ПС 150/35/10кВ „Первомай ська” відповідно до затвердж еної кошторисної документац ії та вимог технічних умов, а з амовник зобов' язується при йняти виконані роботи та опл атити їх вартість у порядку і строки, визначені цим догово ром.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору становить 3 559 750,8 0 грн.

У відповідності до п.2.3. догов ору, згідно з виставленим від повідачем рахунком №СФ-000000023 ві д 19.04.2011р., позивач здійснив попе редню оплату в розмірі 50% від ц іни договору на суму 1 779 875,40 грн. , що підтверджується платіжн им дорученням №3219 від 22.04.2011р.

Отже, позивач взяті на себе зобов' язання за договором №11/т-66 від 21.04.2011р. виконав, здійсни вши попередню оплату відпові дачу в розмірі 50% від ціни дого вору на суму 1 779 875,40 грн., відпові дно до умов договору.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що строк виконання робі т складає 6 місяців з моменту у кладання договору. За умовам и договору відповідач зобов' язаний дотримуватись строкі в виконання робіт, встановле них у графіку виконання робі т - додаток №2 до договору ( п.5. 3.2. договору ). Згідно вказаного графіку відповідач повинен був здійснити поставку облад нання до 05.09.2011р. та провести зам іну вимикачів і ввести їх у ро боту до 15.10.2011р.

04.11.2011р. сторонами було укладе но додаткову угоду до догово ру №11/т-66 від 21.04.2011р., згідно якої п родовжено термін постачання обладнання до 10.11.2011р. та продов жено строк виконання робіт д о 10.12.2011р.

Проте, відповідач зобов'яза ння за договором не виконав.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господар ськими визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встано влено, що зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Так, відповідно до ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Статтею 629 ЦК України встан овлено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Ц ивільного кодексу України ).

Згідно п.5.2 зазначеного дого вору замовник має право розі рвати договір у разі невикон ання зобов'язань підрядником , повідомивши про це його в стр ок 10 робочих днів.

Строк дії договору №11/т-66 від 21.04.2011р. сплинув 31.12.2011р. ( п. 3.1. договор у), але відповідач свої зобов ' язання за договором не вик онав у строк встановлений до говором та додаткою угодою д о договору.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) ( ст. 610 ЦК Укра їни ).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного ко дексу України закінчення стр оку договору не звільняє сто рони від відповідальності за його порушення, яке мало місц е під час дії договору.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною.

01.12.11. позивач надіслав відпов ідачу претензію (вимогу) за ви хідним №01/13-7193 від 30.11.11. (а.с.12-13), згідн о якої позивач відмовиляєть ся від договору та вимагає ві дшкодувати збитки у сумі 1779875,40г рн., яку відповідач залишив бе з задоволення.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про зад оволення позову в частині ст ягнення з відповідача 1 779 875,40 гр н., сплачених позивачем відпо відно до умов договору №11/т-66 ві д 21.04.2011р., оскільки відповідач п орушив умови договору, свої з обов' язання за договором не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання ( ст. 2 30 ГК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо порушено господарсь ке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектора економіки, або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом чи договором, у таки х розмірах: за порушення стро ків виконання зобов'язання с тягується пеня у розмірі 0,1 ві дсотка вартості товарів (роб іт, послуг), з яких допущено пр острочення виконання за кожн ий день прострочення, а за про строчення понад тридцять дні в додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вка заної вартості.

Пунктом 8.4. договору №11/т-66 від 21.04.2011р. передбачено, що, якщо під рядник несвоєчасно приступа є до виконання робіт, він спла чує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прост рочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоє часно виконаних робіт.

Позивачем нараховано до ст ягнення з відповідача за пор ушення ним зобов' язання за договором пеню в сумі 249 182,56 грн . та штраф у розмірі 249 182,56 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, штрафу, суд приходить до в исновку, що пеня, штраф нарахо вані правильно, оскільки пен я і штраф погоджені сторонам и в договорі, а також те, що зоб ов'язання по договору, що пови нен був виконувати відповіда ч, пов'язане із державним замо вленням, тому що позивача бул о зобов'язано за інвестиційн ою програмою, затвердженою Н аціональною комісією регулю вання електроенергетики Ук раїни здійснити реконструк цію ПС 110-150 кв "ПС 150/35/10 кв "Первомай ська". Згідно п.4.1 Порядку подан ня, розгляду, схвалення та вик онання інвестиційних програ м - ліцензіатів з передачі та п остачання електричної енерг ії, затвердженої постановою НКРЕ від 26.07.07. №1052 з відповідними змінами, позивач зобов'язани й виконати інвестиційну прог раму в повному обсязі відпов ідно до запланованих етапів закупівель обсягів робіт та обсягів фінансування, передб ачених джерелами фінансуван ня інвестиційної програми. У разі невиконання інвестицій ної програми, затвердженої п остановою НКРЕ України на по зивача накладаються санкції .

Отже, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості робі т за кожен день прострочення , що складає 249 182,56 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості несвоє часно виконаних робіт, що скл адає 249 182,56 грн., у зв'язку з чим су д приходить до висновку про з адоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 249 182,56 грн. та штрафу у роз мірі 249 182,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідач позовні вимоги не спростував, докази викона ння умов договору №11/т-66 від 21.04.201 1р. не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд приходить до висновку про задоволення по зову та стягнення з відповід ача збитків в сумі 1 779 875,40 грн., в з в'язку з невиконанням зобов'я зання за договором №11/т-66 від 21.04 .2011р. про закупівлю робіт, пені в сумі 249 182,56 грн., штрафу в сумі 249 182,56 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача, оскільки він спонукав п озивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49,75 ст. с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційна фірма "Ен ергоспецмонтаж" ( юридична ад реса: 65012, м. Одеса, вул. Катеринин ська, 90, кв. 74, фактична адреса: 65125 , м. Одеса, вул. Базарна, 50, кв. 3, р/р 26007000199542 у АТ „Ересте Банк” МФО 380009, ЄДРПОУ 32521827 ) на користь Публічн ого акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( 54017, м. Мико лаїв, вул. Громадянська, 40, п/р 2600 03001362 у МОУ АТ „Ощадбанк” МФО 326461, к од ЄДРПОУ 23399393 )

- 1 779 875,40 грн. / один мільйон сімс от сімдесят дев' ять тисяч в ісімсот сімдесят п' ять грн. 40 коп. / - збитків;

- 249 182,56 грн. / двісті сорок дев' ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 56 коп. / - пені;

- 249 182,56 грн. / двісті сорок дев' ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 56 коп. / - штрафу;

- 43713,72 грн. / сорок три тисячі сі мсот тринадцять грн. 72 коп. / - ви трат, пов' язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського с уду може бути оскаржене шлях ом подання апеляційної скарг и до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денног о строку з моменту складення та підписання повного текст у рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку на по дання апеляційної скарги, як що не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляц ійної скарги, рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Брагі на Я.В.

Повний текст ріше ння підписано 06 квітня 2012 року

Копію рішення на діслати:

1) ПАТ "Миколаївобленерго" (5 4017, м.Миколаїв, вул. Громадянськ а, 40 );

2-3) ТОВ "Виробничо-комерційн а фірма "Енергоспецмонтаж" ( 65012 , м.Одеса, вул. Катерининська, 90, кв.74 та 65125, м. Одеса, вул. Базарна , 50, кв.3 ).