Рішення

від 04.04.2012 по справі 10/17-3051-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р. Справа № 10/17-3051-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ГРААЛЬ”

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 190233,60 грн.

Суддя Смелянець Г .Є.

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явивс я

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 16.08.2011р. №1867

Суть спору: ТОВ „ГРААЛЬ” звернулося до господарського суду Одесько ї області з позовом про стягн ення з ФОП ОСОБА_2 190233,66 грн., з яких 119764,56 грн. - основний борг за товар, який позивач постав ив відповідачу на підставі д оговору купівлі-продажу від 01.08.2008р. №3; 28689,32 грн. - пеня; 32575,96 грн. - інфляційні; 9203,82 грн. - 3% річних.

Відповідач надав до с уду відзив на позов за вх.№28670/2011 від 17.08.2011р., в якому просить суд в ідмовити позивачу у задоволе нні позову, з посиланням при ц ьому на те, що відповідач не пі дписував договір купівлі-про дажу №3 від 01.08.2008р. та не підписув ав накладних на отримання то вару за вищевказаним договор ом купівлі - продажу, а тому вказаний договір є неукладен им та таким, що не породжує для сторін договору правових на слідків. Також відповідач по силається на те, що вищевказа ний договір купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р. не підписував і по зивач у справі та просить суд призначити судову почеркозн авчу експертизу, на розгляд я кої поставити наступні питан ня: Чи зроблений підпис на дог оворі купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р. від імені покупця ОСОБ А_2 - ОСОБА_2? Чи зроблени й підпис на договорі купівлі -продажу №3 від 01.08.2008р. від імені п родавця ОСОБА_4 - ОСОБА _4? Чи зроблений підпис на вид аткових накладних №РН-0000018, №РН -0000019, №РН-0000020 від імені покупця ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ? Чи зроб лений підпис на видаткових н акладних №РН-0000018, №РН-0000019, №РН-0000020 в ід імені продавця ОСОБА_4 - ОСОБА_4?

Під час розгляд у справи позивач надав до суд у заяву про уточнення позовн их вимог, яка залучена судом д о справи 05.09.2011р., та згідно з яко ю позивач просить суд стягну ти з ФОП ОСОБА_2 169188,55 грн., з як их 119764,56 грн. - основний борг за товар, який позивач поставив відповідачу на підставі дог овору купівлі-продажу від 01.08.20 08р. №3; 7644,21 грн. - пеня, 32575,96 грн. - ін фляційні, 9203,82 грн. - 3% річних. Пр и цьому у заяві про уточнення позовних вимог позивач поси лається на те, що відповідаче м здійснено часткову оплату товару за договором купівлі -продажу від 01.08.2008р. №3 в сумі 8500 гр н., що підтверджується виписк ою АТ „Укрсіббанк” з банківс ького рахунку позивача за 06.01. 2009р. Також позивач надав до суд у письмові пояснення стосовн о відзиву на позовну заяву, я кі залучені судом до справи 1 4.09.2011р.

Ухвалою від 14.09.2011р. стро к вирішення спору у даній спр аві продовжений господарськ им судом на 15 днів до 18.10.2011р. у зв' язку із задоволенням відпові дного клопотання відповідач а. Ухвалою від 03.10.2011р. задоволен о клопотання відповідача про витребування доказів з АТ „У крсиббанк”.

Ухвалою від 10.10.2011р. розг ляд справи зупинений господа рським судом у зв' язку із пр изначенням судової почеркоз навчої експертизи, на виріше ння якої поставлені наступні питання: (1). Чи виконано підпис в графі „покупець” договору купівлі-продажу від 01.08.2008р.№3 бе зпосередньо ОСОБА_2? (2). Чи в иконано підпис в графі „одер жав (ла)” видаткових накладни х №РН-0000018, №РН-0000019, №РН-0000020 від 01.08.2008р. безпосередньо ОСОБА_2? (3). Ч и виконано підпис в графі „пі дпис платника” заяви на пере каз готівки №103 від 05.01.2009р. безпос ередньо ОСОБА_2?, та провед ення якої доручено судовому експерту Одеському НДІСЕ.

Ухвалою від 20.02.2012р. провадже ння у справі поновлено госпо дарським судом у зв' язку з о держанням Висновку судово-по черкознавчої експертизи за матеріалами справи № 10/17-3051-2011 за вх.№4308/2012 від 09.02.2012р. та розгляд спр ави призначено на 12.03.2012р.

Розпорядженням гол ови суду від 06.03.2012р. справу пере дано на розгляд судді Невінг ловська Ю.М. у зв' язку із знах одженням судді Смелянець Г.Є . у відрядженні з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. в ключно. Ухвалою від 12.03.2012р. спра ву прийнято до провадження г осподарським судом Одеської області у складі судді Невін гловська Ю.М. та розгляд справ и призначено на 04.04.2012р. Ухвалу с уду від 12.03.2012р., яка надіслана п озивачу на адресу, що зазначе на у позові, повернуто до суду органами зв' язку з повідом ленням про вибуття відповіда ча за вказаною адресою.

Розпорядженням голов и суду від 27.03.2012р. справу переда но на розгляд судді Смелянец ь Г.Є. у зв' язку із закінченн ям відрядження останньої. Ух валою від 27.03.2012р. справу прийнят о до провадження господарськ ого суду Одеської області у с кладі судді Смелянець Г.Є. та розгляд справи призначено на 04.04.2012р.

Позивач у судове засі дання, що призначено на 04.04.2012р. н е з' явився, але виходячи з то го, що ухвала суду про признач ення розгляду справи на 04.04.2012р., яка надіслана позивачу на ад ресу, яка зазначена у позові, повернута до суду органами з в' язку з повідомленням про вибуття відповідача за вказа ною адресою, що у спеціальном у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців станом на 28.03.2012р. місцезнахо дженням відповідача є адреса , яка зазначена у позові, госпо дарський суд визнав за можли ве розглянути справу за відс утністю позивача у судовому засіданні.

Відповідач надав до с уду письмової пояснення за в х.№6686/2012 від 01.03.2012р., в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьом у на те, що висновок почеркозн авчої експертизи підтвердив доводи відповідача про те, що відповідач не підписував до говір купівлі - продажу від 01.08.2008р. №3, не отримував за догов ором товар, не підписував нія ких накладних, не перерахову вав кошти ТОВ «Грааль». Так як сторони в належній фор мі не досягли згоди з усіх іст отних умов договору, то цей до говір є неукладеним.

На підставі ст.85 ГПК Україн и у судовому засіданні за уча стю представника відповідач а оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

У матеріалах справи наявний договір купівлі-про дажу від 01.08.2008р. №3 між ТОВ «Граал ь»(постачальник, позивач) і ФО П ОСОБА_2 (покупець, відпов ідач ), згідно з яким постачаль ник зобов' язується передат и у власність покупцю окреми ми партіями ювелірні вироби, що йменуються в подальшому « вироби», належної якості в кі лькості і асортименті згідно відвантажувальної накладно ї в строки, передбачені даним договором, а відповідач зобо в' язується прийти вироби і оплатити їх в строки, встано влені договором. Асортимент , найменування, кількість і ва ртість виробів, що поставляю ться визначаються відвантаж увальною накладною, яка офор млюється на кожну партію вир обів та являється невід' ємн ою частиною даного договору.

Відповідно до умов п.6.1. дог овору розрахунки за поставле ні вироби здійснюються шляхо м попередньої оплати за кожн у партію виробів в розмірі 100% їх вартості. В формі безготів кової оплати або за готівков ий розрахунок, а також на розс уд постачальника покупцю мож е бути продовжена відстрочка платежу до 90 календарних днів .

На вказаному договорі купі влі-продажу в графі «покупец ь»поряд з прізвищем ОСОБА_2 наявний підпис.

Також у матеріалах справи наявні витратні накладні ві д 01.08.2008р. №РН-0000018 на поставку това ру на суму 60833,10 грн., №РН-0000019 на пос тавку товару на суму 28157,44 грн., № РН-0000020 на поставку товару на су му 39274,02 грн. В графі «одержувач» цих видаткових накладних ная вний підпис одержувача товар у, якою вказано ОСОБА_2

Окрім того, у матеріалах спр ави наявна заява на переказ г отівки №103 від 05.01.2009р., згідно з як ою платником ОСОБА_2 пере раховано грошові кошти в сум і 8500 грн. з призначенням платеж у оплата згідно договору куп івлі-продажу 3 від 01.08.2008р., та у гр афі підпис платника якої ная вний підпис ОСОБА_2

При цьому вищеперелічені д окументи є доказами, які підт верджують уточнені позовні в имоги ТОВ «Грааль»про стягне ння з ФОП ОСОБА_2 169188,55 грн., в т .ч. 119764,56 грн. основного боргу, 7644,21 г рн. пені, 32575,96 грн. інфляційних, 9 203,82 грн. 3% річних, з підстав нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов' язань щодо оплати одержаного товару.

Між тим, згідно з Висновком судової почеркознавчої експ ертизи по матеріалах справи №10/17-3051/2011 від 07.02.2012р. №15247/02, який надан ий судовим експертом ОНДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу доку ментах: договорі №3 купівлі-пр одажу від 01.08.2008р., укладеному мі ж ОСОБА_4 та ОСОБА_2, роз міщеному у графі «Покупець»; видатковій накладній №РН-0000 018 від 01.08.2008р., №РН-0000019 від 01.08.2008р., вида тковій накладній №РН-0000020 від 01.0 8.2008р., заяві на переказ готівки №103 від 05.01.2009р., розміщеному у гра фі «Підпис платника»виконан і не самою ОСОБА_2, а іншою о собою (особами).

Проаналізувавши наяв ні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарс ький суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позов у, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України в становлено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків, є договори та інш і правочини. Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчин ятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, я кщо інше не встановлено зак оном.

У ч.2 ст.208 ЦК України вст ановлено, що правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ).

Між тим, наданий судовим е кспертом ОНДІСЕ Висновок суд ової почеркознавчої експерт изи по матеріалах справи №10/17-30 51/2011 від 07.02.2012р. №15247/02 свідчить, що до говір купівлі-продажу №3 від 01 .08.2008р. не підписаний відповіда чем, що в свою чергу надає суду можливість дійти висновку п ро відсутність волевиявленн я відповідача на укладання ц ього договору.

Поряд з цим, як видаткові на кладні, які в силу вимог ч.1 ст.9 Закону України „Про бухгалт ерській облік та фінансову з вітність в Україні” є первин ними документами, що фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій, так і заява від повідача на переказ готівки №103 від 05.01.2009р. також не підписані відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу. У ст. 34 ГПК України встан овлено, що господарський су д приймає тільки ті докази , які мають значення для спра ви. Обставини справи, які від повідно до законодавства п овинні бути підтверджені пе вними засобами доказування , не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

З огляду на вищевикладене, а ні договір купівлі-продажу № 3 від 01.08.2008р., ані видаткові накла дні, ані заява відповідача на переказ готівки не визнають ся господарським судом нале жними і допустимими доказами , які підтверджують позовні в имоги ТОВ „ГРААЛЬ”.

Таким чином позовні вимоги ТОВ „ГРААЛЬ” є необґрунтова ними і недоведеними, а тому го сподарський суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі ст.44, 49 ГПК Україн и судові витрати відповідача на оплату судової почеркозн авчої експертизи в сумі 2138,64 гр н., які сплачені за квитанцією №44 від 23.11.2011р. покладаються на по зивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з о бмеженою відповідальністю „ ГРААЛЬ” у задоволенні позов у.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ГР ААЛЬ” (65082, м. Одеса, вул. Кінна, 2/4, код ЄДРПОУ 24539100, р/р 26003159216600 в АКІБ „У крсіббанк” Харків, МФО 351005) на к ористь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65069, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) витрати на опл ату судової почеркознавчої е кспертизи в сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 64 коп.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили. .

Рішення господарс ького суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже но у встановленому законом п орядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 09 кв ітня 2012 року.