Постанова

від 04.04.2012 по справі 5019/2674/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Справа № 5019/2674/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 (довір еність б/н від 21 листопада 2011 ро ку)

відповідача: ОСОБА_2 (дов іреність б/н від 5 січня 2012 року )

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Приват ного підприємства "Яшма" на р ішення господарського суду Р івненської області від 09 люто го 2012 року р. у справі №5019/2674/11 (судд я Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Теплосфера Рівне"

до Приватного підприє мства "Яшма"

про стягнення в сумі 289 479 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Теплосфера Рівне" (надалі - Позивач) зверн улось до господарського суду Рівненської області з позов ом (а.с. 4-5) до Приватного підпри ємства "Яшма" (надалі - Відпові дач) про стягнення заборгова ності по оплаті виконаних ро біт за договором підряду в ро змірі 289 479 грн..

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 9 лютого 2012 року (а.с. 83-89) з підстав , вказаних у цьому рішенні, поз ов задоволено частково.

Стягнуто з Відповідача на к ористь Позивача 116 891 грн. 74 коп. о сновного боргу, 35 651 грн. 98 коп. ін фляційних втрат, 10 529 грн. 86 коп. т а 3 261 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору. В задоволенн і решти позовних вимог відмо влено. Також судом першої інс танції вирішено повернути По зивачу судовий збір в сумі 2 344 грн. 46 коп..

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 70-72) д о Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеля ційній скарзі, просить рішен ня господарського суду Рівне нської області від 9 лютого 2012 р оку у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яки м в задоволені позову Позива ча відмовити.

Водночас, Позивач на адресу Рівненського апеляційного г осподарського суду подав від зив на апеляційну скаргу Від повідача, в якій просить дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення су ду першої інстанції без змін (а.с. 109-111).

В судовому засіданні предс тавник Позивача заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги Відповідача, з підстав вка заних у відзиві на апеляційн у скаргу.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги з підстав, вказаних в апеляці йній скарзі.

Заслухавши поя снення представників Позива ча та Відповідача, розглянув ши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, пе ревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування міс цевим господарським судом пр и винесенні рішення норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Рівне нського апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що апеляційну скаргу слід з адоволити частково та частко во скасувати оскаржуване ріш ення виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встанов лено, що 4 березня 2008 року між Ві дповідачем та Позивачем укла дено Договір підряду № 3 (надал і - Договір; а.с. 6-9), відповідно до якого Позивач зобов'язува вся своїми силами за орієнто вну вартість в розмірі 403 718 грн . 00 коп. виконати комплекс буді вельно-монтажних робіт по мо нтажу систем автономного опа лення, водопостачання та вод овідведення готельного комп лексу с. Обарів Рівненського району, а Відповідач зобов'яз увався сплатити вартість вик онаних робіт на умовах визна чених Договором.

Водночас, в липні місяці 2008 р оку, сторонами було укладено додаткову угоду до Договору , в якій сторони обумовили, що орієнтовна ціна Договору не включила в себе вартість роб іт з монтажу системи пожежог асіння.

За наслідками такого невра хування, в пункті 2 цієї додатк ової угоди (а.с. 10) сторони погод или, що загальну вартість Дог овору збільшено на 90 249 грн. 00 коп . З урахуванням вищевказаног о, загальна ціна Договору скл ала 493 967 грн. 00 коп..

Водночас в пункті 2.2. Догово ру сторони погодили, що остат очна сума цього Договору від повідає - усім сумам Актів фор ми КБ-2 та Довідок форми КБ-3, у згоджених та підписаних упов новаженими представниками П озивача і Відповідача та скр іпленими печатками Позивача та Відповідача.

Крім того, за змістом пункту 2.5. Договору оплати за цим Дого вором здійснюється шляхом пе рерахування Відповідачем ко штів на розрахунковий рахуно к Позивача у національній ва люті України з урахуванням ф актично виконаних робіт в на ступному порядку та в термін и:

- не пізніше 5 (п'яти) календар них днів після укладення Дог овору Відповідач здійснює ав ансовий платіж у розмірі 150 000 г рн., який зараховується в раху нок виконаних робіт при здій сненні остаточних розрахунк ів.

- оплата вартості робіт здій снюється після підписання уп овноваженими представникам и Позивача та Відповідача Ак ту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 на окремо завершений об'є м виконаних робіт не пізніше 5-ти денного строку після підп исання акту здачі.

При цьому Рівненський апел яційний господарський суд на голошує на тому, що акт форми К Б-2в і є відповідним актом здач і на окремо завершений об' є м виконаних робіт.

В силу дії пункту 5.1. Договору , Позивач зобов' язався щомі сячно до 25 числа звітного міся ця за результатами виконаних окремих етапів (об'ємів) робіт оформляти та надавати Відпо відачу акти форми КБ-2в, зведен у відомість матеріально-техн ічних ресурсів та виконавчу документацію до цих об'ємів. Т акож даним пунктом сторони о бумовили, що після узгодженн я виконаних об'ємів робіт та п ідписання Актів форми КБ-2в до першого числа наступного за звітним місяцем Позивач зоб ов' язаний надавати Відпові дачу довідку форми КБ-3в про ва ртість виконаних будівельни х робіт в трьох примірниках н а підставі узгоджених раніше робіт в Акті форми КБ-2в.

Згідно ж пункту 5.2 Договору: о б'єми робіт, не надані Позивач ем до 25 числа звітного місяця враховуються в Актах за наст упний місяць з відповідною о платою в наступних місяцях.

В силу дії вищевказаних пол ожень Договору, здавання-при ймання окремих виконаних ета пів (об'ємів) робіт проводитьс я щомісячно до 25 числа звітног о місяця. При цьому узгодженн я виконаних об'ємів робіт та п ідписання Актів форми КБ-2в пр оводиться сторонами до першо го числа наступного за звітн им місяцем, а оплата Генпідря дником коштів на окремо заве ршений об'єм виконаних робіт повинна бути проведена не пі зніше 5-ти денного строку післ я підписання акту здачі, тобт о не пізніше 5 числа наступног о за звітним місяцем.

Як вбачається з наявних у ма теріалах доказів (а.с. 11-35), по Акт ах приймання виконаних підря дних робіт (форми КБ-2) та Довід ках про вартість виконаних п ідрядних робіт (форми КБ-3) в пе ріод березень місяця по липе нь місяць 2008 року Позивачем бу ло виконано комплекс будівел ьно-монтажних робіт по монта жу систем автономного опален ня, водопостачання та водові дведення готельного комплек су с. Обарів Рівненського рай ону на загальну суму 338 873 грн. 20 коп..

З наявних у матеріалах дока зів вбачається, що при викона нні Договору підряду Відпові дачем було порушено підпункт 1 пункт 2.5. Договору, (перерахов ані ним кошти надійшли 12 берез ня 2008 року у сумі 50 000 грн. та 26 бере зня 2008 року у сумі 40 000 грн., що раз ом складала 90 000 грн. замість вк азаних у підпункті 1 пункту 2.5. Д оговору 150000 грн.), а також поруше но підпункт 2 пункту 2.5. Договор у, а саме невиконано зобов'яза ння в частині розрахунків за окремо завершений об'єм.

В той же час, колегія апеляц ійного господарського суду к онстатує той факт, що Акти при ймання виконаних підрядних р обіт (форми КБ-2) та Довідки про вартість виконаних підрядни х робіт (форми КБ-3) Відповідач ем були підписані. Водночас, к ошти надходили з порушенням 5-ти денного строку, визначено го підпунктом 2 пункту 2.5. Догов ору, та надходили не у повном у обсязі.

Крім того згідно Картки рах унку 361 від 1 грудня 2010 року за 2008 - 2 010 роки, що підтверджується Ак том звірки взаємних розрахун ків від 4 грудня 2008 року та Карт ки рахунку 361 від 11 листопада 2011 року за 2011 рік, Відповідачем зд ійснено такі оплати: 4 червня 2008 року у сумі 10 000 грн.; 9 червня 2008 р оку в сумі 20 000 грн.; 30 червня 2008 ро ку в сумі 5 015 грн. 62 коп.; 31 липня 2008 р оку в сумі 1 761 грн. 84 коп., 24 грудня 2008 року в сумі 17 000 грн. та 25 грудн я 2008 року в сумі 3000 грн..

Водночас, як вбачається з Ак тів приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2009 рок у та з довідок про вартість ви конаних робіт за листопад 2008 р оку (а.с. 32-35) у зв'язку із тим, що Ві дповідач припинив розрахунк и по Договору, Позивачем було здійснено повернення відпов ідачу матеріалів на загальну суму 60 204 грн. 00 коп..

Крім того з матеріалів спра ви, вбачається, що Позивачем направлялась Відповідачу пр етензія, від 1 грудня 2010 року № 1/0 1 (а.с. 36) з описанням існування з аборгованості, а також з опис анням нарахування Відповіда чу пені та річних на суму забо ргованості. Також, Позивачем було направлено Відповідачу лист від 17 травня 2011 року № 17/1-05 з п ропозицією підтвердити суму боргу та розстрочити суму ви плати боргу рівними частинам и на вісім місяців.

Водночас, після отримання в ищеописаного листа, Відповід ач здійснив оплату 20 травня 2011 року в сумі 12 000 грн. та 10 червня 201 1 року в сумі 3000 грн., що підтверд жується виписками по особови м рахункум від 20 травня 2011 року та від 10 червня 2011 року.

Таким чином, на момент винес ення рішення судом першої ін станції заборгованість Відп овідача перед Позивачем по о платі виконаних робіт за Дог овором становила 116 891 грн. 74 коп .. Доказів погашення заборгов аності Відповідач суду не по дав.

Відповідно до статтей 11, 509, 525, 5 26, 530, 629 Цивільного кодексу Украї ни та статей 174, 193 Господарсько го кодексу України, договір є підставою для виникнення зо бов'язань, які повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений законом строк. За с воєю юридичною природою укла дений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з підпунктами 1, 2 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни, за договором підряду одна сторона підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

В силу дії статті 843 Цивільно го кодексу України у договор і підряду визначається ціна роботи або способи її визнач ення; ціна роботи у договорі п ідряду включає відшкодуванн я витрат підрядника та плату за виконану ним роботу; ціна у договорі підряду може бути в изначена у кошторисі; якщо ро бота виконується відповідно до кошторису, складеного під рядником, кошторис набирає ч инності та стає частиною дог овору підряду з моменту підт вердження його замовником (п ункт 1 статті 844 Цивільного код ексу України).

Крім того зі змісту пункту 2 статті 849 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо п ідрядник своєчасно не розпоч ав роботу або виконує її наст ільки повільно, що закінченн я її у строк стає явно неможли вим, замовник має право відмо витися від договору підряду та вимагати відшкодування зб итків.

Водночас, пунктом 1 статті 857 Цивільного кодексу України в изначено, що робота, виконана підрядником, має відповідат и умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або непо вноти - вимогам, що звичайно ст авляться до роботи відповідн ого характеру.

В силу дії статтей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання мають виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та Цивільного к одексу України, інших актів ц ивільного законодавства, а п ри відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; одностороння відмова від зо бов'язання або односторонні зміна його умов не допускаєт ься.

Відповідно до підпункту 1 пу нкту 1 статті 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : припинення з наслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом або роз ірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків або доручи ти виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Що ж до застосування строку позовної давності, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд прийшов до наступних в исновків

В силу дії частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності п ереривається вчиненням особ ою дії, що свідчить про визнан ня нею свого боргу.

Суд вважає, що свідченням с відченням визнання Відповід ачем свого боргу є здійснені ним, згідно рахунку б/н від 20 тр авня 2011 року, оплат у сумі 12000 грн . (20 травня 2011 року та в сумі 3000 грн . (10 червня 2011 року), що підтвердж ується відповідними банківс ькими виписками.

Згідно частини 3 статті 264 Ц ивільного кодексу України: п ісля переривання строк позов ної давності починається зан ово; час, що минув до перериван ня перебігу позовної давност і, до нового строку не зарахов ується; правила цієї статті м ожуть застосовуватись у випа дках коли наявні підстави, за яких починається новий пере біг строку позовної давності , незалежно від строку, який сп лив до часу виникнення цих об ставин, але лише за умови, якщо до виникнення цих підстав не сплив строк позовної давнос ті.

В силу дії статті 257 Цивільно го кодексу України, загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Приписами статті 261 Цивільн ого кодексу України визначен о початок перебігу позовної давності.

В силу дії частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила (частина 1 статті 261 Цивіл ьного кодексу України).

Колегія суду зазначає, що По зивач знав про порушення сво го права від дня коли у Відпов ідача виник обов'язок по опла ті виконаних підрядних робіт .

З урахуванням усього вищео писаного та з урахуванням зд ійснених Відповідачем частк ових оплат заборгованості (4 ч ервня 2008 року у сумі 10 000 грн.; 9 чер вня 2008 року в сумі 20 000 грн.; 30 черв ня 2008 року в сумі 5 015 грн. 62 коп.; 31 ли пня 2008 року в сумі 1 761 грн. 84 коп., 24 г рудня 2008 року в сумі 17 000 грн. та 25 грудня 2008 року в сумі 3000 грн., 20 тр авня 2011 року в сумі 12 000 грн. та 10 че рвня 2011 в сумі 3000 грн.) та періоді в, що були між оплатами, колег ія апеляційного господарськ ого суду приходить до виснов ку, що строк позовної давност і (про застосування якого зая влено Відповідачем) періодич но переривався та є таким що н е сплив для позовних вимог по даній справі - стягнення по оплаті виконаних робіт за До говором.

За таких обставин колегія а пеляційного господарського суду констатує факт того, що с трок позовної давності за пр едметом позову по даній спра ві не закінчився до пред' яв лення позову до суду, а тому в суду відсутні підстави для з астосування даного строку.

Враховуючи усе вищевказ ане у даній судовій постанов і та на основі вищеописаних н орм чинного законодавства, к олегія суду, вважає позовні в имоги про стягнення з Відпов ідача 289 479 грн. 00 коп. заборгован ості по оплаті виконаних роб іт за Договором підлягають д о часткового задоволення в с умі 116 891 грн. 74 коп. (що є реальною заборгованістю Відповідача перед Позивачем по оплаті ви конаних робіт). В задоволені ж решти вимог про стягнення за боргованості Позивачу слід в ідмовити, виходячи з наступн ого.

В силу дії частини 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статті 526 Цивільного кодексу України: суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Водночас, статтями 610 та 611 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що у разі порушення з обов' язання, що включає у се бе його виконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання), настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Також, згідно статей 1, 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 ли стопада 1996 року № 543/96-ВР, який рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

В силу дії статті 625 Цивільно го кодексу України: боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання; боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Рівненський апеляційний г осподарський суд (з урахуван ням прохальної частини позов ної заяви) вважає, що суд першо ї інстанції виносячи рішення щодо стягнення пені, інфляці йних та річних по суті вийшов за межі позовних вимог, оскіл ьки: в прохальній частині поз овної заяви відсутнє проханн я стягнути з Відповідача пен і, інфляційних та річних (незв ажаючи на констатування фак ту їх нарахування), а висвітле но лише прохання про стягнен ня заборгованості по оплаті робіт за Договором; пеня ж за с воєю правовою природою, не є з аборгованістю по оплаті вико наних робіт по Договору, а є ви дом штрафної санкції по Дого вору; інфляційні та річні за с воєю правовою природою не є з аборгованістю по оплаті вико наних робіт по договору, а є ви дом відповідальності за неви конання грошового зобов'язан ня (щодо сплати саме заборгов аності).

Колегія суду наголошує на т ому, що судом першої інстанці ї стягуючи в своєму рішенні і нфляційні, річні та пеню, опос ередковано визнав їх заборго ваністю по оплаті виконаних робіт за Договором, що супере чить правовій природі цих на рахувань (колегія суду заува жує, що визначаючи ці нарахув ання - заборгованістю, суд опо середковано визнав за можлив е нарахування на них пені, інф ляційних та річних, як на забо ргованість).

Крім того, колегія суду звер тає увагу на те, що в матеріала х справи відсутній будь-який процесуальний документ, в як ому б Позивач уточнював би св ої вимоги, та просив суд стягн ути разом із заборгованістю ще й інфляційні, річні та пеню (при цьому колегія суду зверт ає увагу суду першої інстанц ії на те, що в пояснені Позивач а (а.с. 75), яке суд першої інстанц ії оцінив як уточнення позов них вимог, не висвітлено прох ання щодо такого уточнення, а лише вказано про подання уто чнених розрахунків - з огляду на це Рівненський апеляційн ий господарський суд критичн о оцінює прийняття цього поя снення, як уточнення).

Враховуючи усе вищевказан е у даній судовій постанові, Р івненський апеляційний госп одарський суд приходить до в исновку, що рішення господар ського суду Рівненської обла сті слід скасувати в частині стягнення 35 651 грн. 98 коп. інфляц ійних, 10 529 грн. 86 коп. річних та 923 г рн. 04 коп. судового збору (частк ово задовольнивши апеляційн у скаргу Відповідача), в зв'язк у з тим, що суд виносячи рішенн я про таке стягнення вийшов з а межі позовних вимог.

В решті рішення господарсь кого суду Рівненської област і слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 1 05 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Яшма" з адоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області ві д 9 лютого 2012 року у справі № 5019/2674/11 скасувати в частині ст ягнення 35 651 грн. 98 коп. інфляційн их, 10 529 грн. 86 коп. річних та 923 грн. 04 коп. судового збору.

3. В решті рішення господарс ького суду Рівненської облас ті залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те плосфера Рівне" на користь Пр иватного підприємства "Яшма" 471 грн. 05 коп. судового збору за р озгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня набра ння постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

7. Справу № 5019/2674/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.