Постанова

від 05.04.2012 по справі 18/2533/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 18/2533/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприємства " Агентство передплати "Приват на доставка"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 17.01.12

у справі № 18/2533/11 господарського суд у Полтавської області

за позовом Приватного підприємства " Агентство передплати "Приват на доставка"

до Кременчуцької міської рад и

про визнання недійсним ріше ння та спонукання до вчиненн я дій

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1. (до в. від 07.04.11),

відповідача: ОСОБА _2. (дов. від 08.02.12).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Агентство передплати "Приват на доставка" звернулось з поз овом до Кременчуцької місько ї ради в якому просило визнат и недійсним пункт 12 рішення Кр еменчуцької міської ради від 29.03.11 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" у ч астині поновлення договору о ренди земельної ділянки від 26.02.10, укладеного між сторонами у справі на три місяці з дня д ержавної реєстрації докумен ту, що посвідчує право корист ування земельною ділянкою. Т акож, позивачем заявлена вим ога про зобов'язання Кременч уцьку міську раду поновити в казаний договір для обслугов ування та експлуатації стаці онарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску з реалізації періодичних ви дань по АДРЕСА_1, на той сам ий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди. Позов обґрунтований т им, що оскаржуване рішення бу ло прийнято відповідачем всу переч приписів статті 33 Закон у України "Про оренду землі" шл яхом встановлення обмежень н а здійснення господарської д іяльності дуже коротким стро ком, а фактично відмовлено в п оновленні договору оренди зе млі. При цьому, позивач посила вся на приписи статей 124, 152 Земе льного кодексу України, стат ті 187 Господарського кодексу У країни.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 12.10.11, ухваленим суддею Кульбак о М.М., в позові відмовлено. Вмо тивовуючи рішення, суд виход ив з того, що оспорюване рішен ня Кременчуцької міської рад и прийнято в межах повноваже нь, встановлених законодавст вом України. Попередження пр о не продовження в подальшом у строку дії договору не супе речить статті 33 Закону Україн и "Про оренду землі", оскільки вказаною нормою передбачено лише переважне право оренда ря на поновлення договору ор енди землі, а не встановлено о бов'язку орендодавця надават и земельну ділянку, позаяк ви рішення даного питання відне сено до виключної компетенці ї органів місцевого самовряд ування. При цьому, суд керував ся приписами статей 116, 124 Земел ьного кодексу України, статт і 26 Закону України "Про місцев е самоврядування", статті 33 За кону України "Про оренду земл і".

Харківський апеляційний г осподарський суд, колегією с уддів у складі: Шепітько І.І. - головуючого, Пелипенко Н.М., Терещенко О.І., п остановою від 17.01.12 перевірене рішення місцевого господарс ького суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, П П "Агентство передплати "Прив атна доставка" звернулось з к асаційною скаргою до Вищого господарського суду України , в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити. Подана ка саційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення суд ами обох інстанцій приписів статті 124 Земельного кодексу У країни, статті 26 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я", статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері го сподарської діяльності", ста тті 33 Закону України "Про орен ду землі".

Відзиву на касаційну скарг у Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення пред ставників сторін, переглянув ши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня господарськими судами при писів чинного законодавства , відзначає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що 26.02 .10 між Кременчуцькою міською р адою (орендодавець) та ПП "Аген тство передплати "Приватна д оставка" (орендар) укладено до говір оренди земельної ділян ки, за умовами якого орендода вець надає, а орендар приймає в строкове платне користува ння земельну ділянку (кадаст ровий № 5310436100:04:002:0198) для експлуатац ії та обслуговування стаціон арної малої архітектурної фо рми - торгівельного кіоску д ля реалізації періодичних ви дань по АДРЕСА_1 (пункт 1 дог овору). Відповідно до пункту 2 договору в оренду передаєтьс я земельна ділянка загальною площею 19 кв.м., в тому числі по у гіддях: графа 42 - землі комерц ійного та іншого використанн я - 19 кв.м. Пунктом 8 договору ст орони погодили, що договір ук ладено з 01.01.08 до 01.12.10. Після закін чення строку дії договору ор ендар, який належно виконува в обов'язки відповідно до умо в договору, має за інших рівни х умов переважне право на пон овлення договору. У цьому раз і орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення ст року дії договору повідомити письмово орендодавця про на мір продовжити його дію. Згід но акта приймання-передачі № 142 від 24.03.10 вказана земельна діл янка була надана орендодавце м та прийнята орендарем в стр окове платне користування. З аявою від 30.09.10 ПП "Агентство пер едплати "Приватна доставка" з вернулось до міського голови з проханням видати рішення м іської ради про продовження договору оренди землі на той самий термін. Пунктом 12 рішен ня від 29.03.11 "Про поновлення дого ворів оренди земельних ділян ок" Кременчуцька міська рада поновила строк дії договору з ПП "Агентство передплати "Пр иватна доставка" на три місяц і. Отже, предметом спору у дані й справі є вимога ПП "Агентств о передплати "Приватна доста вка", заявлена до Кременчуцьк ої міської ради про визнання недійсним пункту 12 рішення Кр еменчуцької міської ради від 29.03.11 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та зобов'язання Кременчуцьку м іську раду поновити договір оренди земельної ділянки від 26.02.10 на той самий строк і на тих самих умовах до 02.11.13 шляхом укл адення додаткової угоди. За т аким позовом, до предмету док азування входить встановлен ня законності прийнятого Кре менчуцькою міською радою пункту 12 спірного рішення . Відповідно до приписів стат ті 13 Конституції України земл і є об'єктом права власності У країнського народу. Від імен і Українського народу права власника здійснюють органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування в межа х, визначених цією Конституц ією. Способи захисту прав на з емельні ділянки визначені ст аттею 152 Земельного кодексу Ук раїни. За приписами наведено ї норми, держава забезпечує г ромадянам та юридичним особа м рівні умови захисту прав вл асності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб н а земельні ділянки здійснюєт ься, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів в иконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Зг ідно з приписами частини 1 ста тті 21 Цивільного кодексу Укра їни суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індив ідуальної дії, виданий орган ом державної влади або орган ом місцевого самоврядування , якщо він суперечить актам ци вільного законодавства і пор ушує цивільні права або інте реси. Тобто, підставами для ви знання недійсним акта (рішен ня) є невідповідність його ви могам законодавства або визн аченій законом компетенції о ргану, який видав цей акт, пору шення у зв'язку з прийняттям в ідповідного акта прав та охо ронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за рез ультатами розгляду справи фа кту такого порушення не вста новлено, у господарського су ду немає правових підстав дл я задоволення позову. Вирішу ючи спір по суті, суди поперед ніх інстанцій установили, що згідно пункту 12 рішення Креме нчуцької міської ради від 29.03.11 "Про поновлення договорів ор енди земельних ділянок" пози вачу було поновлено договір оренди земельної ділянки від 26.02.10 строком лише на 3 місяці (з д ня державної реєстрації відп овідного договору). З огляду н а те, що судами попередніх інс танцій не установлено обстав ин, з якими закон пов'язує визн ання рішення недійсним, та ві рно застосовано приписи зако нодавства, що регулюють спір ні правовідносини, висновок попередніх судів про відсутн ість підстав для задоволення позову в частині визнання не дійсним спірного пункту 12 ріш ення міськради визнається пр авомірним. Відповідно до пун кту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні" пит ання регулювання земельних в ідносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду т а поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішуєт ься на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поно влення порушених прав юридич них і фізичних осіб, що виника ють в результаті рішень, дій ч и бездіяльності органів або посадових осіб місцевого сам оврядування, вирішуються в с удовому порядку. Тобто, закон одавством передбачено, що сп особом волевиявлення ради, я ка здійснює право власності від імені відповідної терито ріальної громади щодо регулю вання земельних відносин є п рийняття рішення сесії. На мо мент закінчення строку дії д оговору оренди в разі відсут ності заперечень з боку стор ін, договір підлягав поновле нню. Суди, врахувавши зміст ча стини 1 статті 124 Земельного ко дексу України, статті 16 Закону України "Про оренду землі" та пункту 34 статті 26 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні", дійшли обґрунто ваного висновку, що саме наяв ність рішення відповідного о ргану місцевого самоврядува ння про надання земельної ді лянки в оренду чинним земель ним законодавством визначає ться в якості обов'язкової пе редумови подальшого укладен ня договору оренди земельної ділянки. Відтак, необхідною у мовою укладення та поновленн я договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у держ авній або комунальній власно сті, є наявність відповідног о рішення органу місцевого с амоврядування, при цьому зоб ов'язання цього органу уклас ти або поновити договір орен ди земельної ділянки за відс утності такого рішення є пор ушенням його виключного пере дбаченого Конституцією Укра їни права на здійснення прав а власності від імені україн ського народу та управління землями. Якщо на час зверненн я до суду з відповідним позов ом не подано доказів прийнят тя відповідним органом викон авчої влади чи органом місце вого самоврядування рішення про передачу в оренду спірно ї земельної ділянки, вимоги п озивача про зобов'язання так ого органу укласти договір о ренди задоволенню не підляга ють. Оскільки, судами поперед ніх інстанцій установлено, щ о міськрада не приймала відп овідного рішення про надання земельної ділянки в оренду н а строк до 02.11.13, колегія суддів в изнає правомірним висновок с удів про відмову у позові і в ч астині зобов'язання міськрад у поновити договір оренди зе мельної ділянки. Отже, з ураху ванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, коле гія суддів вважає, що під час р озгляду справи фактичні її о бставини були встановлені ап еляційним господарським суд ом на підставі повного і об'єк тивного дослідження подани х доказів, висновки апеляцій ного суду відповідають цим о бставинам і при вирішені спо ру суд правильно застосував норми матеріального та проце суального права, тому підста в для задоволення касаційної скарги і скасування постано ви апеляційної інстанції кол егія суддів не вбачає. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасуван ня постанови у справі, оскіль ки спростовуються встановле ними судами попередніх інста нцій обставинами. Крім того, с каржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосу ються оцінки доказів, яка не в іднесена до компетенції каса ційної інстанції. За таких об ставин, підстав для скасуван ня постанови суду апеляційно ї інстанції та задоволення к асаційної скарги не вбачаєть ся.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Агентство передплати "Приватна достав ка" залишити без задоволення .

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.01.12 у справі Господарс ького суду Полтавської облас ті № 18/2533/11 залишити без змі н.

Головуючий суддя: Т. Добролю бова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець