Рішення

від 10.04.2012 по справі 5006/14/52/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.12 р. Сп рава № 5006/14/52/2012

за позовом Приватного акц іонерного товариства «СЄВЄР ОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ

АЗОТ», ЄДРПОУ 3327058 1, м.Сєвєродонецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Станко груп»,

ЄДРПОУ 30956551, м. Ясинувата

про стягнення 26209 грн. 56 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по д ов.

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товар иство «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДН АННЯ АЗОТ», м.Сєвєродонецьк, п озивач, звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Станко груп», м.Ясинувата , про стягнення заборгованос ті в сумі 26 209,56 грн., у тому числі заборгованість в сумі 16554,99 грн . та штраф в сумі 9654,57 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №ПФ26СН-18/29-09 від 29.09 .2011р., специфікацію №1 до догово ру від 29.09.2011р., видаткову наклад ну №РН-000057 від 29.11.2011р., платіжне до ручення №16007 від 06.10.2011р., розрахун ок суми позову.

Відповідач в судове засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений (п овідомлення про вручення пош тових відправлень від 03.03.2012р., 27.0 3.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

29.09.2011р. між сторонами був підп исаний договір поставки №ПФ2 6СН-18/29-09, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зо бов' язався поставити у влас ність позивача (покупця), а пок упець прийняти та оплатити п иломатеріали (доска, брус та і нший пиломатеріал - далі то вар) у відповідності з вимога ми даного договору.

Відповідно до приписів п.1.2 д оговору об' єми, асортимент, строки поставки, ціна та умов и транспортування товару виз начаються додатково та оформ люються відповідними специф ікаціями до договору, які є не від' ємною частиною договор у.

Пунктом 2.4 договору поставк и №ПФ26СН-18/29-09 від 29.09.2011р. передбаче но, що сума договору за специф ікацією №1 складає - 82970,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 13828,34 грн.

Пунктами 2.1, 2.2 договору поста вки №ПФ26СН-18/29-09 від 29.09.2011р. встанов лено, що оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування 50% перед плати на розрахунковий рахун ок постачальника за кожну па ртію товару. Решта 50% оплати по купець зобов'язується сплати ти шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий раху нок постачальника на протязі 5-ти банківських днів з момент у поставки партії товару на с клад покупця, згідно до рахун ків постачальника за фактичн о відвантажений товар.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Станко груп », відповідно до умов договор у, було виставлено позивачу д о сплати рахунок №СФ-0106 від 05.10.2011 р. на суму 82729,82 грн.

Судом встановлено, що позив ачем на рахунок відповідача здійснена попередня оплата з гідно договору поставки №ПФ2 6СН-18/29-09 від 29.09.2011р. та рахунку №СФ-0 106 від 05.10.2011р. в сумі 41364,91 грн., що під тверджується платіжним дору ченням №16007 від 06.10.2011р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодек су України передбачений обов ' язок продавця передати по купцеві товар, визначений до говором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цив ільного кодексу України прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу.

Згідно з п.1 специфікації №1 д о договору від 29.09.2011р. постачаль ник, тобто відповідач, зобов' язався поставити позивачу то вар на загальну суму - 82970,00 грн. С троком поставки визначено - жовтень 2001р.

Сторонами 11.11.2011р. було підпис ано додаткову угоду №1 до дого вору поставки №ПФ26СН-18/29-09 від 29.09 .2011р., відповідно до умов якої в несено зміни в п.1 специфікаці ї №1 від 29.09.2011р. та викладено оста нній в наступній редакції: «С трок поставки пиломатеріалі в - листопад 2011р.».

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи видатк ової накладної №РН-000057 від 29.11.2011р ., прибуткового ордеру №586 від 30 .11.2011р. позивачем було прийнято , а відповідачем передано тов ар на суму 24809,92 грн.

Факт отримання позивачем т овару на вказану суму з боку в ідповідача не спростований.

За висновками суду, свої зо бов`язання щодо своєчасної п оставки товару за договором поставки №ПФ26СН-18/29-09 від 29.09.2011р., сп ецифікацією №1 до договору ві д 29.09.2011р., всупереч ст.526 Цивільно го кодексу України, ст.193 Госпо дарського кодексу України ві дповідач не виконав.

За змістом ст.693 Цивільного к одексу України якщо продавец ь, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

03.02.2012р. Приватне акціоне рне товариство «СЄВЄРОДОНЕЦ ЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ» звернул ось до відповідача з претенз ією №26СН/18-03 про повернення гро шових коштів в розмірі 16554,99 грн . з ПДВ за недопоставлений тов ар та про погашення штрафу в р озмірі 7444,49 грн. з ПДВ за простро чку поставки товару, що підтв ерджується рекомендованим п овідомленням про вручення по штового відправлення від 08.02.201 2р.

Проте, вказана вище претенз ія залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьо му кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Згідно з п.5.3 договору постав ки №ПФ26СН-18/29-09 від 29.09.2011р. у разі по рушення строків поставки тов ару, передбачених п.3.1 договор у, постачальник сплачує штра ф в розмірі 0,2% від вартості не п оставленого товару, за кожен день прострочки.

На підставі викладеного, вн аслідок невиконання відпові дачем своїх зобов' язань з п остачання товару, позивачем пред'явлено до стягнення з ві дповідача штраф в сумі 9654,57 грн . за період з 01.12.2011р. по 21.02.2012р.

Як встановлено судом, розра хунок суми штрафу, проведени й позивачем, є арифметично ві рним, таким, що відповідає зак онодавству, фактичним обстав инам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень про ти позову не надав, в судові за сідання не з' явився. Про час та місце розгляд справи був н алежним чином повідомлений.

Згідно зі спеціальним витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, зробле ного за електронним запитом від 21.03.2012р. №13378198, станом на 21.03.2012р. То вариство з обмеженою відпові дальністю «Станко груп» міст иться у Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців та зн аходиться за адресою: 86000, Донец ька обл, м.Ясинувата, вул Черни шевського, 109.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю дове дений позивачем та обгрунтов аний матеріалами справи, вра ховуючи, що відповідач запер ечень проти позову не надав, в имоги про стягнення заборгов аності в сумі 26209,56 грн., у тому чи слі заборгованість в сумі 16554,99 грн. та штраф в сумі 9654,57 грн., під лягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає відн есенню на відповідача повніс тю.

Клопотання від 09.04.2012р. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Станко груп», м.Ясинув ата про відкладення розгляду справи судом залишено без за доволення.

Зокрема, згідно із ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Як вказувалось вище, відпов ідач був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи, що підтверджує ться повідомленнями про вруч ення поштових відправлень ві д 03.03.2012р., 27.03.2012р.

Таким чином, з моменту поруш ення провадження у справі у в ідповідача було достатньо ча су для надання суду відзиву н а позов, своїх пояснень або за перечень по суті позовних ви мог.

Одночасно, всупереч вимог с т.ст.4-3, 33 Господарського процес уального кодексу України від повідачем не доведено жодним и доказами наявність обстави н, які перешкоджають йому бра ти участь в судовому засідан ні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-3, 33, 22, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СЄ ВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ », м.Сєвєродонецьк до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Станко груп», м.Ясинува та про стягнення заборговано сті в сумі 26209 грн. 56 коп., у тому чи слі заборгованість в сумі 16554 г рн. 99 коп. та штраф в сумі 9654 грн. 57 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст анко груп», м.Ясинувата на кор исть Приватного акціонерног о товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬК Е ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ», м.Сєвєродо нецьк заборгованість в сумі 26 209 грн. 56 коп., у тому числі забор гованість в сумі 16554 грн. 99 коп. т а штраф в сумі 9654 грн. 57 коп., судо вий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.04.2012р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Левшина Г.В.