Рішення

від 02.04.2012 по справі 5015/167/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12 С права № 5015/167/12

За позовом: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 с. Старе Село, Львівська обл асть

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Професійна ліга»(засно вник та видавець Газети «Льв івська пошта»), м. Львів

Третя особа (на стороні Від повідача), що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: ОСОБА_7 (автор статті)

про захист ділової репутац ії та спростування недостові рної інформації.

Суддя О.Шпакович

Се кретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3. (До говір від 26.10.2011 року та Свідоцтв о НОМЕР_1);

від Відповідача: Забарило А .Ю. - директор, ОСОБА_8 (орде р № 004361) та ОСОБА_9 (ордер № 004377) - витяги з Договору;

від Третьої особи: не з' яви вся.

Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 заявлено поз ов до ТзОВ «Професійна ліга» (засновник та видавець Газет и «Львівська пошта») з вимого ю визнати недостовірною та т акою, що ганьбить ділову репу тацію Позивача, інформацію, о публіковану у Газеті «Львівс ька пошта»від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на сторінці 4, у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

1. «…розгорілися справжні ба талії між підприємцем, депут атом Пустомитівської райрад и ОСОБА_1 …»;

2. «У селі кажуть, що харчуван ня повноцінне, калорійне, здо рове і смачне, чого не було у п опереднього підприємця ОС ОБА_1. Більше того, про ненале жну роботу ПП ОСОБА_1 та йо го кухаря ОСОБА_2., яка нема є професійної освіти (!), красн омовно свідчать низка складе них актів та доповідна запис ка»;

3. «…хоч підприємця ОСОБА_1 . й вдалося позбутися, але йо го кухар - ОСОБА_2. ще на пев ний час залишилася…»;

4. «У заяві до губернатора об ласті йдеться про те, що ОСО БА_2 здійснює тиск на началь ника відділу освіти РДА ОСО БА_4. та директора старосіль ської ЗОШ ОСОБА_5. про поза чергове проведення тендера з метою повернення ПП ОСОБА_ 1 для обслуговування харчоб локу старосільської школи».

Також, заявлено вимогу про о публікування Відповідачем с простування недостовірної і нформації із зазначенням (у п озові) конкретного змісту ст атті.

02.04.2012 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовн их вимог, згідно з якою виклад ено інший текст статті, яка пі длягає опублікуванню Відпов ідачем для спростування недо стовірної інформації, а тако ж - заявлено про необхідніст ь зазначення у цій статті виб ачення Відповідача (за розго лошення недостовірної інфор мації).

Позивач у судовому засідан ні 14.03.2012 заявлені вимоги - підт римав.

Представник Позивача нада в (усно і письмово) пояснення п о суті спору та обґрунтуванн я наявності підстав для задо волення позову: інформація, щ о розміщена у спірній статті , - не відповідає фактичним обс тавинам та принижує ділову р епутацію Позивача як підприє мця.

Відповідачем подано Відзи в на позов, у якому викладено з аперечення стосовно заявлен их вимогу зв' язку з їх безпі дставністю: опублікування Ві дповідачем спірної статті зд ійснено відповідно до норм с т. 34 Конституції України, ст. 2 З акону України «Про друковані засоби масової інформації (п ресу) в Україні», ст. 10 Європейс ької Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод, - з метою захисту громад ських інтересів: батьки учні в та частина вчителів школи с ела Старе Село були невдовол енні якістю харчування дітей у шкільній їдальні, що виклад ено у їх письмових звернення х до сільського Голови та Гол ови Пустомитівської районно ї адміністрації. Зазначене з умовило надіслання Сільськи м Головою офіційного звернен ня (№ 134 від 19.08.2011) до Львівської об ласної державної адміністра ції та Головного управління освіти і науки Львівської об ласної державної адміністра ції, - для вирішення проблемно го питання стосовно харчуван ня учнів школи.

Крім цього, Відповідачем за значено, що у спірній статті н аявні оціночні судження, які , згідно з нормою ст. 30 Закону Ук раїни «Про інформацію», не пі длягають спростуванню та дов еденню щодо правдивості. При цьому, зазначено, що особа (як а вважає, що оціночні судженн я принижують її ділову репут ацію) має право на відповідь т а на виклад у Газеті власного тлумачення певних обставин, чого Позивачем - не здійсне но.

Представники Відповідача надали пояснення по суті спо ру, зазначаючи про відсутніс ть факту оприлюднення недост овірної інформації щодо Пози вача, оскільки у спірній стат ті викладено фактичні обстав ини, які вказані і в офіційном у зверненні Сільського Голов и (Лист № 134 від 19.08.2011), і у Заявах ба тьків учнів та вчителів школ и.

Третьою особою, а також - Від ділом освіти Пустомитівсько ї районної державної адмініс трації та Загальноосвітньою школою села Старе Село вимог суду - не виконано.

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів, а також - зас лухання пояснень Представни ків Сторін, - судом встановлен о:

Згідно з Порядком організа ції харчування дітей у навча льних та оздоровчих закладах (затвердженим спільним Нака зом Міністерства охорони здо ров' я України та Міністерст ва освіти і науки України № 242/32 9 від 01.06.2005), процес організації х арчування дітей у навчальних закладах складається з окре мих етапів, серед яких виділе но і постачання продуктів ха рчування, і виготовлення стр ав (п. 3).

Згідно з п.п. 4, 9, 14, 25 Порядку, від повідальність за організаці ю харчування дітей несуть ке рівники навчальних закладів (а при відсутності у штаті нав чального закладу працівника , що здійснює приготування ст рав, - також і підприємство, що забезпечує харчування дітей на підставі відповідної уго ди із засновником (власником ) навчального закладу (п.п. 4, 8, 11, 12 , 14 Порядку)).

Згідно з п.п. 9, 25 Порядку, Відпо відальними за виконання норм харчування є засновники (вла сники) навчальних закладів т а керівники цих закладів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідаче м у Газеті «Львівська пошта» (четверта сторінка), надруков ано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» , у якій міститься інформація про організацію харчування у Загальноосвітній школі сел а Старе Село Пустомитівськог о району Львівської області.

При цьому, зазначено, що на д аний час харчування дітей ор ганізовано належно і воно є п овноцінним, калорійним, здор овим та смачним, проте, у попер едній період воно не відпові дало встановленим вимогам і нормам з вини підприємця ОС ОБА_1. та його кухаря ОСОБА _2.

Значна частина статті висв ітлює проблемні питання стос овно діяльності кухаря школи ОСОБА_2. (його «незадовіль ну роботу та брутальне повод ження»).

Оскільки якість страв, що го тувались кухарем у 2010 році, не з адовільняла батьків учнів та вчителів школи, вони звертал ись із Заявами у Виконком Ста росільської сільської ради т а Пустомитівську районну дер жавну адміністрацію з вимого ю підтримати діяльність ново го підприємця, який, згідно з Р ішенням тендерного Комітету , здійснює з січня місяця 2011 рок у харчування дітей у школі.

Виконавчий комітет Старос ільської сільської ради, роз глянувши Заяву батьків учнів та вчителів школи, надіслав о фіційне Звернення № 134 від 19.08.2011 ( підписане сільським головою ) у Львівську обласну державн у адміністрацію та Головне у правління освіти і науки Льв івської обласної державної а дміністрації з вимогою «зали шити за ПП ОСОБА_6. право на харчування … дітей та … не доп устити повернення ПП ОСОБА _1 до роботи в Старосільські й шкільній їдальні».

При цьому, у Зверненні зазна чено, що «з 17 січня 2011 року, після проведення тендеру районним відділом освіти, учнів харчу є ПП ОСОБА_6., яка здійснює п овноцінне, здорове, калорійн е та смачне харчування, чого н е було в роботі попереднього підприємця ПП ОСОБА_1, про що підтверджують складені а кти, доповідна на ОСОБА_2. - кухаря ПП ОСОБА_1, … про нез адовільну роботу та брутальн е поводження»якого складено акт під час перевірки з район ного відділу освіти.

Також, у Зверненні Виконком у вказано про діяльність Гол ови Пустомитівської районно ї державної адміністрації що до повернення Позивача до об слуговування харчоблоку шко ли.

Оскільки Відповідачем у сп ірній статті дослівно відтво рено частину тексту Зверненн я Виконкому сільської ради, і , при цьому, зазначається про З аяву сільської ради, тому, опу блікування в Газеті інформац ії, зазначеної Позивачем як н едостовірної («харчування по вноцінне, здорове, калорійне і смачне, чого не було у попер еднього підприємця ПП ОСОБ А_1», а також - стосовно діял ьності голови Пустомитівськ ої районної державної адміні страції), згідно з нормою ст. 42 ( п. 3 ч. 1) Закону України «Пр о друковані засоби масової і нформації (пресу) в Україні», н е зумовлює настання відповід альності за її поширення (нез алежно від її достовірності чи недостовірності).

Проте, у спірній статті безп ідставно пов' язано діяльні сть працівника школи - кухар я ОСОБА_2., та діяльність По зивача - Підприємця, який здій снював виключно постачання п родуктів харчування і, відпо відно, не здійснював приготу вання їжі, якістю якої були не вдоволені як батьки учнів, та к і вчителі школи.

Згідно з поданими Підприєм цем ОСОБА_1 Договорами № 4 в ід 15.04.2010 та №4/1 від 20.09.2010 (укладеними із Відділом освіти Пустомит івської районної державної а дміністрації), Позивачем про тягом квітня-грудня місяців 2010 року здійснювалось постача ння продуктів харчування у ш колу села Старе Село.

При цьому, Договори укладен о усупереч вимогам п. 13 Порядк у, згідно з яким постачальник продуктів харчування (для на вчального закладу) може визн ачатись виключно Рішенням те ндерного комітету (за погодж енням з територіальною устан овою Державної санітарно-епі деміологічної служби).

Проте, оскільки предметом с пору є інформація (а не правоч ин), тому, у даному випадку, важ ливим є факт відсутності спі льної відповідальності пост ачальника продуктів харчува ння (суб' єкта підприємницьк ої діяльності) та кухаря шкіл ьної їдальні (працівника шко ли), оскільки відсутні докази виявлення особою, що приймал а продукти харчування (кухар ем), фактів поставки Позиваче м неякісної продукції (браку вання поставлених продуктів , передбачене п.п. 16, 20 Порядку, - н е здійснювалось).

Оскільки наявний факт відс утності належного контролю д иректора школи за організаці єю харчування дітей (перевір ки - не здійснювались (акти п еревірок - відсутні), продук ти харчування, усупереч умов ам п. 15 Порядку, приймались пра цівником школи (кухарем) без н алежних супровідних докумен тів, які б підтверджували їх п оходження та якість), відпові дальність за якість приготов аних страв може покладатись лише на керівника навчальног о закладу та кухаря, який (без жодних зауважень) приймав по ставлені Позивачем продукти харчування і здійснював при готування їжі для учнів школ и, що виключає наявність прав ових підстав для покладення відповідальності (за неналеж ну якість страв) на Підприємц я-постачальника.

Крім цього, факт наявності т рудових відносин між Позивач ем ОСОБА_1 та кухарем ОСО БА_2. - відсутній (кухар пере бував у трудових відносинах із Загальноосвітньою школою села Старе Село), тому, інформ ація (у спірній статті) стосов но спільної діяльності кухар я і Позивача - недостовірна.

Оскільки діяльність кухар я висвітлена у спірній статт і виключно негативно, тому, за значена у ній недостовірна і нформація (така, що не відпові дає фактичним обставинам) що до спільної діяльності Позив ача та кухаря школи з організ ації харчування дітей у їдал ьні принижує ділову репутаці ю Підприємця і, відповідно, - п орушує його право на недотор канність ділової репутації, встановлене нормою ст. 94 ЦКУ.

Отже, згідно з нормами ст. 277 Ц КУ, у Позивача виникло право в имоги до Відповідача про спр остування опублікованої ним недостовірної інформації:

- «Про неналежну роботу ПП ОСОБА_1 та його кухаря ОСО БА_2., яка немає професійної о світи (!), красномовно свідчать низка складених актів та доп овідна записка»;

- «Хоч підприємця ОСОБА_1 . й вдалося позбутися, але йог о кухар - ОСОБА_2. ще на певн ий час залишилася…».

Інша інформація (вказана у с пірній статті), щодо якої Пози вач заявляє вимогу про визна ння її недостовірною (та, відп овідно, - про спростування), - мі стить оціночні судження («ро згорілись справжні баталії м іж підприємцем, депутатом Пу стомитівської райради ОСО БА_1 …»), оскільки описує хара ктер взаємовідносин між зазн аченими у статті особами, що є вираженням суб' єктивної ду мки автора і не може бути пере вірено на предмет відповідно сті дійсності.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 30 Закон у «Про інформацію», доведенн я правдивості оціночних судж ень - не здійснюється і така інформація спростуванню - н е підлягає. При цьому, Позивач вправі викласти у Газеті вла сне тлумачення обставин, над авши їм свою оцінку.

Зазначення Позивачем про н едостовірність поширеної ін формації щодо наявності у нь ого депутатських повноважен ь, яка, у контексті з іншою інф ормацією, створює негативне враження про діяльність Підп риємця, не зумовлює наявніст ь підстав для визнання цієї і нформації такою, що порушує о собисті немайнові права Фізи чної особи-підприємця, оскіл ьки може стосуватися лише че сті і гідності фізичної особ и (повноваження депутата наб уває лише громадянин).

Тобто, діяльність Підприєм ця і діяльність депутата сто сується різних за статусом о сіб: у першому випадку - Фізичн ої особи-підприємця (суб' єк та господарських правовідно син), у другому випадку - викл ючно фізичної особи.

Вимога Позивача про принес ення Відповідачем вибачення за поширення недостовірної інформації задоволенню не пі длягає, так як не відповідає в становленим Законом способа м захисту права на недоторка нність ділової репутації.

Оскільки позовні вимоги є о бґрунтованими лише частково , тому, згідно з нормою ч. 1 ст. 49 Г ПКУ, судові витрати (понесені Позивача) покладаються на Ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог (ча стка задоволених позовних ви мог складає 2/5).

Виходячи з наведеного та ке руючись нормами ст.ст. 16, 51, 94, 277 ЦК України; ст.ст. 2, 5, 30 Закону Укра їни «Про інформацію»; ст. 42 Зак ону України «Про друковані з асоби масової інформації (пр есу) в Україні»; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36 , 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує право Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) на недоторканність ділової репутації, інформац ію, розміщену Товариством з о бмеженою відповідальністю « Професійна ліга»ІНФОРМАЦ ІЯ_1 у заснованій ним Газеті «Львівська пошта», на сторін ці четвертій, у статті «ІНФ ОРМАЦІЯ_2», а саме:

- «Про неналежну роботу ПП ОСОБА_1 та його кухаря О СОБА_2., яка немає професійно ї освіти (!), красномовно свідч ать низка складених актів та доповідна записка»;

- «Хоч підприємця ОСОБА_1 . й вдалося позбутися, але йо го кухар - ОСОБА_2. ще на пев ний час залишилася…».

3. Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Професійна ліга»(79005, пр-кт Шевченка, 23, м. Льв ів, ідент. код 22350812) спростувати зазначену у п. 2 резолютивної ч астини Рішення недостовірну інформацію шляхом опублікув ання у Газеті «Львівська пош та»(у першому суботньому вип уску, після набрання Рішення м суду законної сили): Повідом лення про прийняте Господарс ьким судом Львівської област і 02.04.2012 Рішення у справі № 5015/167/12, а т акож - Висновку суду, зазнач еного у пункті другому резол ютивної частини Рішення.

4. У задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П рофесійна ліга»(79005, пр-кт Шевче нка, 23, м. Львів, ідент. код 22350812) на користь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) судовий збір у сумі 376,40 грн.

6. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно д о вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 09.04.2012 р. (відповідно до норм ч. 4 ст . 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ) .