Рішення

від 02.04.2012 по справі 5016/90/2012(8/7)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5016/90/2012(8/7)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕЛА”,

04116, м. Київ, вул. Ванди Василев ської, буд. 7,

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Агр о - Флагман”,

55553, Миколаївська область, Єл анецький район, с. Калинівка, п ровулок Янтарний, 8,

про стягнення заборгов аності в сумі 32065 грн. 53 коп.,

Суддя Гриньова - Новицька Т.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність №6 від 04.11.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 03.01.2012р.

Суть спору: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “ГЕЛА” (далі - позивач) зв ернулося до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Сільськогосп одарське виробниче підприєм ство “Агро-Флагман” (далі - від повідач) грошових коштів у су мі 32065грн. 53 коп., з яких: 23120 грн. - о сновний борг за роботи, викон ані на підставі договору № 15 в ід 09.09.2010р.; 2896 грн. 33 коп. - пеня; 2312 гр н. - штраф 10% та 2896 грн. 33 коп. - 20 % р ічних, що нараховані згідно з п.п. 5.3 - 5.5 вказаного договору, а також про стягнення 1609 грн. 50 ко п. судового збору.

Причиною звернення позива ча з цим позовом стало ненале жне виконання відповідачем з обов' язань за договором №15 в ід 09.09.2010р.

Виконуючи приписи ч. 3 ст. 4-3 Г осподарського процесуально го кодексу (далі - ГПК) Україн и та з метою повного і всебічн ого з' ясування обставин спр ави, ухвалою від 23.01.2012р. про пору шення провадження у справі с уд зобов' язав сторони прове сти звірку взаєморозрахункі в, позивача - вчинити низку д ій та надати рахунок № 4/08 від 11.08 .2010р. з поясненнями причин його виставлення до дати укладен ня договору № 15 від 09.09.2010р., а тако ж розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми пені, нараху вання якої здійснити з момен ту порушення зобов' язань та з урахуванням часткової опл ати (ч.6 ст.232 Господарського код ексу України). Вимоги суду поз ивач не виконав, однак у судов ому засіданні 02.04.2012р. подав заяв у про відмову від позову в час тині стягнення пені, 20% річних за користування чужими грош овими коштами та 10% штрафу. Від мову прийнято господарським судом і провадження у справі в цій частині припинено.

Відповідач позов визнав ч астково, в сумі 120 грн.

Ухвалою від 15.03.2012р. господарс ький суд задовольнив заяву п озивача та продовжив строк р озгляду справи.

У судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено перерву; 02.04.2012р. засід ання поновлено.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010р. між сторонами укладе но договір про надання послу г № 15 (далі - Договір № 15), за умов ами якого позивач зобов' яза вся забезпечити збирання вро жаю на сільгоспугіддях відпо відача, а останній - сплатит и вартість наданих послуг. По рядок оплати встановлений п. 4.6 Договору № 15 і полягає у тому , що відповідач повинен здійс нити оплату не пізніше 30 днів після підписання акту викона них робіт.

На виконання умов Договору № 15 позивач надав відповідачу послуги зі збирання врожаю н а загальну суму 53120 грн., що підт верджено актами виконаних ро біт від 06.10.2010р. та 02.11.2010р.

Згідно з умовами Договору № 15 відповідач був зобов' язан ий сплатити послуги в термін до 06.11.2010р. - 48960 грн. і до 02.12.2010р. - 4160 г рн., однак виконав зобов' яза ння частково і неналежним чи ном - сплатив 23000 грн. - 11.10.2010р. (пл атіжне доручення № 403); 10000 грн. - 08.02.2011р. (платіжне доручення № 578); 20 000 грн. - 11.03.2011р. (платіжне доруче ння № 614). Станом на дату звернен ня позивача з позовом заборг ованість відповідача за одер жані послуги складала 120 грн. Н есплатою боргу відповідач по рушує право позивача, умови Д оговору № 15 та вимоги ст. 526 Циві льного кодексу (далі - ЦК) Укр аїни, згідно з якою зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су.

Згідно зі ст. 16 ЦК України пор ушене право позивача підляга є судовому захисту шляхом за доволення позовних вимог у с умі, яка залишилася несплаче ною на момент звернення з поз овом.

У судових засіданнях позив ач наполягав на тому, що борг в ідповідача складає 23120 грн. При цьому посилався на акт звірк и взаєморозрахунків від 01.04.2011р . (далі - Акт звірки), згідно з я ким станом на 25.02.2011р. заборгован ість відповідача за договора ми № 2 від 17.06.2010р. та № 15 від 09.09.2010р. скл адає саме 23120 грн.

Суд вважає це посилання хиб ним виходячи з такого:

по-перше: як вже зазначалося позивач звернувся до суду з п озовом, предметом якого були вимоги про стягнення з відпо відача заборгованості та гос подарських санкцій за Догово ром № 15 від 09.09.2010р. Усі вимоги поз ивача побудовані на положенн ях саме цього Договору № 15, але не договору № 2 від 17.06.2010р., зазна ченого в Акті звірки. В позовн ій заяві договір № 2 від 17.06.2010р. не згадується взагалі, виконан ня сторонами зобов' язань за договором № 2 від 17.06.2010р. не є пре дметом розгляду у даній спра ві. Відтак, суд не може розгляд ати правовідносини сторін, щ о склалися на підставі догов ору № 2 від 17.06.2010р., який не є предм етом даного спору, оскільки п .2 ч.1 ст.83 ГПК України встановле но, що при прийнятті рішення г осподарський суд має право в иходити за межі позовних вим ог, якщо це необхідно для захи сту прав і законних інтересі в позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на пр едмет спору і про це є клопота ння заінтересованої сторони . З клопотанням про вихід за ме жі позовних вимог позивач до суду не звертався, тому підст ав для цього у суду немає.

по-друге: згідно зі ст. ст. 33, 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підставою для бу хгалтерського обліку операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні складати ся під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Згідно зі ст .1 вказаного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Акт звірки не є первинним до кументом в розумінні ст.1 згад аного Закону та не може підтв ерджувати факт здійснення го сподарської операції. Відпов ідно до чинного законодавств а акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський обл ік операцій, а наявність чи ві дсутність будь - яких зобов' язань сторін підтверджуєтьс я первинними документами - д оговором, накладними, платіж ними дорученнями, тощо. Відпо відно акт звірки не може вико ристовуватись як письмова фо рма визнання боргу.

Первинні документи мають м істити назву документу, дату здійснення господарської оп ерації, зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші рек візити.

Саме такі первинні докумен ти, а не складені на їх підстав і акти звірки взаємних розра хунків, виступають належними доказами у підтвердження пр оведення тієї чи іншої госпо дарської операції, здійсненн я тих чи інших дій, виконання ц ивільних прав та обов' язків .

З огляду на вищенаведене на лежними доказами по даній сп раві суд вважає первинні док ументи: Договір № 15, акти викон аних робіт від 06.10.2010р. та від 02.11.2010р . та платіжні доручення № 403 від 11.10.2010р., № 578 від 08.02.2011р. та № 614 від 11.03.2011р ., але ніяк не Акт звірки.

Щодо платіжних доручень №403 від 11.10.2010р. на суму 23000 грн., № 578 від 0 8.02.2011р. на суму 10000 грн. та № 614 від 11.03.20 11р. на суму 20000 грн., якими відпов ідач сплатив позивачу 53000 грн. з а виконані роботи, слід зазна чити таке: в усіх трьох докуме нтах у рядку “призначення пл атежу” зазначено одну й ту са му підставу для перерахуванн я коштів, а саме: рахунок №4/08 ві д 11.08.2010р. Вказаний рахунок на ви могу суду позивач не надав, ал е у письмових поясненнях від 03.02.2012р. № 08 зазначив, що схожий ра хунок - №4/8 від 17.06.2010р., був виставл ений відповідачу за іншим до говором: № 2 від 17.06.2010р.

Зі змісту позовної заяви вб ачається, що платежі відпові дача на суму 30000 грн., що здійсне ні останнім за платіжними до рученнями № 578 від 08.02.2011р. та № 614 ві д 11.03.2011р., прийняті позивачем як належне виконання зобов' яз ань за п. 4.6 Договору № 15. Тому лог ічно вважати, що платіж на сум у 23000 грн. за платіжним дорученн ям № 403 від 11.10.2010р. з таким самим пр изначенням платежу, що і в пла тіжних дорученнях №578 від 08.02.2011р . та №614 від 11.03.2011р., був здійсненим відповідачем на виконання з обов' язань за Договором № 15, в межах строку, встановленог о п.4.6 цього договору.

Доводи відповідача про те, щ о платіжним дорученням № 403 ві д 11.10.2010р. на суму 23000 грн. він сплат ив акт виконаних робіт від 06.10.2 010р. за Договором № 15, позивач не спростував у встановленому статтею 33 ГПК України порядку . А своє твердження про те, що с ума 23000 грн. за платіжним доруче нням № 403 від 11.10.2010р. сплачена від повідачем на виконання зобов ' язань за іншим договором, п озивач не довів належними і д опустимими доказами.

За таких обставин, враховую чи все вищенаведене, суд дійш ов висновку про часткове зад оволення позовних вимог.

Судові (господарські) витра ти розподіляються між сторон ами відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни та ст. 7 Закону України “П ро судовий збір”.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п.4 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський с уд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С ільськогосподарське виробн иче підприємство “Агро - Фла гман” (55553, Миколаївська област ь, Єланецький район, село Кали нівка, провулок Янтарний, 8; ід ентифікаційний код 33573017) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕЛА” (04116, м . Київ, вул. Ванди Василевської , буд. 7; ідентифікаційний код 305 51582) грошові кошти у сумі: 120 (сто д вадцять) грн. - основний борг за Договором № 15 від 09.09.2010р.; 5 (п' ять) грн. 96 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 23000 грн. - основного боргу за Договором № 15 від 09.09.2010р. - відмовити.

В частині стягнення 8945 грн. 53 коп. господарських санкцій з а Договором № 15 від 09.09.2010р. - пров адження у справі припинити.

Повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю “ ГЕЛА” (04116, м. Київ, вул. Ванди Вас илевської, буд. 7; ідентифікаці йний код 30551582) з Державного бюдж ету України 449 (чотириста соро к дев' ять) грн. 05 коп. судового збору, сплаченого за платіжн им дорученням № 5 від 11.01.2012р.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 09 квітня 2012 року.

Суддя Т.В.Гриньова -Новицька