Постанова

від 09.04.2012 по справі 38/5005/17545/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/5005/17545/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09.04.2012 року                                    Справа №  38/5005/17545/2011

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)    

суддів:  Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  01.03.2012 року

у справі № 38/5005/17545/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Абріс",                                м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Трейд",                              м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року у справі № 38/5005/17545/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Трейд", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Трейд",                         м. Дніпропетровськ.  Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Абріс" на суму 30 414,00 грн. Припинено повноваження ліквідатора банкрута ініціюючого кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Абріс". Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року у справі № 38/5005/17545/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-          під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи;

-          на думку ДПІ посадові особи ТОВ "Істок-Трейд" використовували схему мінімізації податкових зобов'язань та ліквідували підприємство, використовуючи процедуру банкрутства без проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства;

- ліквідація ТОВ "Істок-Трейд" порушує інтереси держави та робить неможливим проведення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірки боржника з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати усіх передбачених податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.04.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Абріс" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року у справі № 38/5005/17545/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 38/5005/17545/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Трейд", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року на підставі норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Абріс" (а.с.  35-37).

18.01.2012 року в газеті "Голос України" № 8-9 (5258-5259) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної                    процедури (а.с. 64).

22.02.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та інші документи в якості  додатку до звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Трейд", м. Дніпропетровськ, припинено провадження у справі (а.с. 91-94).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 01.03.2012 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2012 року ліквідатором на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт про проведену роботу з додатком та ліквідаційний баланс банкрута (а.с. 47-89).

Відповідно до норми статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим,  у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури –дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 247889  вбачається, що з 15.07.2010 року боржник  був зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична,             буд. 27а (а.с. 31).

29.11.2011 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 5 про зміну місцезнаходження боржника, а саме реєстрацію його за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156 (а.с. 32).

21.12.2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за новою адресою (а.с. 33).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку.

У разі ненадходження в установлений частиною 11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих  днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, законодавством встановлено відповідний порядок внесення  до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підтвердження факту відсутності у боржника (банкрута) будь-якого майна на час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором надано довідку № 1873 від 10.02.2012 року про те, що станом на 09.02.2012 року за ТОВ "Істок-Трейд" право власності на нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграда, 156 (нова юридична адреса боржника) не зареєстровано  (а.с. 57).

Довідки про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Істок-Трейд" за місцем попереднього розташування у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону на ліквідатора покладені у тому числі повноваження щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, ліквідатор мав не лише констатувати факт відсутності майна банкрута за його новою адресою, а і вживати заходи, спрямовані на виявлення майна, у тому числі за попереднім місцем  державної реєстрації боржника.

Тільки після з'ясування вказаних питань є можливим подання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу.

20.02.2012 року листом № 6084/10/14/046 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зверталась до ліквідатора банкрута з проханням забезпечити надання документів фінансово-господарської діяльності банкрута для проведення позапланової перевірки (а.с. 71-72).

Як вбачається з договору поставки № 0727/03 від 27.11.2011 року та інших документів, на час виникнення правовідносин між боржником та кредитором директором ТОВ "Істок-Трейд" був Галдін С.В. Проте, ліквідатором не вжито заходів до витребування у Галдіна С.В. документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Не зважаючи на наведене та не вживши достатніх заходів до виявлення майнових активів, документів фінансово-господарської діяльності боржника, ліквідатор 22.02.2012 року подав до господарського суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до  висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Наведене свідчить, що ліквідатором не було вжито необхідних заходів, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Трейд".

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Трейд",                                      м. Дніпропетровськ.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає необхідним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями  99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                               м. Дніпропетровська  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року у справі              № 38/5005/17545/2011 скасувати.

Справу № 38/5005/17545/2011 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                                   І.О. Вечірко

Суддя                                                                                                         О.В. Джихур         

        Суддя                                                                                                         О.М. Лисенко