Постанова

від 10.04.2012 по справі 18/191

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №18/19 1

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.,

суддів: Мартюхіної Н.О., Татенка В. М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 10.02.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю №1034/4-27/18 від 29.11.2011р.

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-А» , м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 10.10.2011р. (повний текст підписа но 14.10.2011р.)

у справі №18/191 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еталон-А», м . Донецьк

до Донецького Національного Університету, м . Донецьк

про стягнення 8000грн. у якості ві дшкодування збитків, які пон есені ним внаслідок невикона ння відповідачем договору бу дівельного підряду від 09.07.2009р. № 2392/10-09

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-А» , м. Донецьк, позивач, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом, до в ідповідача, Донецького Націо нального Університету, м. Дон ецьк, про стягнення 8000грн. у яко сті відшкодування збитків, я кі понесені ним внаслідок не виконання відповідачем дого вору будівельного підряду ві д 09.07.2009р. №2392/10-09.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.10.20 11р. (повний текст підписано 14.10.20 11р.) у справі №18/191 відмовлено у з адоволенні позовних вимог, п осилаючись на те, що витрати н а правову допомогу у сумі 8000гр н., здійснені позивачем добро вільно та свідомо, на підстав і договору з фахівцем у галуз і права, а не з адвокатом, відш кодування витрат на оплату п редставництва якого передба чено ст.49 Господарського проц есуального кодексу України, та без участі відповідача і ф акт наявності таких витрат і їх розмір не знаходиться у не обхідному причинному зв' яз ку зі шкодою, а тому відсутній склад правопорушення, наявн ість якого є необхідною умов ою для відшкодування збитків .

Позивач не погодився з прий нятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 10.10.2011р. у справі №18/191 скасувати та прийняти нове рішення у сп раві.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням обставин справи, що м ають значення для справи; нев ідповідністю висновків, викл адених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправ ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права.

На думку скаржника, неправо мірність поведінки Донецько го Національного Університе ту, наявність шкоди та вини до ведені рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 16.05.2011р. у справі №43/292. Протиправ ні дії відповідача знаходять ся у прямому зв' язку із витр атами ТОВ «Еталон-А», понесен ими ним у зв' язку із укладен ням з ТОВ «Юридична компанія Апелла»договору №1027-Г/11 від 20.12.20 10р. про надання юридичних посл уг, пов' язаних із представн ицтвом у суді інтересів пози вача, з огляду на відсутність у нього штатного юриста або б удь-якого працівника із вищо ю юридичною освітою. Фактичн е виконання сторонами догово ру №1027-Г/11 від 20.12.2010р. підтверджуєт ься матеріалами справи.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.2012р. у справі №18/191 відновлен о пропущений процесуальний с трок на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційн у скаргу до провадження. Вказ ана ухвала отримана сторонам и, про що свідчать повідомлен ня з відміткою про отримання 05.03.2012р. та 06.03.2012р. поштових відправ лень з цією ухвалою.

Приймаючи апеляційну скар гу до розгляду, судом апеляці йної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений п роцесуальний строк лише з пе вним колом обставин, що сприч инили пропуск строку, і у кожн ому випадку суд повинен з ура хуванням конкретних обстави н пропуску строку оцінити до води, що наведені на обґрунту вання клопотання про його ві дновлення та зробити мотивов аний висновок щодо поважност і чи неповажності причин про пуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач а був присутній у судовому за сіданні, в якому оголошено вс тупну та резолютивні частину рішення від 10.10.2011р. у справі №18/191, внаслідок чого за приписами ст.87 ГПК України на адресу поз ивача в трьохденний термін н е було надіслано примірник р ішення від 10.10.2011р. (повний текст підписано 14.10.2011р.) у справі №18/191; н е надсилалась копія рішення позивачу і після його зверне нь до суду із відповідними пи сьмовими заявами та згідно з відміткою зробленою на заяв і б/н від 04.11.2011р. (акр. спр. 43) предст авник позивача ознайомився з повним текстом рішення у дан ій справі лише 24.02.2012р.

За приписами ч.5 ст.55, ч.2 ст.124 Ко нституції України, ст.2, ч.3 ст.3, ч .ч.1, 2, 3 ст.7 Закону України «Про с удоустрій і статус суддів», к онституційне право на судови й захист передбачає як невід 'ємну частину такого захисту можливість поновлення поруш ених прав і свобод громадян, п равомірність вимог яких вста новлена в належній судовій п роцедурі і формалізована в с удовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реа лізовувати його в повному об 'ємі і забезпечувати ефектив не поновлення в правах за доп омогою правосуддя, яке відпо відає вимогам справедливост і, що узгоджується також зі ст .13 Конвенції про захист прав л юдини і основних свобод.

Апеляційна скарга подана Т ОВ «Еталон-А»з додержанням в имог, викладених в статтях 94-95 Г ПК України та до неї додано кл опотання про відновлення про пущеного строку на апеляційн е оскарження із викладенням причин з яких пропущено стро к. Встановлені законом строк и вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забез печення ефективного захисту порушених прав особи, тому у д аному випадку пропуск строку подання апеляційної скарги не може розглядатись як таки й, що вчинений без поважних пр ичин.

Розпорядженням В.о. голови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 21.03.2012р. змін ено колегію суддів та сформо вано її у наступному складі: З убченко І.В. (головуючий), Март юхіна Н.О., Татенко В.М.

Представник скаржника у су довому засіданні 04.04.2012р. поясни в, що рішення господарського суду вважає таким, що прийнят е з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, тому просив апеляційну ска ргу задовольнити, рішення го сподарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2012р. пояс нив, що вважає рішення господ арського суду законним та об ґрунтованим, проти задоволен ня апеляційної скарги запере чив, просив рішення господар ського суду залишити без змі н.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 ГПК України у процесі перегл яду справи за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 ГПК Укр аїни складено протокол судов ого засідання.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів встановила наст упне.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.03.20 11р. у справі №43/292 задоволено поз овні вимоги ТОВ «Еталон-А»до Донецького Національного Ун іверситету та стягнуто з від повідача на користь позивача 73591,20грн. боргу за договором буд івельного підряду №2392/10-09 від 09.07. 2009р., 2177,49грн. 3% річних та 6696,79грн. інф ляційних втрат.

Як вбачається з цього рішен ня, між ТОВ «Еталон-А»(підрядн ик) та Донецьким Національни м Університетом (замовник) бу в укладений договір будівель ного підряду №2392/10-09 від 09.07.2009р., на виконання якого позивач вико нав роботи з капітального ре монту покрівлі гуртожитку №2 , а відповідач прийняв викона ні роботи без зауважень, що пі дтверджується підписаними о бома сторонами довідкою про вартість виконаних підрядни х робіт за грудень 2009 року у сум і 73591,20грн. та актами прийомки ви конаних підрядних робіт №5 за грудень 2009 року у сумі 36232,80грн., № 7 за грудень 2009 року у сумі 37358,40гр н. В порушення умов договору № 2392/10-09 від 09.07.2009р. відповідач не спл атив вартість виконаних робі т у розмірі 73591,20грн., внаслідок ч ого виникла заборгованість у вказаній сумі, яка визнана су дом обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає стягнен ню з відповідача.

Виходячи з приписів ст.124 Кон ституції України, ч.2 ст.13 Закон у України «Про судоустрій і с татус суддів», ч.2 ст.35 ГПК Украї ни, якщо договір та обставини його укладення, виконання бу ли предметом дослідження по одній справі між тими ж сторо нами, за результатом розгляд у якої винесено рішення, що на брало законної сили, то суд не має знов розглядати обстави ни його укладення та виконан ня.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією п ро захист прав і основних сво бод людини, до якої Україна пр иєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 Цивільн ого кодексу України норми ці єї Конвенції є частиною наці онального цивільного законо давства України з пріоритето м саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елем ентів права є принцип правов ої впевненості, який серед ін шого передбачає, що в будь-яко му спорі рішення суду, яке наб рало законної сила, не може бу ти поставлено під сумнів.

Причиною спору у даній спра ві стало питання про наявніс ть підстав для стягнення з До нецького Національного Унів ерситету 8000грн., визначених по зивачем як збитки, понесені н а отримання юридичної допомо ги від Товариства з обмежено ю відповідальністю «Юридичн а компанія Апелла»за укладен им з ним договором №1027-Г/11 від 20.12. 2010р. про надання юридичних пос луг, за умовами якого ТОВ «Юри дична компанія Апелла»(викон авець) зобов' язується надат и позивачеві (замовнику) юрид ичні послуги щодо захисту йо го інтересів в господарських судах України усіх інстанці й по справі про стягнення бор гу з відповідача, і на виконан ня умов якого позивач сплати в виконавцю 8000грн., що підтверд жується копією банківської в иписки за 28.07.2011р. (арк. спр. 27).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач послався на той факт , що в зв' язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов' язань, він був змушен ий звернутись за юридичною д опомогою до ТОВ «Юридична ко мпанія Апелла»та сплатити ос танньому за надані послуги о бумовлену договором суму 8000 г рн., яку позивач вважає своїми збитками в розумінні ст.22 Цив ільного кодексу України та с т.225 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути, зокрема , відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди.

Частинами 1, 2 ст.22 ЦК України п ередбачено, що особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ).

За правилами ст.611 ЦК України відшкодування збитків є вст ановленим договором або зако ном правовим наслідком, що на стає у разі порушення зобов' язання.

Виходячи зі змісту ст.623 ЦК Ук раїни, збитки кредиторові ві дшкодовуються боржником у ра зі порушення ним зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господ арського кодексу України під ставою господарсько-правово ї відповідальності учасника господарських відносин є вч инене ним правопорушення у с фері господарювання.

Частиною 1 ст.224 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч.2 ст.224 Г К України).

Згідно п.2 ч.1 ст.225 ГК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, зокрема, включаю ться додаткові витрати (штра фні санкції, сплачені іншим с уб'єктам, вартість додаткови х робіт, додатково витрачени х матеріалів тощо), понесені с тороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'я зання другою стороною.

Виходячи з аналізу зазначе них правових норм, слід дійти висновку, що ними регулюютьс я правовідносини сторін, які носять зобов' язальний хара ктер, в т.ч. щодо стягнення зби тків, відшкодування яких пер едбачено умовами договору аб о вимогами закону як наслідо к порушення господарського з обов' язання, тобто, таких зб итків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у пор ушенні господарського зобов ' язання, носить обов' язков ий для цієї сторони характер , а наявність збитків і їх розм ір перебувають у причинно-на слідковому зв' язку з поруше нням.

Однак, витрати позивача на о триману юридичну допомогу, н е носять зобов' язального ха рактеру для відповідача, не п ов'язані з його заборгованіс тю за договором будівельного підряду, стягнення якої було предметом позову у справі №43/ 292, тобто, ці витрати не перебув ають у причинно-наслідковому зв' язку із порушеннями від повідачем своїх зобов' язан ь за договором, пов' язаними із зверненням позивача до го сподарського суду для захист у своїх прав.

За приписами ст.28 ГПК Україн и справи юридичних осіб в гос подарському суді ведуть їх о ргани, що діють в межах повнов ажень, наданих їм законодавс твом або установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств, ор ганізацій, інші особи, повнов аження яких визначені законо давством або установчими док ументами, подають господарсь кому суду документи, що посві дчують їх посадове становище . Представниками юридичних о сіб можуть бути також інші ос оби, повноваження яких підтв ерджується довіреністю від і мені підприємства, організац ії.

Таким чином, залучення до уч асті у справі в якості предст авника іншої особи є правом, а не обов' язком сторони, тобт о, пов' язано лише з волевияв ленням цієї сторони, а її витр ати щодо такої особи не носят ь для іншої сторони у справі о бов' язкового характеру.

Скаржник вказував, що необх ідність залучення представн ика ТОВ «Юридична компанія А пелла»для захисту інтересів позивача в суді виникла у зв' язку з тим, що у нього відсутні штатний юрист або будь-який п рацівник із вищою юридичною освітою. Проте, судова колегі я відзначає, що зазначена обс тавина ніяким чином не вплив ає на вирішення спору по суті .

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, який є п ідставою цивільно-правової в ідповідальності.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення: проти правна поведінка, дія чи безд іяльність особи; шкідливий р езультат такої поведінки (зб итки); причинний зв'язок між пр отиправною поведінкою та зби тками; вина правопорушника.

З аналізу правовідносин мі ж сторонами за справою щодо в ідшкодування відповідачем з битків у вигляді витрат пози вача на юридичну допомогу за договором, предметом якого є здійснення представництва і нтересів позивача в господар ських судах України, судова к олегія дійшла висновку про в ідсутність необхідної сукуп ності умов для відшкодування збитків, оскільки ці витрати не мають обов' язкового хар актеру для відповідача, а фак т їх наявності та розмір не зн аходяться у прямому причинно -наслідковому зв' язку з дія ми відповідача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відсутності під став для задоволення позову та вважає доводи апеляційної скарги такими, що цього висно вку не спростовують.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що стаття 1166 ЦК Укра їни передбачає відшкодуванн я позадоговірної майнової шк оди, завданої особою іншій ос обі, які не перебувають між ос обою у договірних відносинах . Однак, як свідчать матеріали справи, позивач вимагає відш кодування вартості юридични х послуг, які були надані йому на підставі укладеного ним т а ТОВ «Юридична компанія Апе лла»договору про надання юри дичних послуг №1027-Г/11 від 20.12.2010р. К рім того, визначення позивач ем причинного зв' язку між д іями відповідача, в результа ті яких позивачу було завдан о майнової шкоди, та самою шко дою, здійснюється з посиланн ям на договір будівельного п ідряду №2392/10-09 від 09.07.2009р., сторонам и якого є позивач та відповід ач та який був предметом розг ляду у справі №43/292.

За таких обставин у колегії суддів не має підстав вважат и відносини між сторонами у с праві позадоговірними (делік тними) та такими, що підлягают ь регулюванню на підставі ст .1166 ЦК України.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кою суду вважає, що рішення го сподарського суду Донецької області від 10.10.2011р. (повний текс т підписано 14.10.2011р.) у справі №18/191 відповідає нормам матеріаль ного га процесуального права України за мотивами, викладе ними в постанові апеляційної інстанції, а доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору за подання апеляційн ої скарги покладаються на за явника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Еталон-А», м. Д онецьк на рішення господарсь кого суду Донецької області від 10.10.2011р. (повний текст підпис ано 14.10.2011р.) у справі №18/191 - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.10.2011р . (повний текст підписано 14.10.2011р .) у справі №18/191 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірни ків: 1- позивачу; 1 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - ДАГС, 1 - ГС