Постанова

від 10.04.2012 по справі 5028/13/130/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 5028/13/130/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 05.03.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 22 від 28.03.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «РБУ СПЕЦБ УД»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року

у справі № 5028/13/130/2011 (суддя Фетис ова І.А.),

за позовом приватного підп риємства «Пронет», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «РБУ СПЕЦБУ Д», м. Остер, Козелецький район , Чернігівська область,

про стягнення заборговано сті у розмірі 144 318 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Пронет» звернулось до г осподарського суду Чернігів ської області з позовною зая вою до ТОВ «РБУ СПЕЦБУД» про с тягнення заборгованості за п рострочення виконання грошо вих зобов' язань (а.с. 2-6).

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 13 грудня 2011 року позовні вимо ги задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «РБУ СПЕЦБУД » на користь ПП «Пронет» 84 148 гр н. 55 коп. боргу, 21 688 грн. 22 коп. індек су інфляції, 8 481 грн. 39 коп. - 3% річн их., 1 443 грн. 18 коп. державного мит а та 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу (а.с. 75-77).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, 03 січня 2012 року ві дповідач звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою (а.с. 83-86).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30 січня 2012 року апеляційну с каргу було повернуто без роз гляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Го сподарського процесуальног о кодексу України (а.с. 81-82).

Після усунення обставин, що стали підставою для поверне ння апеляційної скарги без р озгляду, відповідач вдруге з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 13 груд ня 2011 року у справі № 5028/13/130/2011 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог позивача відмовити п овністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивач виконав ро боти та передав обладнання н е в повному обсязі та з простр оченням.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26 березня 2012 року відновлено строк на апеляційне оскарже ння та прийнято апеляційну с каргу відповідача до провадж ення, розгляд справи признач ено на 10 квітня 2012 року.

У судовому засіданні 10 квіт ня 2012 року представник позива ча надала відзив на апеляцій ну скаргу, в якому посилаючис ь на законність та обґрунтов аність рішення господарсько го суду Чернігівської област і від 13 грудня 2011 року просить з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача п ідтримує апеляційну скаргу т а просить скасувати рішення місцевого господарського су ду, а в задоволенні позову від мовити. При цьому представни к наголошує, що роботи викона ні з порушенням строків та не в повному обсязі, а також поси лається на те, що строк оплати не наступив.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечує з підста в, які викладених у відзиві, та просить апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Чернігівської обл асті від 13 грудня 2011 року - без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 10 квітня 2012 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

07 березня 2011 року між ТОВ «РБУ СПЕЦБУД» (замовник) та ПП «Про нет» (виконавець) було укладе но договір № 07-03/2008 (надалі - Дог овір) (а.с. 15-18).

Відповідно до п 1.1 Договору з амовник доручає та оплачує, а виконавець зобов' язується поставити обладнання згідно з специфікаціями (додатки № 1, № 2, № 3 до Договору) та виконати роботи по створенню робочих місць структурованої кабель ної системи, системи охоронн ої сигналізації, системи пож ежної сигналізації в офісних приміщеннях замовника за ад ресою м. Київ, Харківське шосе , 201/203 (об' єкт).

Пунктом 1.2 Договору сторони встановили, що комплекс робі т по створенню систем включа є: монтажні роботи, пусконала джувальні роботи.

Згідно п. 2.4 Договору загальн а сума договору згідно із спе цифікаціями (додатки 1-3) склад ає 324 931 грн. 92 коп. у тому числі ПД В-20 %.

Згідно п. 3.4 договору по закін ченні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийман ня виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5 договору з амовник у 5-ти денний строк від дня отримання акту здачі-при ймання виконаних робіт надси лає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від п риймання робіт. При відсутно сті мотивованої відмови прот ягом 7 днів від дати отримання актів замовником робота вва жається прийнятою згідно акт у, який підготував виконавец ь.

Згідно п. 3.8 договору передач а обладнання виконавцем замо внику відбувається на підста ві акт передачі обладнання т а/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.9 договору з амовник у 5-ти денний строк від дня отримання акту передачі обладнання надсилає виконав цю підписаний акт або мотиво вану відмову від приймання о бладнання. При відсутності м отивованої відмови протягом 7 днів від дати отримання акті в замовником обладнання вваж ається прийнятою згідно акту , який підготував виконавець .

Пунктом 2.5 Договору передба чено, що замовник не пізніше 3 днів після підписання цього договору сплачує виконавцю а ванс в об' ємі 30 % від суми, вказ аної в п. 2.4, що включає в себе 30 % в ід сукупної вартості обладна ння, матеріалів та робіт за до говором, шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок виконавця.

Відповідно до п. 2.6 договору з амовник не пізніше 15 днів післ я підписання договору сплачу є виконавцю 30 % суми, вказаної в п. 2.4, що включає в себе 30 % від сук упної вартості обладнання, м атеріалів та робіт за догово ром, шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к виконавця.

Як вбачається з виписом бан ку, 07 березня 2008 року відповіда ч перерахував позивачеві 97 479 г рн. 58 коп., а 26 березня 2008 року - 100 000 грн. 00 коп. (а.с. 26-32), що загалом ск ладає 197 479 грн. 58 коп.

Сторони підписали та скріп или печатками акти передачі обладнання на загальну суму 70 416 грн. 92 коп. та акти здачі-прий мання робіт на загальну суму 241 211 грн. 21 коп. (а.с. 33-44).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Згідно п. 2.7 договору остаточ ний розрахунок за фактично в иконані роботи, витрачені ма теріали та поставлене обладн ання здійснюється перерахув анням замовником виконавцю с уми, що остаточно визначаєть ся на основі сукупної вартос ті актів здачі-приймання вик онаних робіт та актів переда чі обладнання та/або видатко вих накладних, підписаних пр едставниками сторін, в строк 3 банківських днів з моменту п ідписання актів здачі-прийма ння виконаних робіт.

Відповідач не оплатив вико наних позивачем робіт та отр иманого від нього обладнання у строк 3 банківських днів з м оменту підписання актів здач і-приймання виконаних робіт. Відтак, відповідач порушив н орми чинного законодавства У країни та умови укладеного м іж сторонами договору. Доказ ів протилежного відповідаче м не надано.

08 серпня 2011 року позивач наді слав відповідачу претензію № 559 від 05 серпня 2011 року з проханн ям сплатити заборгованість в сумі 114 148 грн. 55 коп. Вказана прет ензія отримана відповідачем 10 серпня 2011 року, що підтверджу ється копією поштового повід омлення про вручення (а.с. 45-48). Пр етензія позивача відповідач ем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день подання позо ву заборгованість відповіда ча перед позивачем складала 114 148 грн. 55 коп. (70 416 грн. 92 коп. + 241 211 грн . 21 коп. - 197 479 грн. 58 коп.).

Після порушення проваджен ня у даній справі відповідач ем частково оплачено заборго ваність, зокрема платіжним д орученням № 61 від 01 грудня 2011 рок у відповідач перерахував поз ивачеві 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 71). За та ких обставин, місцевий госпо дарський суд правомірно прип инив провадження у справі в ч астині стягнення 30 000 грн. 00 коп. боргу.

Решта заборгованості у роз мірі 84 148 грн. 55 коп. відповідаче м не погашена, а відтак позов у частині стягнення цієї забо ргованості підлягає задовол енню.

Щодо посилань скаржника на порушення позивачем строків виконання робіт колегія суд дів відзначає наступне.

У пункті 10.1 Договору встанов лено такий строк дії: початок - з моменту підписання Дого вору, закінчення - до 31 грудн я 2008 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторон ами своїх обов' язків за цим Договором.

Крім того, у пунктах 6.4 та 6.5 До говору встановлено відповід альність позивача за затримк у виконання робіт та постача ння обладнання.

Умовами договору та чинног о законодавства не передбаче но можливості зменшення або відмови замовника від сплати заборгованості за порушення виконавцем строків виконанн я робіт та поставки обладнан ня.

Статтею 625 ЦК України реглам ентовано, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування інфляц ійних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заб оргованості та штрафних санк цій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суд дів Київського апеляційного господарського суду встанов ила, що місцевим господарськ им судом правильно підрахова но та правомірно задоволено 21 688 грн. 22 коп. індексу інфляції та 8 481 грн. 39 коп. трьох відсоткі в річних.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Чернігівської облас ті повно відображені обстави ни, що мають значення для дано ї справи, висновки суду про вс тановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського су ду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року по справі № 5028/13/1 30-2011 підлягає залишенню без змі н.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РБУ СПЕЦБУД» на рішенн я господарського суду Черніг івської області від 13 грудня 2 011 року задоволенню не підляга є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «РБУ СПЕЦБУД» на р ішення господарського суду Ч ернігівської області від 13 гр удня 2011 року у справі № 5028/13/130/2011 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 13 грудня 2011 року по справ і № 5028/13/130/2011 залишити без змін.

3. Справу № 5028/13/130/2011 поверну ти до господарського суду Че рнігівської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.