Постанова

від 04.04.2012 по справі 5008/1386/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Сп рава № 5008/1386/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Гнатюк Г.М.

Гриців В.М.

при секретарі судового зас ідання Куцик-Трускаве цькій О.Б.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 .;

від відповідача - не з' яв ились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватно го підприємства "Агропромисл овий комплекс "Україна", смт. М іжгір'я, без номера та без дати

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 16.12.2011р.

у справі № 5008/1386/2011, суддя Йос ипчук О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Систем", м. Бельци Молдова

до Приватного підприєм ства "Агропромисловий компле кс"Україна", смт. Міжгір'я

про стягнення заборгов аності в сумі 25657,12 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2011р. у справі № 5008/1386/2011 позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Арт-Си стем" задоволено частково. З П риватного підприємства «Агр о-Промисловий комплекс «Укра їна»(Міжгірський район, с.м.т. Міжгір' я, вул. Головацького , 12 код 33328856) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Арт-Систем»(Молдова, м. Бел ьци, вул. Садовяну, 11 код 1003602015567) ст ягнуто 20 000 доларів США передо плати, 356 доларів США проценті в за користування коштами, 256,57 доларів США витрат на судови й збір та 20 000 грн. витрат на опла ту послуг за надання правово ї допомоги. У задоволенні реш ти позовних вимог відмовлено .

Рішення суду в частині задо волення позовних вимог на су му 20 356 доларів США мотивоване п ідставністю та обґрунтовані стю вимог позивача, зокрема, т им, що відповідач в обумовлен і договором строки не переда в позивачу згідно договору № 14 предмет продажу, не повідоми в про готовність до передава ння предмета продажу і не при зупинив виконання свого зуст річного зобов' язання, а том у рішення позивача про відмо ву від правочину є правомірн им.

Не погоджуючись з да ним рішенням суду, ПП "Агропро мисловий комплекс "Україна" з вернулось до Львівського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішенн я місцевого господарського с уду як таке, що винесене з пору шенням норм матеріального та процесуального права та з не повним з' ясуванням фактичн их обставин справи. Зокрема з азначає, що передача продукц ії позивачу могла мати місце лише після виконання останн ім вимог п. 4.2 договору в частин і проведення 35% вартості проду кції, чого зроблено не було. Ві дтак, на переконання скаржни ка, в нього не виникло обов' я зку по передачі продукції са ме з вини позивача.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 22.02.2012р. розгляд апеляційно ї скарги було відкладено на к лопотання сторін з метою над ання конституційного права н а захист охоронюваних законо м інтересів.

Розпорядженням голови суд у від 07.03.2012р. в склад судової кол егії було внесено зміни, замі сть судді Давид Л.Л. введено су ддю Гриців В.М. з підстав, викл адених у ньому.

В судовому засіданні 07.03.2012р. п редставник скаржника підтри мав доводи, викладені в апеля ційній скарзі та висловив св ої міркування з питань, що вин икли в ході розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 07.03.2012р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на кл опотання позивача. В порядку вимог ч. 3 ст. 69 ГПК, за клопотанн ям обох сторін, строк розгляд у спору продовжено до 04.04.2012р.

20 березня 2012р. на розгляд суду від позивача поступило запе речення на апеляційну скаргу , в якому останній спростовує твердження скаржника, проси ть у задоволенні вимог апеля ційної скарги відмовити, оск аржуване рішення суду першої інстанції у даній справі зал ишити без змін з підстав обґр унтованості висновків місце вого господарського суду, ви кладених в оскаржуваному суд овому акті.

Розпорядженням в.о. голови с уду від 03.04.2012р. в склад судової к олегії було внесено зміни, за мість судді Кордюк Г.Т. введен о суддю Гнатюк Г.М. з підстав, в икладених у ньому.

В даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав свої доводи, викладені у запереченні на апеляційну с каргу та висловив свої мірку вання з питань, що виникли в хо ді розгляду справи.

Скаржник в дане судове засі дання участі свого представн ика не забезпечив.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституцій ного права на захист охороню ваних законом інтересів, а та кож те, що ухвалою суду від 07.03.201 2р. строк розгляду спору було п родовжено до 04.04.2012р., судова кол егія дійшла висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника скар жника, який надав суду поясне ння в судовому засіданні 07.03.2012р .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , заслухавши пояснення предс тавників обох сторін, Львівс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про т е, що у задоволенні вимог апел яційної скарги слід відмовит и, оскаржуване рішення місце вого господарського суду - з алишити без змін, виходячи з н аступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вба чається з матеріалів справи, 30.09.2008р. між сторонами у справі б уло укладено договір № 14, відп овідно до умов якого відпові дач (продавець) взяв на себе зо бов' язання протягом п' яти календарних місяців з дня пі дписання договору (п.5.2.) вигото вити та продати позивачу (пок упець) пиломатеріали (ліс кру глий тесаний, d=280мм), а останній - оплатити продукцію в три е тапи (п.4.2.): 50% вартості продукції - передоплата, після підписан ня договору, 35 % вартості проду кції - на момент готовності продукції для її доставки, 15% в артості продукції - при підп исанні акта приймання-переда чі продукції.

На виконання умов договору , позивач 01.10.2008р. перерахував ві дповідачу 20 000 доларів США, як п ередоплату за продукцію обум овлену договором (а.с.19).

Відповідно до умов п.5.2. догов ору №14 відповідач повинен був у термін до 01.03.2009р. повідомити п озивача про готовність предм ета продажу до передачі. Одна к, як правомірно встановлено місцевим господарським судо м, в матеріалах справи відсут ні як докази, які б свідчили пр о готовність предмета продаж у до передачі у власність пок упця, так і докази повідомлен ня покупця про готовність до передавання предмета продаж у.

Відтак, зважаючи на те, що в о бумовлені договором строки, відповідач не передав позива чу обумовлений договором пре дмет продажу, не повідомив пр о готовність до передавання предмета продажу і не призуп инив виконання свого зустріч ного зобов' язання, місцевий господарський суд дійшов пр авомірного висновку про те, щ о позивач вправі відмовитись від правочину та відповідно до вимог п.2 ст.693 ЦК України вим агати повернення передоплат и в сумі 20 000 доларів США.

Так, відповідно до вимог ста тті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передба чає, що продавець зобов'язани й передати товар покупцеві у строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо змі ст договору не дає змоги визн ачити цей строк, - відповідно д о положень статті 530 цього Код ексу.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право п окупця у разі порушення прод авцем строку передання йому попередньо оплачених товарі в або пред'явити вимогу про пе редання оплаченого товару, а бо вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто ві дмовитися від прийняття вико нання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою ї ї застосування є неналежне в иконання продавцем свого зоб ов'язання зі своєчасного пер едання товару покупцю. А у раз і настання такої умови покуп ець має право діяти альтерна тивно: або вимагати переданн я оплаченого товару від прод авця, або вимагати поверненн я суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно в изначеного варіанта правово ї поведінки боржника є виклю чно правом покупця, а не прода вця.

Отже, волевиявлення щодо об рання одного з варіантів вим оги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній ф ормі такої поведінки, причом у доведеної до продавця.

Оскільки законом не визнач ено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній мож е здійснити своє право будь-я ким шляхом: як шляхом звернен ня до боржника з претензією, л истом, телеграмою тощо, так і ш ляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі п озову.

Вказану правову позицію ви кладено в постанові Верховно го Суду України від 28.11.2011р.у спр аві № 43/308-10.

З врахуванням викладеного , ТОВ "Арт-Систем" правомірно т а обґрунтовано звернулось до господарського суду з позов ом про стягнення з ПП "Агропро мисловий комплекс"Україна" с уми передоплати та процентів за їх користування.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, скарж ник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з до стовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, та обґрунтовувал и неправомірність та безпідс тавність рішення суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного , апеляційний господарський суд не вбачає підстав для змі ни чи скасування рішення суд у першої інстанції та задово лення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господ арського суду Закарпатської області від 16.12.2011р. у справі № 5008/1 386/2011 залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення .

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

3. Справ у повернути місцевому господ арському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Гриців В.М.