Постанова

від 05.03.2012 по справі 5/68/5022-1744/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 5/68/5022-1744/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Данко Л.С.

Скри пчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Приватного агр опромислового підприємства (далі ПАП) «Богдан»№15 від 23.01.2012р.

на рішення Го сподарського суду Тернопіль ської області від 11.01.2012р.

у справі № 5/68/5022-1744/2011

за позовом Пр иватного підприємства (далі ПП) «Виробнича фірма «Агроте х», м. Луганськ

до відповідачів ПА П «Богдан», с. Ланківці, Теребо влянський район, Тернопільсь ка область

про: стягненн я 31 915,00 грн.,

за участю представник ів:

від позивача - не з' яв ився;

від відповідача - не з' явився.

Повна постанова складена 09.04.2012р.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 11.01.2012р. у справі №5/68/5022-1744/2011, суддя Андрушків Г.З., позов задоволе но, стягнуто з ПАП «Богдан»на користь ПП «Виробнича фірма «Агротех»31 915,00 грн. боргу та 1411,50 грн. витрат по сплаті судовог о збору.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване ст. с т. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, а також зокр ема тим, що відповідачем заяв лений позов не спростовано, д оказів погашення заборгован ості на суму 31 915,00 грн. ним не пре дставлено, а тому суд першої і нстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції непр авильно застосовано норми ма теріального і процесуальног о права, просить скасувати рі шення Господарського суду Те рнопільської області від 11.01.201 2р., а в задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу спростовує довод и, викладені скаржником в апе ляційній скарзі, просить зал ишити апеляційну скаргу ПАП «Богдан»без задоволення, а р ішення Господарського суду Т ернопільської області в силі .

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 01.02.2012р. прийнято апеляційну скаргу ПАП «Богдан»до прова дження та призначено справу до розгляду у судовому засід анні на 20.02.2012р.

20.02.2012р. за клопотанням скаржн ика про відкладення розгляду справи розгляд справи відкл адено на 05.03.2012р.

У судове засідання 05.03.2012р. пре дставники сторін не з' явили ся, причин неявки суду не пові домили, хоча належним чином б ули повідомлені про час та мі сце засідання суду, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи повідомленням про вручення поштового відправл ення (а.с. 85) та списком згрупова них рекомендованих відправл ень (а.с. 86).

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

24.03.2008р. між ПП «Виробниною фі рмою «Агротех»та ПАП «Богдан »укладено договір №244 (а.с. 9-10) (да лі договір), за умовами якого п озивач зобов' язується пере дати у власність та доставит и відповідачу машину сепарую чу МС-20, а відповідач зобов' я зується прийняти і оплатити отриманий товар.

Згідно з п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договору ці на за одиницю товару станови ть 73 000,00 грн., ціна за доставку то вару становить 1815,00 грн., всього на загальну суму 74 815,00 грн.

Як передбачено п. 2.7. договору , позивач гарантує доброякіс ність поставленого товару в період гарантійного строку е ксплуатації, передбаченого в ТУ У 29.3-32538804-001-2004 при дотриманні сп оживачем умов застосування, транспортування і зберіганн я, встановлених даними техні чними умовами на протязі 12 міс яців з моменту покупки.

У відповідності до п. 4.2 догов ору відповідач зобов' язани й здійснити передоплату в ро змірі 30% від вартості машини, в сумі 21 900,00 грн., решту суми 52 915,00 гр н. відповідач зобов' язувавс я перерахувати до 31.07.2008р. в безг отівковій формі на поточний рахунок позивача.

Згідно видаткової накладн ої №РН-0000170 від 14.07.2008р. (а.с. 15) підтвер джується поставка машини сеп аруючої МС-20 в кількості 1 шт. та доставка товару, всього на су му 74 815,00 грн., через представника відповідача ОСОБА_1. на пі дставі виданої йому довірено сті на отримання від позивач а машини сепаруючої МС-20 (а.с. 17).

Крім того, актом №0У-0000084 здачі -прийомки робіт (надання посл уг) (а.с. 16), скріпленого підписа ми та печатками сторін, підтв ерджується виконання достав ки товару позивачем на суму 1 815,00 грн. з ПДВ.

Згідно додаткової угоди №1 в ід 30.11.2008р. (а.с. 19) до договору сторо ни погодили, що решту суми в ро змірі 52 915,00 грн. відповідач зобо в' язаний погасити до 31.08.2009р. у безготівковій формі на поточ ний рахунок позивача.

У подальшому відповідач зв ернувся до позивача з листом №10 від 05.03.2010р. (а.с. 20), у якому відпо відач визнав заборгованість в розмірі 52 915,00 грн. та просив по зивача відстрочити сплату за боргованості до липня-серпня 2010 року.

Однак, відповідачем заборг ованість до липня-серпня 2010р. у повному обсязі не погашена. Я к зазначено позивачем у позо вній заяві, відповідачем з мо менту поставки товару провед ено оплату лише на суму 42 900,00 гр н., а саме 21 900,00 грн. - передоплат и згідно договору, 6 000,00 грн. - 30.07 .2010р. та 15 000,00 грн. - 12.09.2011р.

Таким чином, у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем на суму 31 915,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Скаржник у апеляційній ска рзі не заперечує про існуючу заборгованість перед позива чем, а лише зазначає, що затрим ка щодо оплати за товар стала через брак товару, поставлен ого позивачем, а це не дало йом у можливості використовуват и товар належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

За таких обставин, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення 31 915,00 грн. заборгованост і є підставними та такими, що п ідлягають до задоволення, а д оводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спрос товують правомірності рішен ня місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційно ї скарги на підставі ст. 49 ГПК У країни слід покласти на скар жника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИ В:

1. Залишити без змі н рішення Господарського суд у Тернопільської області від 11.01.2012р. у справі №5/68/5022-1744/2011, а апеляц ійну скаргу ПАП «Богдан»без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд с удового рішення в апеляційно му порядку покласти на скарж ника.

Ця постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.