Постанова

від 06.02.2012 по справі 11/62/5022-1405/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12 Справа № 11/62/5022-1405/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Данко Л.С.

Дубник О.П.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Тернопіль»№ 60 від 25.11.2011р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011р.

у справі № 11/62/5022-1405/2011

за позовом Приватного підприємства «Зорбуд», Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Тернопіль», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 23 795 грн. 47 коп.

за участю представників:

від позивача - не з 'явився;

від відповідача -Федірко В.С . -представник.

Повна постанова складена 09.04.2012р.

Представнику відповідача права і обов 'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз 'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011 року у цій справі, суддя Сидорук А.М., позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль" на користь Приватного підприємства "Зорбуд" - 23 795 грн. 47 коп. заборгованості, 287 грн. 91 коп. в повернення сплаченого державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000,00 грн. - послуг адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Тернопіль»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПП "Зорбуд" відмовити за безпідставністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Господарський суд не дав належної оцінки положенням п. 5 Договору № 36 від 15.12.2006р., відповідно до якого Замовник виплачує кошти за виконані роботи щомісячно в п 'ятиденний строк по закінченню робіт, тобто, до 05 числа кожного наступного місяця після складання акта приймання-виконання підрядних робіт за минулий місяць.

Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд безпідставно стягнув з ТОВ «Мак Тернопіль»на користь ПП «Зорбуд»5 000 грн. послуг адвоката, обґрунтувавши рішення Договором № 1 про надання правової допомоги у господарській справі від 21.07.2011р., укладеним з адвокатом ОСОБА_2, платіжним дорученням № 377 від 22.07.2011р.

Позивач, ПП «Зорбуд», в порядку ст. 96 ГПК України, подало суду відзив на апеляційну скаргу. Зокрема, позивач просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Тернопіль»відмовити, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011 року залишити без змін.

У судовому засіданні 06.02.2012р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, а також підтримав свої вимоги, доводи та заперечення, викладені у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

06 лютого 2012 року апеляційному господарському суду від Приватного підприємства «Зорбуд»(позивача) поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв 'язку з неможливістю направити представника у судове засідання. Проте це клопотання про відкладення розгляду справи апеляційним господарським судом відхилене, оскільки представництво підприємства не обмежується однією особою.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль" (Замовник) та Приватним підприємством "Зорбуд" (Підрядник) було укладено договір № 36 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере зобов 'язання виконати будівельні роботи по влаштуванню несучих та огороджуючих конструкцій на об 'єкті «Офісні приміщення з добудовою та надбудовою по вул. Шпитальній в м. Тернополі»згідно розробленого проекту.

Відповідно до п. 5 Договору Замовник виплачує кошти за виконані роботи щомісячно в п 'ятиденний строк по закінченню робіт, а також аванс на виконання БМР в розмірі 30 % від погоджених місячних об 'ємів робіт до 10 числа біжучого місяця.

З матеріалів справи вбачається, що роботи по Договору виконані, прийняті представниками обох сторін, підписані представниками Підрядника і Замовника та завірені печатками обох сторін за укладеним Договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, квітень 2007 року, травень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Проте, всупереч умов договорів підряду відповідач свої договірні зобов 'язання не виконав, відповідно до актів за січень 2007р., лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р., травень 2007р., червень 2007р., липень 2007р., серпень 2007р., вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р. прийняв виконані підрядні роботи підрядника, але вартість виконаних підрядних робіт повністю не сплатив, допустивши заборгованість в сумі 23 795 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18 червня 2011 року з метою досудового врегулювання спору ПП «Зорбуд»надіслало ТзОВ «Мак Тернопіль» претензію № 63 від 17 червня 2011 року про сплату боргу в сумі 23 795 грн. 47 коп. за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За станом на день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи в матеріалах справи відсутні.

Фактичне визнання відповідачем суми заборгованості підтверджується зокрема Актом звірки взаєморозрахунків від 28 грудня 2010 року, підписаним уповноваженими представниками обох сторін (а.с. 91), а також випискою з банку (а.с. 93, 94), у якій вказано призначення платежу погашення кредиторської заборгованості на суму 3500 грн. згідно Акту звірки від 28.12.2010р.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Зорбуд" в частині стягнення основного боргу в сумі 23 795 грн. 47 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача оплати послуг адвоката у розмірі 5 000 грн. У підтвердження понесення цих витрат позивач посилається на договір № 1 про надання правової допомоги у господарській справі від 21.07.2011р., укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ПП "Зорбуд", свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3, платіжним дорученням № 377 від 22.07.2011р. про перерахування позивачем на рахунок ОСОБА_2 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Проте, відповідно до Платіжного доручення № 377 від 22.07.2011р. (а.с. 90), ПП «Зорбуд»перерахувало ОСОБА_3. кошти для поповнення ПК 4438 7401 0084 4567 по договору № 1 від 21.02.2011р. Таким чином, перераховані ПП «Зорбуд»ОСОБА_3. кошти не мають відношення до договору № 1 про надання правової допомоги у господарській справі від 21.07.2011р.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011р. у справі № 11/62/5022-1405/2011 таким, що підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовільнити частково.

2. Скасувати частково рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2011р. у справі № 11/62/5022-1405/2011. Прийняти нове рішення.

3. Позов Приватного підприємства «Зорбуд»задовільнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль", вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14032280 на користь Приватного підприємства "Зорбуд", с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14050906 - 23 795 грн. 47 коп. заборгованості; 237,95 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Дубник О.П.