Постанова

від 03.04.2012 по справі 30/17-4867-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 30/17-4867-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Бєля новського В.В.

Будішев ської Л.О.

при секретарі судового за сідання Литовчук Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - по довіреності;

від відповідача - не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рпродком”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13 лютого 2012 року

по справі № 30/17-4867-2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Мар фін Банк”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Укрпро дком”

про стягнення

Сторони належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання.

У судовому засіданні 03.04.2012р . згідно ст.85 ГПК України оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У листопаді 2011р. Публіч не акціонерне товариство „Ма рфін Банк” (надалі - позивач , Банк) звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рпродком” (надалі - відповід ач, Товариство, позичальник) п ро стягнення заборгованості за кредитним договором №2604/OF в ід 15.01.2008р. у розмірі 63620,42грн. ( при ц ьому зазначивши, що в тексті д оговору допущена технічна по милка у даті його укладання - 15.01.2007р. замість 15.01.2008р.)

В обґрунтування позовних в имог Банк посилався на те, що п озичальник з березня 2009р. поча в систематично порушувати ст роки повернення наданого кре диту у відповідності з встан овленим графіком, а також спл ату відсотків за кредитом. Вн аслідок чого станом на 03.11.2011р. у творилась заборгованість в сумі 63620,42грн, що складається з: 54 669,85грн. - заборгованість за кр едитом (основний борг), з яких 22 344,85грн. - прострочена заборг ованість; 5 759,33грн. - заборгова ність за відсотками; 2 626,42грн. - заборгованість за пенею за н есплату основного боргу; 564,82гр н. - заборгованість за пенею за несплату процентів за кор истування кредитом. Банк лис том-вимогою (вих.№2461/01 від 04.07.2011р.) п овідомив ТОВ „Укрпродком” пр о необхідність достроково по вернути кредит, сплатити від сотки та неустойку, проте вим ога залишалась не виконаною. ТОВ „Укрпродком” порушено у мови укладеного кредитного д оговору №2604/OF від 15.01.2008р. та ст.ст. 52 5, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Н а підставі зазначеного Банк відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК Украї ни вимагає дострокового пове рнення кредитних коштів та с плати всіх інших платежів.

Рішенням гос подарського суду Одеської об ласті від 13.02.2012р. (суддя Рога Н .В.)

позов задоволено у повно му обсязі; стягнуто з ТОВ „Укр продком” на користь ПАТ „Мар фін Банк” заборгованість за кредитним договором № 2604від 15.0 1.2008р. у сумі 54 669,85грн., прострочену заборгованість за відсоткам и за користування кредитом у сумі 5 759,33грн., пеню за несвоєча сне погашення заборгованост і по кредиту у сумі 2 626,42 грн., пен ю за несвоєчасне погашення в ідсотків по кредиту сумі 564,82 гр н., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 411,50 грн.

Рішення суду обґрунтован о посиланнями на положення ч .1 ст.525, ч.1 ст. 526, ч.1 ст.530, ч.2 ст. 551, п.3 ч.1 с т. 611, ч.1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049, ч.2 ст. 1 с т. 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ч.1 ст. 230 ГК України та вмотивовано тим, щ о Банк належним чином викона в свої зобов' язання щодо на дання кредиту, а позичальник починаючи з березня 2009р. свої з обов' язання щодо поверненн я кредитних коштів та сплати відсотків за кредитом не вик онував, чим порушив вимоги кр едитного договору та ст.ст. 525, 5 26 ЦК України; на підставі п.6.1. до говору Банк правомірно нарах ував відповідачу пеню на нес воєчасне погашення заборгов аності за кредитом у сумі 2 626,42г рн., пеню за несвоєчасне погаш ення відсотків по кредиту у с умі 564,82 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмежен ою відповідальністю „Укрпро дком” подало апеляційн у скаргу, в якій просить рі шення господарського суду Од еської області від 13.02.2012р. скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити, посилаючись на пор ушення норм матеріального пр ава, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд визнав встановленим и, висновки суду щодо обґрунт ованості заявлених позовних вимог є помилковими та таким и, що не відповідають обстави нам справи.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що кредитний договір №2604/OF від 15.01.2008р. був укладений з порушен ням п.1 ст. 203 ЦК України, оскільк и ним встановлено, що кредито р має право переглядати розм ір процентної ставки за кори стування кредитом в разі змі ни кон' юнктури ринку грошов их коштів України, але за прип исами ст. 10561 ЦК України Банк не може збільшувати розмір про центів, які встановлено дого вором. Умова договору щодо зм іни розміру процентів в одно сторонньому порядку є нікчем ною.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 01.03.2012р. апеляційну скаргу прий нято до провадження.

У судовому засіданні 03.04.2012р. п редставник ПАТ „Марфін Банк” заперечував проти задоволен ня вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґр унтованості оскаржуваного р ішення.

В засідання апеляці йного господарського суду 03.04 .2012р. представник ТОВ „Укрпрод ком” не з' явився, при цьому від скаржника надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи у зв' язку із знахо дженням представника ТОВ „Ук рпродком” Писанина М.М. у служ бовому відрядженні строком з 02.04.2012р. по 05.04.2012р. у м. Київ, який пов ністю ознайомлений із матері алами справи №30/17-4867-2011 та правово ю позицією підприємства у сп раві, а також тим, що представн иком відповідача буде подана до суду документація, яка є у наявності та яка має значенн я по справі, яку він через зазн ачені вище обставини був не в змозі надати до суду на зазна чене судове засідання.

Судовою колегією вказане к лопотання розглянуто та відх илено у зв' язку з тим, що апел яційна скарга підписана інши м представником відповідача за довіреністю - ОСОБА_2, та стосовно нього скаржнико м не вказуються будь-які обст авини, які б унеможливлювали його участь в засіданні апел яційного господарського суд у. При цьому судова колегія бе ре до уваги, що предметом апел яційного розгляду є апеляцій на скарга ТОВ „Укрпродком” н а рішення від 13.02.2012р., оформлена та підписана ОСОБА_2 як пр едставником відповідача.

Поряд з цим, судова колегія відхиляє також і доводи скар жника стосовно необхідності подання додаткової документ ації як не обґрунтовані немо жливістю подання додаткових доказів суду першої інстанц ії (ст. 101 ГПК України) та виклад ені без зазначення, які саме д окументи, що мають значення д ля справи, є в наявності у ТОВ „Укрпродком”.

Перевіривши матеріали сп рави, повноту встановлення ї ї обставин та відповідність ним висновків суду першої ін станції, правильність застос ування судом норм матеріальн ого і процесуального права, з аслухавши пояснення предста вника Банку, обговоривши дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів дійшла до висновк у про відмову у задоволенні в имог апеляційної скарги вихо дячи з наступного.

Судом першої інстанції в становлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що на підставі кредит ного договору №2604OF від 15.01.2008р. (в т ексті договору помилково вка зана дата 15.01.2007р.) позивач надав ТОВ „Укрпродком” кредит у ви гляді не відновлювальної кре дитної лінії на суму 166 896 грн. з 15.01.2008р. і терміном погашення до 14.01.2013р., відповідно графіку пога шення кредиту, передбаченого п. 3.2.12 договору, на наступні ці лі: на придбання 2 (двох) автомо білів Chevrolet Aveo 2007р. випуску, з реєст раційними номерами ВН7658ВМ та ВН7657ВМ відповідно у сумі 129 300 гр н. і на оплату страхових плате жів - 37 596 грн., зі сплатою у валю ті кредиту 17% річних за фактич ний період користування кред итом від фактичної суми забо ргованості за кредитом, а поз ичальник зобов' язався на ум овах, в розмірі та в строки, вс тановлені у цьому договорі, п овернути Банку кредит, сплат ити відсотки за користування кредитом, а також сплатити ко місії, пені і штрафи на умовах цього договору (п.п.1.1. п.1 догово ру).

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання щодо надання кредиту, що підтверд жується розпорядженням на од ержання кредиту в національн ій валюті №5 від 16.01.2008р. та виписк ою по особовому рахунку пози чальника в матеріалах справи . 16.01.2008р. позичальник одержав кр едитні кошти у сумі 129300грн., що Т ОВ „Укрпродком” не заперечу ється.

Починаючи з березня 2009р. відп овідач свої зобов' язання що до повернення кредитних кошт ів та сплати відсотків за кре дитом не виконує, що ТОВ „Укрп родком” не спростовано.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи виписок з осо бових рахунків ТОВ „Укрпродк ом” та доданого до позовної з аяви розрахунку заборговано сті станом на 03.11.2011р. загальна з аборгованість відповідача с тановить 63 620,42грн., з яких: 60 429,18грн . - заборгованість за кредит ом та процентами, 3 191,24грн. - заб оргованість по пені.

Проти обґрунтованості роз рахунку заборгованості та пр авильності нарахування проц ентів, пені ТОВ „Укрпродком” не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК Украї ни та у зв' язку з тим, що прос трочення виконання зобов' я зання становило більш ніж од ин місяць, а графіком поверне ння кредиту передбачено щомі сячні платежі (15-го числа кожн ого місяця), у Банку виникло пр аво вимагати дострокового по вернення кредиту, що передба чено п. 3.3.2 кредитного договору , у відповідності до якого при виникненні такої події як по рушення зобов' язання щодо с воєчасного погашення кредит у та сплати відсотків, як то пе редбачено умовами договору, Банк має право змінити умови договору - вимагати від поз ичальника дострокового пове рнення кредиту, сплати відсо тків за його користування, ви конання інших зобов' язань з а даним договором у повному о бсязі шляхом направлення пов ідомлення.

04.07.2011р. Банк направив ТОВ „Укр продком” вимогу №2461/01 про погаш ення заборгованості за креди тним договором у повному обс язі протягом 7 календарних дн ів з дати отримання цієї вимо ги. Зазначену вимогу було отр имано позичальником 12.07.2011р., але заборгованість за кредитом відповідачем погашена не бул а.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2.10 кре дитного договору позичальни к зобов' язався погасити заб оргованість по кредиту в пов ній сумі, сплатити нарахован і за весь період користуванн я кредитом відсотки, комісії й неустойку (штраф, пеню) не пі зніше дати, зазначеної в пові домленні Банку, передбаченог о п. 3.3.2 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни штрафними санкціями в цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання зо бов' язання. Водночас вимога ми п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України також п ередбачено, що одним із наслі дків порушення зобов' язанн я є сплата неустойки, зокрема , пені, а в силу вимог ч. 2 ст. 551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки (пені) є грошова сума, її р озмір встановлюються догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Сплата відповідачем неуст ойки, зокрема пені у випадку п орушення строків повернення кредиту, а також у випадку пор ушення строків сплати відсот ків за користування кредитом передбачена умовами п. 6.1 дого вору. На підставі зазначеног о пункту договору позивач пр авомірно нарахував відповід ачу пеню на несвоєчасне пога шення заборгованості за кред итом у сумі 2 626,42грн., пеню за нес воєчасне погашення відсоткі в по кредиту у сумі 564,82 грн.

Отже, позивач і відповідач п ри укладенні кредитного дого вору визначили ті обставини, при настанні яких Банк має пр аво вимагати дострокового по вернення кредитних коштів т а виконання інших обов' язкі в за цим договором в повному о бсязі, що кореспондується з п риписом ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції доказів с плати заборгованості не було надано, відтак, місцевий госп одарський суд на законних пі дставах та обґрунтовано зад овольнив позовні вимоги ПАТ „Марфін Банк” у повному обся зі відповідно до ст.ст. 525, 526, 1050, 1054, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, с т. 16 ЦК України.

Твердження скаржник а, що кредитний договір №2604OF ві д 15.01.2008р. укладений з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, колегією су ддів відхиляються з огляду н аступного.

В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпродком” зазначає, щ о кредитним договором встано влено право кредитора перегл ядати розмір процентної став ки за користування кредитом в разі зміни кон' юнктури ри нку грошових коштів, при цьом у, посилаючись на ст. 10561 ЦК Укра їни, що на його думку свідчить про порушення при його уклад енні ч.1 ст. 203 ЦК України.

Проте посилання на ст . 10561 ЦК України взагалі є недор ечним, оскільки станом на дат у укладання кредитного догов ору №2604OF від 15.01.2008р. ЦК України не містив ст. 10561, що набрала чинно сті тільки з 10.01.2009р. згідно з Зак оном України від 12.12.2008р. №661-VI

Отже ст. 10561 ЦК України не під лягає застосуванню при дослі дженні відповідності положе нь кредитного договору вимог ам законодавства, оскільки з аконом недійсність договору пов' язується з недодержанн ям при його укладенні вимог з аконодавства, чинного на час вчинення правочину (ч.1 ст.215 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків місцевого господарськ ого суду та вищенаведених мо тивів суду апеляційної інста нції та підставою скасування або зміни рішення від 13.02.2012р. сл угувати не спроможні.

На підставі викладеного, рі шення господарського суду Од еської області від 13 лютого 2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Укрп родком” - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г ПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господар ського суду Одеської області від 13.02.2012 р. по справі №30/17-4867-2011 зали шити без змін, апеляційну ска ргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 1 05 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття. Постанова суду апе ляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська