Ухвала

від 27.03.2012 по справі 212/528/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/528/2012

Провадження № 22-ц/0290/950/2012 Головуючий в суді першої ін станції:Федчишен С.А.

Категорія: 32 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙН ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

27.03.2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Вінницької о бласті у складі:

голо вуючого: Голоти Л.О.,

судді в: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

при с екретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і апеляційну скаргу ТОВ «Інт ертрейд-Авто»на ухвалу Ленін ського районного суду м. Вінн иці від 28.02.2012 року про вжиття за ходів забезпечення позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5 до ТОВ «Ітертр ейд-Авто»про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров' я , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5 звернулис ь до Ленінського районного с уду м. Вінниці з позовами до Т ОВ «Ітертрейд-Авто» про відш кодування шкоди завданої ушк одженням здоров' я.

28.02.2012 року представник позива чів ОСОБА_6 подав до суду з аяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відкр итий в ПАТ «Кредит промбанк» м. Вінниці.

Заява мотивована тим, що оск ільки відповідач не визнає п озовні вимоги та ухиляється від сплати шкоди, та оскільки на даний час триває процедур а ліквідації ТОВ «Інтертрейд Авто», що в свою чергу може ус кладнити виконання судового рішення позивачі вважають, щ о невжиття заходів забезпече ння може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня суду.

Ухвалою районного суду від 28.02.2012 року заяву представника позивачів задоволено, забезп ечено позов шляхом накладенн я арешту на розрахунковий ра хунок відкритий в ПАТ «Креди тпромбанк» м. Вінниця МФО 302623, р /р 2600031041 (ідентифікаційний к од 34701282) .

Не погодившись з даним ріш енням суду, ТОВ «Інтертрейд - Авто» подали апеляційну скар гу у якій просять скасувати у хвалу районного суду та знят и арешт з рахунку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення апелянта, перевірив ши матеріали справи і обгово ривши підстави апеляційної с карги, вважає, що вона підляга є частковому задоволенню ви ходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК Україн и розглянувши скаргу на ухва лу суду першої інстанції, апе ляційний суд змінює або скас овує ухвалу суду першої інст анції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інста нції з порушенням норм проце суального права або при прав ильному вирішенні було помил ково сформульовано суть проц есуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть уча сть у справі, може вжити, перед бачені цим Кодексом, заходи з абезпечення позову.

Забезпечуючи позовні вимо ги позивачів, суд першої інст анції неповно дослідив обста вини даного питання та виріш ив заяву з порушенням норм пр оцесуального права.

Забезпечення позову - це с укупність процесуальних дій , які гарантують виконання рі шення суду в разі задоволенн я позовних вимог.

Розглядаючи заяву предста вника позивачів про забезпеч ення позову, суд не звернув ув аги на відсутність будь-яких доказів, наданих позивачами про існування реальної загр ози невиконання чи утрудненн я виконання можливого рішенн я суду про задоволення позов у; не з»ясував даних про особу відповідача та його платосп роможність, а також відповід ність виду забезпечення позо ву позовним вимогам та їх спі вмірність.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову , суд не враху вав, що обраний ним захід забе зпечення ( накладення арешту на рахунок юридичної особи) буде перешкоджати господарс ькій діяльності відповідача , а відповідно можуть бути пор ушені і права інших осіб ( рез идентів, держави) та заподіян о незворотних наслідків.

Посилання позивачів , на те , що в даний час триває процед ура ліквідації ТОВ «Інтертр ейд-Авто» і дана обставина є підставою для вжиття заходів забезпечення позову , колегі я суддів вважає безпідставн ими з огляду на норми ч. 1 ст. 23 З У «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», які встан овлюють, що з дня прийняття го сподарським судом постанови про визнання боржника банкр утом і відкриття ліквідаційн ої процедури скасовуються арешти , накладені на майно бо ржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпо рядження майном такого боржн ика. Накладення нових арешті в або інших обмежень не допус кається.

За таких обставин, ухвала су ду не може залишатись в силі, о скільки постановлена з поруш енням норм процесуального пр ава, а тому підлягає скасуван ню.

Заява представника позива чів про забезпечення позову задоволенню не підлягає у зв ' язку з її безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319, 387, 388 ЦП К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у ТОВ «Інтертрейд-Авто» задо вольнити частково.

Ухвалу Ленінського район ного суду м. Вінниці від 28.02.2012 ро ку скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви предст авника позивачів ОСОБА_6 п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на розра хунковий рахунок відкритий в ПАТ «Кредитпромбанк»м. Вінн иці МФО 302623, р/р 2600031041 ( ідентифі каційний код 34701282) відмовити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з дн я набрання законної сили ухв ала може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідн о: