Рішення

від 27.03.2012 по справі 14/032-11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р. Справа № 14/032-11/5

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора міста Біла Цер ква Київської області в інте ресах держави в особі Управл іння комунальної власності Б ілоцерківської міської ради , м. Біла Церква

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Біла Церква

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору Комунальне торгово-вироб ниче підприємство Білоцеркі вської міської ради “Фортеця ”

про стягнення 18244,48 грн.

за участю представників:

прокуратури: не з'явились, про час і м ісце судового засідання пові домлені належним чином

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 17.06.2011р. № 1 2-1-27/771

відповідача: не з'явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином

третьої особи: не з'явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Прокурора міста Біла Церква Київської облас ті в інтересах держави в особ і Управління комунальної вла сності Білоцерківської місь кої ради (далі - позивач) до Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне то ргово-виробниче підприємств о Білоцерківської міської ра ди “Фортеця” про стягнення 1824 4,48 грн., з яких 16850,44 грн. заборгова ність зі сплати орендних пла тежів та 1394,04 грн. пеня.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов 'язань зі сплати орендних п латежів у строки передбачені договором.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Прокурор, належним чином по відомлений про час і місце ро згляду справи, в судове засід ання не з'явився, про причин и неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове зас ідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце р озгляду справи, в судове засі дання не з'явилась, пояснен ь по суті спору не надала, про причини неявки суд не повідо мила.

Враховуючи, що неявка проку рора та представників відпов ідача і третьої особи в судов е засідання не перешкоджає р озгляду спору по суті, суд вва жає за можливе здійснити роз гляд справи відповідно до ст . 75 ГПК України за відсутності прокурора, представників ві дповідача і третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір оренди нежитлового приміщення від 1 8.03.2008р. № 275 (далі - договір) відпо відно до умов якого позивач - о рендодавець передає в оренду , а орендар - відповідач прийма є в строкове платне користув ання нежитлове приміщення пл ощею 38,0 м?, яке розташоване в од ноповерховій нежитловій буд івлі за адресою: АДРЕСА_1, я ке перебуває на балансі торг ово-виробничого підприємств а “Фортеця”. Мета оренди - ск лад, торгівля промисловою гр упою товарів (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору п ередача нежитлового приміще ння в оренду вперше здійснює ться за актом прийому - переда чі.

Нежитлове приміщення вваж ається поверненим орендодав цю з моменту підписання стор онами акту прийому-передачі (п. 2.3 договору).

Згідно положень п. 3.1 договор у розмір орендної плати визн ачається на підставі Методик и розрахунку і порядку викор истання плати за оренду держ авного майна і становить 1385,90 г рн. в т. ч. ПДВ 230,98 грн. за перший мі сяць оренди та перераховуєть ся орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за я кий вона вноситься.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається шляхом коригув ання розміру місячної орендн ої плати за попередній місяц ь на офіційно встановлений і ндекс інфляції за поточний м ісяць.

Відповідно до п. 3.5 договору о рендна плата сплачується по день фактичного звільнення п риміщення та передачі його о рендодавцю за актом прийому- передачі включно.

На виконання умов договору 01.03.2008р. орендодавець та балансо утримувач майна передали, а о рендар прийняв нежитлове при міщення площею 38,0 м?, яке розташ оване в одноповерховій нежит ловій будівлі за адресою: А ДРЕСА_2, про що свідчить акт п ро прийом-передачу нежитлово го приміщення від 01.03.2008р., який п ідписаний повноваженими пре дставниками балансоутримув ача та орендаря, затверджени й орендодавцем та скріплений їхніми печатками, завірена к опія якого залучена до матер іалів справи.

Відповідач 17.09.2009р. повернув з азначене нежитлове приміщен ня, що підтверджується актом про прийом-передачу нежитло вого приміщення від 17.09.2009р., яки й підписаний повноваженими п редставниками балансоутрим увача та орендаря, затвердже ний орендодавцем та скріплен ий їхніми печатками, завірен а копія якого залучена до мат еріалів справи.

Таким чином, відповідач фак тично користувався орендова ним майном з 01.03.2008р. по 17.09.2009р.

Твердження відповідача пр о те, що він повернув орендода вцю орендоване приміщення 01.03 .2009р. в підтвердження чого він п осилається на лист комунальн ого торгово-виробничого підп риємства Білоцерківської мі ської ради “Фортеця” від 04.03.2011р . № 3, в якому третя особа зазнач ає, що відповідач звільнив ор ендоване майно 01.03.2009р. суд відхи ляє та не приймає їх до уваги п ри вирішенні спору з огляду н а наступне.

Вказаний лист складено в од носторонньому порядку комун альним торгово-виробничим пі дприємством Білоцерківсько ї міської ради “Фортеця”, яке не є стороною за договором. По ложеннями договору оренди, з окрема, пунктом 2.3 договору ви значено порядок повернення о рендованого майна з оренди, а саме: нежитлове приміщення в важається поверненим орендо давцю з моменту підписання с торонами акта прийому-переда чі, а відтак належним та допус тимим доказом повернення май на з оренди є лише акт прийому -передачі.

З огляду на зазначене, лист комунального торгово-виробн ичого підприємства Білоцерк івської міської ради “Фортец я” від 04.03.2011р. № 3 не може підтверд жувати повернення орендарем орендованого майна саме 01.03.2009р ., оскільки в силу зазначених п оложень договору оренди не є належним та допустимим дока зом в розумінні статті 34 ГПК У країни, який би підтверджува в факт повернення відповіда чем позивачу орендованого ма йна.

Судом встановлено помісяч ний розмір орендної плати, зо крема, за березень 2008 року орен дна плата становить1385,90 грн., за квітень 2008 року - 1438,56 грн., за тр авень 2008 року - 1483,16 грн., за черве нь 2008 року - 1502,44 грн., за липень 2008 року - 1514,46 грн., за серпень 2008 ро ку - 1506,89 грн., за вересень 2008 року - 1505,38 грн., за жовтень 2008 року - 1521,94 грн., за листопад 2008 року - 1547, 81 грн., за грудень 2008 року - 1571,03 гр н., за січень 2009 року - 1604,02 грн., за лютий 2009 року - 1650,54 грн., за бере зень 2009 року - 1675,30 грн., за квітен ь 2009 року - 1698,75 грн., за травень 2009 року - 1714,04 грн., за червень 2009 ро ку - 1722,61 грн., за липень 2009 року - 1741,56 грн., за серпень 2009 року - 1739,82 г рн., за 17 днів вересня 2009 року - 983,93 грн. Загальна сума орендних платежів за період з 01.03.2008р. по 17 .09.2009р. складає 29508,14 грн.

Вищеперелічені щомісячні суми орендної плати розрахов ані судом шляхом коригування розміру місячної орендної п лати за попередній місяць на офіційно встановлений індек с інфляції за поточний місяц ь, як це встановлено п. 3.2 догово ру.

Відповідач в супереч умов договору оренди не виконав н алежним чином взяті на себе д оговірні зобов'язання щодо сплати зазначених орендних платежів у повному обсязі та у строки визначені договоро м, в зв'язку з чим за ним на ча с звернення до суду з даним по зовом на думку прокурора та п озивача рахувалась заборгов аність в розмірі 16850,44 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, зокрема, платіжних д оручень та квитанцій щодо сп лати орендних платежів, які н адав відповідач, а також дові дки Управління комунальної в ласності від 27.02.2012р. № 12-5-23/4 та карт ки рахунку на орендаря за пер іод з 01.01.2009р. по 20.02.2012р., в яких відоб ражено надходження грошових коштів від відповідача на ра хунок позивача зі сплати оре ндних платежів за договором, відповідачем на час звернен ня прокурора з даним позовом до суду було сплачено 12957,70 грн.

За таких обставин на час зве рнення прокурором до суду з д аним позовом за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 16550,44 грн. - різниця між перерахованими коштами та з агальним розміром нарахован их орендних платежів, а не як в изначив прокурор та позивач в поданому позові - 16850,44 грн.

Також, судом встановлено, що відповідачем під час розгля ду справи сплачено 321,00 грн. заб оргованості зі сплати орендн их платежів, що підтверджуєт ься, зокрема, довідкою Управл іння комунальної власності в ід 27.02.2012р. № 12-5-23/4 та карткою рахунк ом на орендаря, в яких позивач відображає надходження від відповідача 04.01.2012р. 321,00 грн. в рах унок погашення наявної забор гованості зі сплати орендних платежів за договором.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачен а частина суми основного бор гу в розмірі 321,00 грн., то предмет спору в даній справі у вказан ій частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про вадження у справі в зазначен ій частині припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ор ендар зобов'язаний вносити о рендну плату своєчасно і у по вному обсязі.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов'язань щодо сплати о рендних платежів, в зв'язку з чим за останнім на час розгл яду справи рахується заборго ваність зі сплати орендних п латежів в розмірі 16229,44 грн. Дока зів сплати зазначеного боргу зі сплати орендних платежів відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов в частині стягнення 162 29,44 грн. заборгованості по спла ті орендних платежів за дого вором.

В частині позовної вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості зі сплати орендних плат ежів в розмірі 300,00 грн. суд відм овляє, з огляду на її необґрун тованість, безпідставність т а недоведеність належними та допустимими доказами в розу мінні ст. 34 ГПК України, позаяк на час звернення позивача з д аним позовом до суду вказана сума боргу у розмірі 300,00 грн. бу ла сплачена відповідачем, пр оте позивач безпідставно не врахував здійснену відповід ачем проплату на вказану сум у при розрахунку суми основн ої заборгованості за спірним договором.

Також, позивач на підставі п . 8.2 договору просить суд стягн ути з відповідача за простро чення сплати орендних платеж ів пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний де нь прострочення, яка за його р озрахунком за загальний пері од прострочення з 01.06.2010 р. по 30.11.2010 р. складає 1394,04 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язань прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

З матеріалів справи вбачає ться, що зобов'язання зі спл ати орендних платежів мало в иконуватись відповідачем не пізніше 15 числа місяця, за яки й вона вноситься (п. 3.1 договору ), а отже прострочення платежу за кожний неоплачений місяц ь починається з 16 числа відпов ідного місяця.

При цьому, за останній місяц ь оренди - вересень 2009 року ві дповідач мав сплатити орендн у плату не пізніше 15 вересня 2009 року, а відтак і нарахування п ені з огляду на приписи ч. 6 ст. 2 32 ГК України на прострочену су му орендної плати навіть за о станній місяць оренди припин яється 16.03.2010р. (з 16.09.2009р. по 16.03.2010р.). В то й же час, позивачем нараховує ться пеня в період з 01.06.2010р. по 30.11. 2010р.

Оскільки нарахування пені на прострочені платежі за ві дповідний період згідно ч. 6 ст . 232 ГК України припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути ви конано, а розрахунок пені, зді йснений позивачем, на простр очені платежі, знаходиться п оза межами такого шестимісяч ного періоду, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягн ення суми пені в розмірі 1394,04 гр н. з огляду на їх безпідставні сть.

Беручи до уваги викладене т а враховуючи, що борг відпові дача перед позивачем в розмі рі 16229,44 грн. на час прийняття ріш ення не погашений, його розмі р підтверджується наявними м атеріалами справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16229,44 грн. заборгованості зі спл ати орендних платежів є дове деними, обґрунтованими, відп овідачем не спростовані, а ві дтак підлягають задоволенню . В решті вимог, провадження по яким не припинено, суд відмов ляє з огляду на їх безпідстав ність.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст . 80, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних в имог про стягнення з відпові дача суми боргу зі сплати оре ндних платежів в розмірі 321,00 гр н.

2. Решту позову задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_3, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Управ ління комунальної власності Білоцерківської міської рад и (09100, Київська область, м. Біла Ц ерква, вул. Ярмаркова, 1/23, ідент ифікаційний код 20577351) 16229,44 (шістна дцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 44 коп. заборговано сті зі сплати орендних плате жів.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_3, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) в доход Державно го бюджету України 165 (сто шіст десят п'ять) грн. 50 коп. витрат п о сплаті державного мита, 214 (дв істі чотирнадцять) грн. 09 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

5. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.