Рішення

від 09.04.2012 по справі 5015/495/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 С права№ 5015/495/12

Господарський суд Львівс ької області у складі:

Судді Костів Т.С.

При секретарі Зошій М.Р.

розглянув справу

за позовом: приватного п ідприємства “Компанія “Льві вське море”, м.Винники

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Чсад-Яворів”, смт. Шкло, Львівська область

про стягнення 15528,87 грн.

Представники:

від позивача: Федоренко М.О.

від відповідача: П”ятко вська І.П.

Представникам сторін, які б еруть учать у справі, роз' яс нено їх права і обов' язки, пе редбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Україн и.

Суть спору: позовні вимо ги заявлено приватним підпри ємством “Компанія “Львівськ е море”, м. Винники до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Чсад-Яворів”, смт. Шкло, Л ьвівська область про стягнен ня 15528,87 грн., з яких 14789,40 грн. - осно вний борг, 739,47 грн. - штраф.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 10.02.20 12 р. відкрито провадження у сп раві та призначено розгляд н а 01.03.2012 р.. Розгляд справи відкла дався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 01.03.2012 р.. В судово му засіданні 29.03.2012 р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розп иску.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що 01.01.2011 р. Між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) був укладений догові р поставки №21, згідно із п. 1.1. яко го покупець приймає та оплач ує товар на умовах і порядку, в изначених договором. Право в ласності на товар переходить до покупця з моменту підписа ння уповноваженими представ никами сторін видаткової нак ладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.4.). Ціна, асо ртимент та інші характеристи ки товарів, що постачаються, в изначаються у видатковій нак ладній (п. 2.5.). Основою для прове дення оплати є товарна та под аткова накладні (п. 4.8.). У випадк у прострочення сплати за пос тавлений товар більш ніж на 15 днів, постачальник має право вимагати сплати штрафу в роз мірі 5% від вартості несплачен ої частки товару (п. 5.2.). На викон ання договору позивач постав ив відповідачу товар на зага льну суму 76772,50 грн., у т.ч. за накла дними №043 від 31.01.2011 р. на 12709,15 грн., №081 від 25.02.2011 р. на 41401,50 грн., №131 від 15.03.2011 р. на 22661,85 грн.. Однак, відповідач о плачував товар лише частково платіжними дорученнями №60 ві д 02.02.2011 р. на 2873,10 грн., №61 від 02.02.2011 р. на 4710 грн., №81 від 08.02.2011 р. на 15400 грн., №92 ві д 11.02.2011 р. на 39000 грн.. Сума основног о боргу становить 14789,40 грн. Прос ив позов задоволити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві. Посилаєть ся на неукладеність договору , оскільки не погоджено предм ет, ціну та строк дії договору , підписаний договір не Устим енком В.В., а іншою особою, а дир ектор в силу п. 11.5. статуту відп овідача мав право придбавати та відчужувати майно лише на суму до 5000 доларів США, тобто, 397 00 грн.. Звертає увагу на відсут ність посилань у накладних н а договір поставки, підписан ня накладних невстановленим и особами, їх невідповідніст ь ст. 9 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні”. Поси лається на те, що працівникам відповідача не видавались д овіреності на отримання у по зивача товарно-матеріальних цінностей. Ствердив також, що господарським судом Львівсь кої області розглядається сп рава №50154/521/12 за позовом тзОВ “Чс ад-Яворів” до ПП “Компанія “Л ьвівське море” про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 72633,10 грн., що свідчить про несхвалення відповідачем та кого правочину. Просив у позо ві відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

01.01.2011 р. Між позивачем (постача льник) та відповідачем (покуп ець) був укладений договір по ставки №21, згідно із п. 1.1. якого п окупець приймає та оплачує т овар на умовах і порядку, визн ачених договором. Асортимен т, кількості та ціни на товар в казуються в накладних (специ фікаціях, рахунках-фактурах) , які є невідємними частинами договору (п. 1.2.). Право власност і на товар переходить до поку пця з моменту підписання упо вноваженими представниками сторін видаткової накладної , яка засвідчує момент переда чі товару (п. 1.4.).Постачальник з обов' язується прийняти від покупця замовлення на поста вку товару та погодити його у 2-денний термін з дня отриманн я замовлення. Замовлення пов инно містити асортимент ат к ількість товару (п. п. 2.1., 2.2.). Ціна , асортимент та інші характер истики товарів, що постачают ься, визначаються у видатков ій накладній, яка має відпові дати замовленню (п. 2.5.). Основою для проведення оплати є това рна та податкова накладні (п. 4 .8.). Загальна вартість договор у визначається вартістю това ру, поставленого протягом ст року дії договору (п. 4.3.). У випад ку прострочення сплати за по ставлений товар більш ніж на 15 днів, постачальник має прав о вимагати сплати штрафу в ро змірі 5% від вартості несплаче ної частки товару (п. 5.2.).

Посилання позивача на неук ладеність договору не доведе на суду у встановленому поря дку належними доказами. Згід но із ч. 1 ст. 638 ЦК України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. За кон не обумовлює рівня конкр етизації погоджених умов. Зі змісту договору вбачається погодження сторонами істотн их умов договору.

Не доведено суду також у вст ановленому порядку тверджен ня відповідача про підписанн я договору не директором Уст именко В.В., а іншою не встанов леною особою. Жодних доказів цьому твердженню відповідач не надав, клопотань про прове дення відповідної експертиз и у встановленому порядку не подавав. Та обставина, що у ві дповідності до п. п. 11.5. статуту відповідача в новій редакці ї, зареєстрованій 15.07.2008р., - чинно го на дату укладення договор у, директор мав право підпису вати договори (контракти) лиш е на суму до 5000 доларів США, тоб то, 39700 грн., не свідчить про неді йсність договору тим більше, що такої зустрічної позовно ї вимоги відповідач не заявл яв.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 94 ЦК Україн и, юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. О рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно і розум но та не перевищувати своїх п овноважень. При цьому, у відно синах із третіми особами обм еження повноважень щодо пред ставництва юридичної особи н е має юридичної сили, крім вип адків, коли юридична особа до веде, що третя особа знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. О днак, доказів того, що позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень директора, відп овідач суду не надав. Окрім то го, з матеріалів справи вбача ється, що отримуючи товар та з дійснюючи за нього часткову оплату, відповідач схвалював укладений договір, що не спро стовується зміною правової п озиції відповідача після отр имання даної позовної заяви.

На виконання договору пози вач поставив відповідачу тов ар на загальну суму 76772,50 грн., у т .ч. за накладними №043 від 31.01.2011 р. на 12709,15 грн., №081 від 25.02.2011 р. на 41401,50 грн., № 131 від 15.03.2011 р. на 22661,85 грн.. Та обстав ина, що накладні не містять по силань на договір, не свідчит ь про позадоговірний характе р такої поставки, оскільки ві дповідач приймав цей товар т а здійснював часткову оплату за нього на підставі договор у і з посиланням на договір №21 від 01.01.2011 р. в платіжних доручен нях.

Відповідач посилається на ту обставину, що довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей за вказани ми накладними він не надавав , що він підтверджує копією жу рналу реєстрації довіреност ей. Однак, з накладних вбачаєт ься. що підпис особи - одержу вача на накладних засвідчени й відтиском печатки відповід ача, справжність якого відпо відач не заперечував. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 94 ЦК України, юридич на особа набуває цивільних п рав та обов'язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону.

При цьому, Міністерством фі нансів України з урахуванням постанови Кабінету Міністрі в України від 17.04.2008 р. №381 "Про внес ення зміни у додаток до поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 19 квітня 1993 р. № 283 та визна ння такою, що втратила чинніс ть, постанови Кабінету Мініс трів України від 6 червня 2007 р. N 8 09" 5 травня 2008 року видано наказ № 647 "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів Украї ни від 16.05.96 №99", який зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 21 травня 2008 року за N 445/15136. За значений наказ скасовує поря док суворого обліку бланків довіреностей на одержання ці нностей.

Заперечення відповідача щ одо неотримання товарно-мате ріальних цінностей також спр остовуються відомостями на в ідпуск нафтопродуктів Ф №16-НП , що відповідають даним накла дних. Згідно із п. 10.3.2.1 Інструкці ї про порядок приймання, тран спортування, зберігання, від пуску та обліку нафти і нафто продуктів на підприємствах і організаціях України, відпу ск нафтопродуктів за безготі вковим розрахунком за відомо стями здійснюється АЗС на пі дставі договорів, укладених між підприємством та спожива чем. Відпуск нафтопродуктів відображається у відомості н а відпуск нафтопродуктів за формою N 16-НП. Крім того, матеріа лами справи підтверджується факт видачі позивачем та вкл ючення відповідачем до бухга лтерського обліку відповідн их податкових накладних, що п ідтверджується податковими накладними, реєстрами, декла раціями.

Однак, відповідач оплачува в товар лише частково платіж ними дорученнями №60 від 02.02.2011 р. н а 2873,10 грн., №61 від 02.02.2011 р. на 4710 грн., №81 від 08.02.2011 р. на 15400 грн., №92 від 11.02.2011 р. н а 39000 грн.. Сума основного боргу становить 14789,40 грн.. Належних до казів безпідставності такої часткової оплати чи наявнос ті передбачених законом чи д оговором підстав для неповно ї оплати товару суду не надан о.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 526 Ц К України, ст. 193 ГК України, зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору. Згідн о зі ст.530 ЦК України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов' язк овим для виконання сторонами . Згідно із ст. 610 ЦК України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и. Згідно із ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язан ня встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згід но із ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, пре дметом неустойки може бути г рошова сума, рухоме і нерухом е майно. Якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства. Розмір неустойки, встан овлений законом, може бути зб ільшений у договорі.

З матеріалів справи вбачає ться, що належний до сплати ві дповідачем штраф, передбачен ий договором становить 739,47 грн .

Враховуючи наведене, позов слід задоволити, судові витр ати підлягають покладенню на відповідача, згідно норм ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК Ук раїни, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Чсад-Яворів” (смт. Шкло, Ль вівська область, код ЄДРПОУ 306 48880) на користь приватного підп риємства “Компанія “Львівсь ке море” (м.Винники, вул.Галиць ка, 113, код ЄДРПОУ 37162732) 14789,40грн. борг у, 739,47грн. штрафу та 1411,50 грн. судов ого збору.

3. Наказ видати у відп овідності до ст. 116 ГПК України .

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення с уду оформлено і підписано ві дповідно до вимог статті 84 ГПК України 11.04.2012 року.